Халявина Галина Ивановна

№2-3505/2024

УИД23RS0040-01-2024-002931-88

Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Амирове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к Халявиной Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Халявиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-9477137690). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. Задолженность перед взыскателем за период с 30.06.2020 по 14.04.2024 составляет 249 657,97 руб., из которых: просроченные проценты в размере 49 676, 40 руб., просроченный основной долг 199...

... 981,57 руб. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-9477137690) за период с 30.06.2020 по 14.04.2024 в размере 249 657,97 руб., а также госпошлину в сумме 5 696,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Халявина Г.И. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-9477137690).

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка по кредиту составила 21,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчиком за период с 30.06.2020 по 14.04.2024 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 249 675,97 руб., из них: просроченные проценты в размере 49 676,40 руб., просроченный основной долг в размере 199 981,57 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком сумма долга не возвращена, суд полагает требования Банка о взыскании задолженности законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 249 657,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 5 696,58 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Халявиной Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Халявиной Г. И. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-9477137690) за период с 30.06.2020 по 14.04.2024 в размере 249 657,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 696,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024г.

Судья О.В. Куличкина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2023г. по делу № 33-5870/2023

Судья Бессарапова Е.Н. № 9-1225/2023 (М-4527/2023)

43RS0001-01-2023-006775-98

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе представителя Халявиной Г.И. по доверенности – Волосенкова А.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 сентября 2023г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Халявиной Г.И. с приложенными документами,

установил:

Представитель Халявиной Г.И. по доверенности – Волосенков А.Г. обратился в суд с иском к Журавлеву А.Н. об определении супружеской доли в наследственном имуществе.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 августа 2023г. исковое заявление представителя Халявиной Г.И. по доверенности – Волосенкова А.Г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 сентября 2023г. устранить указанные в определении недостатки. В установленный срок указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, на основании определения того же суда от 12 сентября 2023г. заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе представитель Халявиной Г.И. по доверенности – Волосенков А.Г. просит определение отменить, материал по исковому заявлению направить в суд для рассмотрения его со стадии принятия искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указано, что доказательства по делу могут быть представлены стороной ис...

...тца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, поэтому требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая заявление в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление представителя Халявиной Г.И. по доверенности – Волосенкова А.Г. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указаны основания требований, предъявленных к ответчику Журавлеву А.Н., в отсутствие свидетельства о принятии им наследства после умершего отца; не представлены документы, подтверждающие наличие у умершего других наследников; сведения обо всем объеме наследственного имущества после умершего Ж.; сведения о принадлежности Ж. спорного имущества; не указано о наличии либо отсутствии брачного договора между супругами.

Между тем, согласно ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Следовательно, на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать достаточность представленных истцом доказательств для предъявления иска к ответчику.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления представителя Халявиной Г.И. по доверенности – Волосенкова А.Г. без движения по мотиву не представления документов в подтверждение заявленных требований, не имелось, в связи с чем, возвращение искового заявления ввиду неисполнения определения судьи, не соответствует закону.

На основании изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые материалы направлению в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 сентября 2023г. отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева