Халявкин Александр Владимирович

Дело № 2-1284/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Медтехторгсервис» к Халявкину А.В. о взыскании расходов, связанных с обучением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик работал у него инженером по ремонту и ТО изделий медицинской техники производственного участка .... Во время работы он прошел обучение в Некоммерческом образовательном учреждении, с которым истец состоит в договорных отношениях, за это его обучение истец заплатил 51000 руб., оплатил авиаперелет ответчика в сумме 26784 руб., страхование пассажира в сумме 270 руб., проезд от аэровокзала до аэропорта Домодедово в сумме 720 руб., проживание ответчика в ... в сумме 19800 руб., компенсировал ответчику транспортные расходы в сумме 700 руб., оплатил ему суточные в сумме 7500 руб., а также выплатил ему заработную плату за время обучения в размере 15749 руб. 50 коп. С ответчиком был заключен Ученический договор, по которому ответчик после обучения обязан проработать у истца не мене 5 лет, а в случае невыполнения этого пункта возместить истцу расходы, связанные с его обучением. Приказом ... от 26.04.2013 на предприятии введена новая система оплаты труда, в связи с чем всем работникам, в том числе, ответчику, были вручены уведомления об изменении существенных условий трудового договора, ответчику было предложено перейти на другую работу, он отказался, в связи с чем он был уволен ...

...по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Полагая, что ответчик был уволен по неуважительной причине, истец просит взыскать с него перечисленные выше суммы.

В судебном заседании представитель истца Галифастова Ю.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Его представитель Груздев А.В. иск не признал, пояснив, что ответчик был уволен по уважительной причине в связи с тем, что работодатель изменил условия оплаты труда, при которых большая часть оплаты перешла на премирование, а с новым положением об оплате труда и о премировании не был ознакомлен, т.к. их не было и не имеется на настоящий момент, поэтому ответчик отказался от продолжения трудовых отношений. Других причин для увольнения не было.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору ... от ... Халявкин А.В. был принят на работу в Читинское областное государственное предприятие «Медтехторгсервис» в производственный участок ... инженером по ремонту и ТО.

С ним 08.04.2013 был заключен ученический договор, по которому Работодатель за счет своих средств обеспечивает Работнику возможность обучения по программе дополнительного профессионального образования «Техническое обслуживание и настройка ультразвуковых диагностических аппаратов, Техническое обслуживание эндоскопического оборудования» в Некоммерческом образовательном учреждении «...» в ... с 14.04.2013 по 27.04.2013 в рамках заключенных Работодателем с этим центром договоров от 03.04.2013.

Пунктами 2.4 и 2.5 Ученического договора предусмотрено, что после окончания обучения Работник обязан проработать в ОАО «Медтехторгсервис» не менее 5 лет. В случае прекращения обучения Работником по своей инициативе без предусмотренных законодательством уважительных причин или отчисления его с семинара (курсов) по инициативе Некоммерческого образовательного учреждения «Центр обучения и профессиональной подготовки «Союзмедсервис», при увольнении Работника ранее установленного п. 2.4. договора срока, в случае уклонения работы по полученной специальности по неуважительным причинам Работник обязуется возместить Работодателю расходы, связанные с обучением пропорционально неотработанному после обучения времени.

Приказом ... от 26.04.2013 работники истца были переведены со сдельной оплаты труда на сдельно-премиальную, о чем уведомили ответчика 06.05.2013 в письменном виде.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что Халявкин А.В. был не согласен на работу на новых условиях.

От Работодателя ему 24.06.2013 поступило предложение о переводе на другую постоянную работу. От этого предложения ответчика отказался и приказом ... от 01.07.2013 он был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий труда.

Работодателем 04.07.2013 был издан приказ ... л/с об удержании с Халявкина А.В. расходов, связанных с его обучением в сумме 115750 руб. 34 коп., уведомление об этом направлено ответчику в этот же день. Согласно акту № 2 от 04.07.2013 Халявкин А.В. отказался расписаться в том, что он ознакомлен с приказом и уведомлением.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.

По смыслу ст. 2 Конвенции N 29 Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда" (принята в г. Женеве 28.06.1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 04.06.1956, термин "принудительный или обязательный труд" означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.

Гарантируя защиту от принудительного труда,Трудовой кодекс РФ в ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции, без письменного согласия работника.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из анализа приведенных норм права следует, что работник вправе рассчитывать на выполнение работы на тех условиях, которые были предусмотрены трудовым договором, и вправе отказаться от продолжения работы при изменении существенных условий труда как по выполняемой трудовой функции, так и по оплате труда.

Истец, предлагая ответчику изменение оплаты труда, не ознакомил его с новым Положением об оплате труда и Положением о премировании, о чем пояснил представитель ответчика и не опроверг представитель истца, не дал ему возможность оценить глубину изменений, в связи с чем он был вынужден отказаться от работы в новых условиях, опасаясь, что его положение ухудшится с переходом на новые условия труда.

Следовательно, работодатель не позволил ответчику продолжить работу на прежних условиях, поставив его в такие условия, при которых он был вынужден отказаться от дальнейшей работы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает неуважительной причины увольнения ответчика. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Медтехторгсервис» к Халявкину А.В. о взыскании расходов, связанных с обучением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.

Судья Т.И.Ловкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2014