Халявко Валерий Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации № 1-84/12

ДД.ММ.ГГГГ г. Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.

с участием помощника Щелковского городского прокурора Жидкова А.А.

адвоката Суриной Е.В., удостоверение №, ордер №,

подсудимого Халявко В.В.,

потерпевшей ФИО8,ее представителя адвоката Суханова О.Г. удостоверение №, ордер 100, при секретарях Беспамятновой С.С., Ивановой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Халявко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халявко В.В. допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил Дорожного Движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ. водитель Халявко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по автодороге «<адрес> по территории <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, он не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства с учетом своего состояния, в результате чего, имея пониженную реакцию вследствие алкогольного опьянения и внимание, потерял контроль над управлением своей автомашин...

Показать ещё

...ы и, находясь на № данной автодороги он съехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие - рекламный щит, нарушив при этом требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

П.1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать

относящиеся к ним требования Правил.. .»;

П.1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким

образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда....»;

П. 2.7, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством

в состоянии алкогольного опьянения...»;

П. 9.9, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по

разделительным полосам и обочинам.. .».

П. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные м метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажирка автомашины <данные изъяты> ФИО8, которая располагалась на переднем пассажирском сиденье, которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: пять ушибленных ран № пальца левой стопы, № пальца левой кисти, передней поверхности левой голени в нижней трети, по задней поверхности в области пяточной кости, по внутренней поверхности голени, открытый перелом костей нижней трети правой голени, закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети, переломы плюсневых костей правой стопы. Причиненная травма с переломом бедренной кости относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на № согласно № Приложения к приказу <данные изъяты> №н от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в действиях водителя Халявко В.В. усматривается неосторожная форма вины, проявленная в виде преступной небрежности, так как он, нарушая Правила Дорожного Движения, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступления.

Доказательствами, подтверждающими вину Халявко В.В. по предъявленному обвинению являются:

- признательные показания подсудимого Халявко В.В., который свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ФИО13 ему говорила, что у нее проблемы с мужем и просила помочь в поиске другой работы и жилья. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО14 и сказал, что у него есть варианты по жилью и работе. Она спросила, когда они смогут встретиться и обсудить, он ей ответил, что ДД.ММ.ГГГГ будет на даче. Она приехала в этот день на <адрес> на электричке, чтобы ехать к нему на дачу, он ее встретил с электрички. Так как у ФИО15 был день рождения накануне, они его решили отметить на даче, поэтому заехали в магазин за продуктами, купили их и коньяк. Он показал ФИО16 соседний участок, который был выставлен на продажу. Они поговорили насчет работы, но ФИО17 эта работа не устроила. Сидели, выпивали коньяк, в основном пила ФИО18 он только пригубливал немного.ФИО19 нужно было на работу к № в <адрес> поэтому он позвонил в такси, где-то после № час. дня, но был занят телефон диспетчера. Он решил довезти ее до трассы, она согласилась. Его водительский стаж с № года, чувствовал он себя хорошо. Скорость автомобиля его была не большая, примерно № км/ч, шоссе было свободное, был только белый фургон на дороге. Он ехал вдоль обочины по своей полосе, фургон тоже ехал вдоль обочины, он стал его обгонять, других а/м не было. После обгона, убедившись в безопасности своего маневра, он перестроился в правый ряд к обочине. После этого фургон сразу начал его обгонять слева, он обратил на него внимание, когда фургон был уже сбоку. Фургон начал его поджимать к обочине, он считает, что его «подрезал»фургон, поэтому его машина изменила траекторию и врезалась в столб. Столкновения фурнона с его машиной он не почувствовал. Признает исковые требования потерпевшей частично по материальному ущербу : признает сумму потраченную на лекарства и расходы на такси. Сумму потраченную на сиделку и помощь адвоката не признает, т.к. они завышены. Моральный вред готов возместить в размере № рублей. Он ездил в больницу, навещал потерпевшую, привозил ей продукты, на это потратил примерно № рублей. На даче в тот день подарил ей № рублей, до происшествия он давал ей № рублей на работе, когда она жаловалась на то, что ей не на что жить, муж ее бьет, пьет, водит домой женщин. Он раскаивается в содеянном, просит учесть то,что он лишился работы, живет на пенсию.

- показания потерпевшей ФИО8 которая суду показала, что она Халявко знает много лет по работе, она работает в <данные изъяты>, и он там тоже работал. Там они встречались, пили чай, все работники ее угощали чаем, печеньем, конфетами. У нее были вопросы с наследством, и она спросила Халявко, нет ли у него хорошего адвоката, который мог бы ее проконсультировать. Он сказал, что у него есть знакомый адвокат и живет он в <адрес>. Она поехала к Халявко на дачу, на встречу с адвокатом на электричке. Села в тот день в ДД.ММ.ГГГГ утра на <адрес> вышла, где он встретил ее на своей машине <данные изъяты>, купил билет ей на электричку обратно, т.к. ей в тот день было на работу в № Они приехали к нему на дачу, до этого заехали в магазин за продуктами. Через некоторое время поступил звонок Халявко на его телефон, она поняла то, что это звонил адвокат и сказал, что приехать на встречу не может. Халявко сказал, что он даст ее телефон адвокату, и они сами потом договорятся о встрече. Накануне у нее был день рождения и раз нет адвоката, Халявко решил ее поздравить. Она с ним выпивали коньяк, бутылку не допили. Вечером этого дня, она должна была ехать на работу и попросила Халявко вызвать такси. Выпили наверно грамм № Халявко сказал, что довезет ее до станции, все будет хорошо, никаких проблем не будет, дорога хорошая. Такси он вызывал, но диспетчер сказала, что свободных такси пока нет. Дорога там очень хорошая, там дачные участки, и машин там не было совсем. Машину он вел уверенно. Когда стали подъезжать к <адрес>, она увидела двустороннее движение, и попросила Халявко остановиться и поймать ей попутку, она побоялась, т.к. он был выпивши, но он сказал, что сам довезет ее до станции и ничего не будет. Когда выехали на трассу, скорость была небольшая, ехали спокойно, движение по полосе движения было уже сильное, машин было много. Халявко начал выезжать на <адрес> трассу и произошел удар, она только увидела перед собой столб. Что случилось, не поняла и потеряла сознание. Был сильный удар, на нее посыпалось стекло, и она закрыла глаза. Она только видела щит, и столб, какая была скорость, не помнит. Она просила его остановить машину еще до трассы, и не выезжать на трассу. Свиста колес не слышала, не помнит, тормозил ли он перед ударом о столб. Удар пришелся, больше на ее сторону, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда очнулась, то лежала лицом к земле. В то время когда он ее вез, ему на телефон звонила его жена, и он немного занервничал. Она (ФИО20 его от дороги не отвлекала, ремень не пристегивала. Никакая машина их не сталкивала с дороги. Халявко несколько раз приходил к ней в больницу приносил продукты питания, печенку, которую жарила его жена. Просит взыскать с Халявко моральный и материальный вред в сумме № рублей по иску, из них № тысяч рублей морального вреда за причиненные телесные повреждения в результате ДТП, материальный ущерб, который состоит из оплаты услуг адвоката № рублей, расходы на сиделку №- рублей за № месяца(№), лекарства и медикаменты, ходунки – № рублей, стоимость перевозки ее платной скорой мед.помощью с больницы <адрес> в <адрес>- № рублей, расходы на такси № рублей. Она до сих пор проходит лечение. Наказать Халявко просит строго, он приходил к ней в больницу, приносил печенье, фрукты, но расходы за перевозку ее не оплатил, и она отказалась его видеть и что-либо принимать.

Свидетель ФИО9 суду показал, что знал о том, что жена едет на встречу к знакомому с работы, для встречи с адвокатом для решения вопроса по поводу ее наследства, а после встречи она поедет на работу в <адрес>. На следующий день ему стало известно, что жена находится в больнице. С Халявко он познакомился случайно в больнице <адрес>, когда ходил к жене. Халявко приносил гостинцы, продукты, но денежные средства не передавал. Жена говорила, что она обращалась к нему, за финансовой помощью, но ее не последовало. Т.к он(муж) работает сутками, дома за женой ухаживала сиделка, т.к. она не могла себя сама обслуживать. Сиделка- его бывшая знакомая, он с ней договорился за № тысяч рублей в месяц. Жену из больницы <адрес> в больницу перевозил на специальном платном такси скорой помощи, стоимостью № рублей. В настоящее время к ним приходит врач на дом и подкручивает гайки в металлоконструкциях, установленных в ноге, берет за свои услуги № рублей за вызов, но данные расходы не внесены в сумму иска.Жена не работает, у него зарплата небольшая.

- свидетель ФИО10 суду показала, что муж до этих событий только выписался из госпиталя <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ поехала на <адрес> возвращалась с приятельницей не ее машине.Подъезжая к повороту на <адрес>, ей позвонили с телефона мужа и сказали, что звонят с места ДТП, сообщили что муж попал в ДТП. Когда туда подошла, то муж был уже в скорой помощи. Врач скорой помощи сказала, что там есть еще пострадавшая женщина.Мужа привезли в травмпункт почти в бессознательном состоянии. Так же в больницу привезли женщину, которая была с ним в машине, она говорила, что работает в префектуре. Мужу делали рентген. Врач сказала, что его нужно часто тормошить, чтобы он не впал в кому. На следующий день его выписали, и она приехала за выпиской мужа, там был муж потерпевшей, и они с ним обменялись телефонами, если вдруг что-то понадобится чтобы помогать друг другу. Он сказал, что своей женой будет заниматься сам, а она пусть занимается своим мужем. Муж звонил потерпевшей, и она разговаривала с ней, потерпевшая спрашивала, нашли ли машину, которая их спихнула с дороги. Муж, когда смог ходить, ездил в больницу к потерпевшей, предлагал ей помочь устроиться в больницу в <адрес> Но они сами выбрали врача и больницу, муж ездил к ней покупал ей печенье, фрукты и предметы первой необходимости, личной гигиены. После она сказала, что ничего ей не нужно, »забирай все и уходи».Она жарила ей печенку по ее просьбе, т.к. у нее был низкий гемоглобин. Муж на следующее утро после ДТП спрашивал, где вторая машина, она ответила что ей ничего не известно была ли вторая машина. Запаха спиртного от мужа не слышала в тот день, он сказал ей, что не пил спиртное. Сейчас муж не работает. Зарплата на момент совершения ДТП у него была № рублей, сейчас пенсия № рублей, у нее пенсия составляет № рублей, иных доходов в их семье нет, муж тоже нуждается в лечении.

Кроме вышеперечисленных показаний вина Халявко В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицой и схемой места ДТП, в ходе которого осмотрен участок автодороги <данные изъяты> м, где произошло ДТП с участием водителя Халявко В.В. и пассажиркой ФИО8 /л.д. №/

- Заключением судебно-химического исследования № года, согласно которому при газохроматографическом исследование крови Халявко В.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО8 № были причинены: пять ушибленных ран № пальца левой стопы, № пальца левой кисти, передней поверхности левой голени в нижней трети, по задней поверхности в области пяточной кости, по внутренней поверхности голени, открытый перелом костей нижней трети правой голени, закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети, переломы плюсневых костей правой стопы. Причиненная травма с переломом бедренной кости относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на № согласно п. № Приложения к приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при осмотре левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, механических повреждений, которые свидетельствовали о том, что данная часть автомобиля имела механический контакт с другими ТС, в результате которого автомобиль <данные изъяты> мог бы потерять курсовую устойчивость и изменить направление движения - не обнаружено. /л.д. №

Приведенные в показаниях Халявко В.В. доводы о том, что, по его мнению, его автомобиль «подрезал» фургон на дороге, поэтому он съехал на обочину и столкнулся со щитом, суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы объяснить его действия как водителя, не справившегося с управлением, на самом деле он не уделил должного внимания обстановке на дороге, имел пониженную реакцию, в результате потерял контроль над управлением своей автомобиля и совершил наезд на рекламный щит на обочине.

Суд установил то, что в действиях водителя Халявко В.В. имеется и доказан состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, он допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил Дорожного Движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Халявко В.В. суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, форму вины, конкретные обстоятельства дела(то, что потерпевшая сама употреблявшая спиртное с водителем, зная о том, что он пил коньяк, села с нетрезвым водителем в транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности), влияние наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни и здоровье, на материальное положение его семьи, признавая смягчающим обстоятельством признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, он просил слушать дело в особом порядке, но потерпевшая с представителем не согласились на особый порядок слушания дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халявко В.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Принимая во внимание данные его личности, Халявко В.В. <данные изъяты>, совершил впервые неосторожное преступление, <данные изъяты>, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Халявко В.В. наказание в пределах санкции ст. 264 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком т.к. считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании ст.1064 ч.1 и ст. 1099, 1101 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично, исходя из принципов разумности и социальной справедливости, с учетом нравственных и физических страданий причиненных повреждениями при ДТП, с учетом материального положения подсудимого, являющегося пенсионером.

За причиненный моральный вред потерпевшей суд считает справедливым и разумным взыскать № рублей с Халявко В.В., в счет возмещения материального ущерба частично взыскать из заявленных сумм: полностью затраты на лекарства в сумме № рублей, полностью расходы на такси № рублей, полностью № рублей за доставку по платной медпомощи из одной больницы в другую, частично за расходы адвоката, исходя из сложности дела, объема исковых требований - в сумме № рублей.

Исковые требования потерпевшей в части взыскании материального ущерба № рублей за услуги сиделки, с которыми ответчик был не согласен, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, после предоставления истицей доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст.300- 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Халявко ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде

2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Халявко В.В.в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством отбывать самостоятельно.

Контроль за его поведением, возложить на УИИ по месту его жительства, обязав его являться один раз в месяц ежемесячно в инспекцию для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Исковые требования истицы удовлетворить частично по заявленному иску о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Взыскать с Халявко В.В. в пользу ФИО8:

- в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

-в счет возмещения морального вреда № рублей.

В части иска о взыскании № рублей за услуги сиделки оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, после предоставления стороной истца доказательств по делу.

Меру пресечения Халявко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен подать письменное ходатайство в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, а также он вправе ходатайствовать об участии в кассационной инстанции защитника по назначению, или поручить осуществлять защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем так же необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья Т.А.Никачало

Свернуть