logo

Халёв Андрей Сергеевич

Дело 11-158/2022

В отношении Халёва А.С. рассматривалось судебное дело № 11-158/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 июня 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Токарем А.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Халёва А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 августа 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Халёвым А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-158/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.06.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Токарь Антонина Андреевна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
02.08.2022
Участники
ООО МКЦ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Халёв Андрей Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-221/2016 (2-2759/2015;) ~ М-2471/2015

В отношении Халёва А.С. рассматривалось судебное дело № 2-221/2016 (2-2759/2015;) ~ М-2471/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Лужском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Егоровой Е.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Халёва А.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Халёвым А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-221/2016 (2-2759/2015;) ~ М-2471/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Лужский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Егорова Елена Евгеньевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.03.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Халёва Любовь Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Халёв Андрей Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Гражданское дело № 2-221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 10 марта 2016 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Халёвой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ранее открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику Халёвой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований Публичное акционерное общество (далее ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Халёвой Л.В. был заключен кредитный договор путем подписания ответчиком Предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк, акцептовав данное Предложение, направил Халёвой Л.В. уведомление № о зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с уплатой суммы кредита и процентов ежемесячно в размере аннуитетного платежа. В течение срока действия кредитного договора Халёвой Л.В. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъят...

Показать ещё

...ы> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

01 сентября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно – правовой формы юридического лица с ОАО на ПАО. (л.д. 47)

В процессе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халёв А.С. - супруг ответчика Халёвой Л.В.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Халёва Л.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что не имела возможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с трудным финансовым положением. Не оспаривая факта заключения кредитного договора, Халёва Л.В. указала, что кредит был предоставлен банком в период их брака с Халёвым А.С., в связи с чем сумма, заявленная истцом ко взысканию, является общим долгом супругов.

Третье лицо Халёв А.С. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, ходатайств не заявил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Халёва Л.В. обратилась в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением (офертой) на заключение кредитного договора о выдаче ей кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых. (л.д. 6-7)

В соответствии с п. 1.7 предложения в случае принятия банком решения об акцепте настоящего предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет указанный в п. 2.1, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения на заключение кредитного договора. (л.д. 6)

В соответствии с п. 2.1 кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет клиента №, открытый в банке. (л.д. 6)

Как следует из п. 3.1 предложения платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего предложения составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1.1. предложения). Датой платежа по кредиту является <данные изъяты> число каждого месяца (п. 3.2 предложения). (л.д. 6)

В соответствии с п. 6.1 предложения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа. (л.д. 7)

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Таким образом, истец, акцептовав предложение ответчика на заключение кредитного договора, свои обязательства по договору исполнил, что сторонами не оспаривается. Зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Халёвой Л.В. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчиком Халёвой Л.В. не оспаривалось, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны.

Иного расчета в опровержение представленного истцом расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено требование ответчику с просьбой принять меры для ликвидации задолженности в полном объеме, которое последним оставлено без удовлетворения. (л.д. 15)

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При рассмотрении дела установлено, что заемщиком по кредитному договору выступает только Халёва Л.В.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с Халёвой Л.В. кредитную задолженность в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченая ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с Халёвой Л.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Халёвой Л.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Халёвой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года

Председательствующий:

Свернуть
Прочие