Халюков Сергей Валерьевич

Дело № 2-37/2024

УИД 32RS0028-01-2023-001284-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Верещако З.Б., с участием представителя истца адвоката Жигирей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холюкова К.С. к Дорошенко О.С., Халюкову С.В., Павловой О.В., Ташходжаевой О.В. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холюков К.С. обратился в суд с указанным иском, требование мотивирует тем, что его дедушка Х.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого он стал ухаживать за домом, то есть фактически вступил в права наследования после смерти дедушки. Другие наследники фактически наследство не принимали. Кроме этого, Х.В.И. вступил в наследство после смерти своей супруги, бабушки истца - Х.Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был зарегистрирован в доме Х.Т.Г. на момент ее смерти и фактически вступил в наследство. Других наследников у Х.Т.Г. не было, ее дети умерли до нее. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Холюков К.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил в суд своего представителя адвоката Жигирей Н.А., которая исковые требования поддержала, пояснила, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежали Х.Т.Г. После ее смерти наследство фактически принял ее супруг Х.В.И., поскольку на момент смерти наследодателя был зарегистрирован с ней в одном доме и принял на себя заботу об ее имуществе. Решением суда было установлено, что Х.В.И. являлся дедушкой истцу Холюкову К.С. После смети Х.В.И. за домом по указанному адресу стал заботиться его внук, обрабатывает приусадебный участок, вносит оплату по коммунальным платежам. На момент смерти Х.Т.Г. друг...

...их наследников кроме ее супруга не было, их дети умерли до этого, в связи с чем истец и ответчики являются наследниками по закону в порядке представления, при этом никто из наследников после смерти Х.Т.Г. фактически в наследство не вступали, завещания Х.Т.Г. не оставила. После смерти Х.В.И. фактически в наследство вступил только истец Холюков К.С., ответчики в наследство не вступали, за домом не ухаживают, платежи по оплате коммунальных услуг не осуществляют, к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращались, завещание Х.В.И. не оставил.

Ответчики Дорошенко О.С., Халюков С.В., Павлова О.В., Ташходжаева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. От ответчика Дорошенко О.С. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, на наследство Х.В.И. она не претендует, против удовлетворения иска не возражает, фактически в наследство не вступала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу требований ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также выпискам из единого государственного реестра недвижимости, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат Х.Т.Г.

Согласно справке администрации на момент смерти Х.Т.Г. с ней в доме по адресу: <адрес>, проживал и был зарегистрирован ее супруг Х.В.И.

Согласно ответу нотариуса Стародубского района Брянской области с заявлениями о принятии наследства после Х.Т.Г., а также после Х.В.И. никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Кроме этого сведений о наличии завещаний Х.Т.Г. или Х.В.И. судом не установлено.

Таким образом, в связи с регистрацией Х.В.И. по месту жительства его супруги Х.Т.Г. на момент ее смерти, он является наследником, фактически принявшим наследство после своей супруги, сведений о других наследниках, фактически принявших наследство Х.Т.Г., судом не установлено.

Согласно решению Стародубского районного суда Брянской области от 15 августа 2022 г., вступившим в законную силу, установлено, что Холюков К.С. является внуком Х.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованным в суде свидетельствам о смерти дети Х.В.И. и Х.Т.Г. умерли еще до смерти своих родителей, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 1142 ГК РФ истец и ответчики являются наследниками Х.В.И. первой очереди по праву представления.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Холюков К.С. фактически вступил в наследство после смерти своего дедушки, поскольку принял на себя заботу о сохранности его имущества, стал присматривать за домом, обрабатывать приусадебный участок, а также вносить оплату по коммунальным платежам за дом, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, и что также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Ч.Р.Ф. и К.С.Ф.

При этом сведений о других наследниках, фактически принявших наследство после смерти Х.В.И., судом не установлено, равно как и сведений о составлении им завещания.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холюкова К.С. удовлетворить.

Признать за Холюковым К.С., <данные изъяты> в порядке наследования право собственности на:

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено 19 января 2024 г.

Дело № 2-409/2013

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года Стародубский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Жигирей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № 8605 Сбербанка России к Халюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № 8605 (далее Унечское отделение Сбербанка РФ) обратилось в суд с названным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Сбербанка РФ и Халюковым С.В., и взыскать с ответчика в пользу Унечского отделения Сбербанка РФ задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Халюкову С.В. был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 19,95 % годовых.

В соответствии с условиями предоставления данного кредита Халюков С.В. взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 30.05.2013г. за Халюковым С.В. ...

...числится задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящая из:

- неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.,

- неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.,

- просроченных процентов в размере <данные изъяты>.,

- просроченной ссуды в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Башмаков С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Халюков С.В.,несмотря на дважды принятые судом меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте слушания дела, по вызову в суд дважды не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчика, вернулись в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» (по договору - Кредитор) в лице Заведующего дополнительным офисом № 5586/045 Унечского отделения № 5586 Сбербанка России ФИО6, действующего в соответствии с Уставом, Положением об Унечском отделении № 5586 Сбербанка РФ и на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, и Халюковым С.В. (по договору - Заемщик) был заключен договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> под 19,95 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Указанный кредитный договор подписан заемщиком Халюковым С.В.

Выдача Заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается заявлением Халюкова С.В. на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на его счет по вкладу № в счет предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 93000 рублей и дополнительным соглашением № к договору №.

Согласно п.1.1. кредитного договора Халюков С.В. взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3 кредитного договора Халюков С.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиям договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

Пункт 4.2.3. кредитного договора предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № 658020 от 25.01.2012г. по состоянию на 30.05.2013г. Халюковым С.В. неоднократно нарушались сроки платежей по Кредитному договору.

Из представленных в материалах дела доказательств - требования от 23.04.2013г. № 903, следует, что Банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 23.05.2013г. и предлагал расторгнуть указанный кредитный договор. До настоящего времени требования Банка не исполнены.

Пункт 1 ст.9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности Халюкова С.В. по состоянию на 30.05.2013г. видно, что за ним числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящая из:

- неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.,

- неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.,

- просроченных процентов в размере <данные изъяты>.,

- просроченной ссуды в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 31.05.2013г. истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения №8605 Сбербанка России к Халюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Халюковым С.В.

Взыскать с Халюкова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Халюкова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лысухо