Нуридинов Абубакр Орифович

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-429/2022

15 марта 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Магомедова А.И., осужденного Нуридинова А.О., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магомедовой З.М., защитника Саидмуродова Х.Г. – адвоката Хамавовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуридинова А.О. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2021 г. в отношении Нуридинова Абубакра Орифовича и Саидмуродова Хусниддина Гайратовича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления осужденного Нуридинова А.О., защитников – адвокатов, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2021 г.:

1) Нуридинов Абубакр Орифович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Таджикистан, проживающий по адресу: <адрес> гражданин Республики Таджикистан, не женатый, не работающий, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной ...

Показать ещё

...колонии строгого режима.

Срок наказания Нуридинову А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) Саидмуродов Хусниддин Гайратович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Узбекистан, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Саидмуродову Х.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Саидмуродову Х.Г. время его задержания и нахождения под стражей с 4 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный Нуридинов А.О., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, полагает, что суд, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, но учел их в недостаточной степени.

Обращает внимание, что смягчающими ему наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, молодой возраст. Его мать имеет ряд тяжелых заболеваний, и в данном случае осталась без его поддержки.

По мнению апеллянта, суд не учел в достаточной степени эти обстоятельства, он ранее имел официальный источник дохода, занимался общественно полезным трудом.

Просит изменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2021 г., смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Нуридинова А.О. и Саидмуродова Х.Г. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Нуридинов А.О. и Саидмуродов Х.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

Выводы суда о виновности Нуридинова А.О. и Саидмуродова Х.Г. в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку.

В частности, к доказательствам обоснованности вины осужденных в совершении преступлений судом отнесены: показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств подлежащих доказыванию. Данные показания согласуются с совокупностью иных письменных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора Нуридинова А.О. и Саидмуродова Х.Г. либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Кроме показаний свидетелей, выводы суда о доказанности вины Нуридинова А.О. и Саидмуродова Х.Г. в совершении преступлений основаны на совокупности иных доказательств, исследованных надлежащем образом, проверенных и оцененных судом. К таковым, в частности отнесены: заключение эксперта от 21 октября 2020 г. № 1399/3, протокол обыска от 3 октября 2020 г., протокол осмотра предметов от 9 ноября 2020 г. и другие письменные доказательства.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каждое положенное в основу приговора доказательство судом первой инстанции было исследовано, проверено в судебном заседании, оценено в приговоре с учетом доводов стороны защиты и обосновано положено в основу обжалуемого приговора.

При назначении осужденным наказания судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Постановляя приговор, суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, УК РФ при назначении наказания судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Действия Нуридинова А.О. и Саидмуродова Х.Г. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно – исправительная колония строгого режима, поскольку осужденные совершили покушение на совершение особо тяжкого преступления.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Не выступая ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечил состязательность и равноправие сторон перед судом, чем стороны реально воспользовались.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вины Нуридинова А.О. и Саидмуродова Х.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (лист приговора № 6). Вместе с тем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Однако согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния Нуридинов А.О. и Саидмуродов Х.Г. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (лист приговора № 3). Квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору» органом следствия им не вменялся.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное в отношении Нуридинова А.О. и Саидмуродова Х.Г. судебное решение и исключить из их осуждения квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору».

В связи с вышеизложенным наказание за совершенное преступление подлежит смягчению в отношении каждого из осужденных до 7 (семи) лет лишения свободы.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что назначая наказание осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В этом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил судам, что если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с чем, из резолютивной части приговора при назначении наказания Нуридинову А.О. и Саидмуродову Х.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ, как излишне указанное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу осужденного Нуридинова А.О. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2021 г. в отношении Нуридинова Абубакра Орифовича и Саидмуродова Хусниддина Гайратовича изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Нуридинову А.О. и Саидмуродову Х.Г.;

- смягчить назначенное Нуридинову А.О. и Саидмуродову Х.Г. наказание до 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

1-542/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО7, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников ФИО14 и ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 15.07.1999г.р., гражданина Республики Таджикистан, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 15-я парковая, <адрес>.7 <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, совершили умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью последующего сбыта, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и будучи осведомленными о противоправности своих действий, примерно в августе 2020 года, более точная дата и время следствием не установлены, вступили в сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в социальной сети «Telegram» сети интернет, направленным на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору нар...

Показать ещё

...котических средств бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории <адрес> Республики Дагестан.

Согласно распределенным между ними ролям в функции неустановленного следствием лица входило соискание наркотических средств и их последующая передача ФИО2 и получение фотоотчета с подробным описанием адресов с осуществленными закладками с наркотическими средствами, в функции ФИО2 как соисполнителя преступления, входило получение от неустановленного лица бесконтактным способом партиями наркотических средств, их расфасовка в полимерные пакеты удобные для сбыта, передача фотоотчета с подробным описанием адресов неустановленному лицу, зарегистрированному в социальной сети «Telegram» о сделанных закладках с наркотическими средствами, получение денежного вознаграждения за каждую закладку наркотического средства и передача ФИО1 наркотического средства в расфасованном виде для осуществления закладки, с целью сбыта бесконтактным способом через сеть интернет.

В свою очередь в функции ФИО1 входило расфасовка наркотического средства, получение наркотического средства в расфасованном виде от ФИО2, последующее размещение в тайниках-закладках в разных частях <адрес> Республики Дагестан, а также передача адресов с закладками наркотических средств ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес>.

Далее, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получили от неустановленного лица наркотическое средство героин общей массой не менее 31,78 грамма, которое расфасовали в 33 прозрачных полимерных пакета, обернутые в изоленту серого цвета, находясь по адресу: РД <адрес>, из которых 3 полимерных пакета с наркотическим средством героин общим весом 2,91 грамма ФИО1 хранил при себе с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств путем производства закладок-тайников по различным адресам в <адрес>, а остальные 30 полимерных пакета с наркотическим средством героин общей массой 28,87 грамм ФИО1 по предварительному сговору с ФИО9 и неустановленным следствием лицом с целью сбыта группой лиц незаконно хранили по месту своего жительства, то есть по адресу: РД <адрес>, до момента его изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативных мероприятий у <адрес> ФИО1 задержан и доставлен в ОП по <адрес>, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут сотрудником ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, во внутреннем левом кармане безрукавки надетой на нем, обнаружено и изъято 3 свертка, обмотанных изолентой серого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общим весом 2,91 грамма из партии наркотического средства, ранее приобретенного ими, которое последний хранил при себе с целью последующего сбыта группой лиц по предварительному сговору бесконтактным способом, с использованием мессенджера «Telegram», неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, путем производства закладок-тайников на территории <адрес>, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов и изъятия из незаконного оборота указанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: РД <адрес>., проведенного в период времени с 21 часа 35 минут по 22 час 40 минут в однокомнатной квартире, в зале с левой стороны от входа у стены в шкафу, в выдвижной тумбочке было обнаружено и изъято 30 свертков из изоленты серого цвета, внутри которых находилось наркотическое средство героин, общая масса которого оставляет 28,87 грамма в крупном размере, которые ФИО1 и ФИО2 расфасовали и хранили их по месту своего жительства, с целью сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, тем самым совершили действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, тем самым покушаясь на совершение преступления, однако, по независящим от его воли обстоятельствам не смогли довести умысел до конца, в связи с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство — содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 31, 78 грамма, которые были обнаружены в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, образует крупный размер данного вида наркотического средства.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ подтверждают и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, со своим другом ФИО11 проходил мимо <адрес>, в этот момент к ним подошли двое неизвестных в гражданской форме, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения и попросили Свидетель №1 и его друга Мурада принять участие в качестве понятого в производстве обыска в доме рядом с которым они находились. Он со своим другом Мурадом согласились принять участие в качестве понятых.

Они пошли по адресу: РД <адрес>. Квартиру открыл мужчина примерно лет 27, сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, также показали и прочитали постановление о производстве обыска и предложили ему выдать добровольно наркотические средства, если они у него дома хранятся. Находящегося в квартире мужчину звали ФИО3, он ответил, что у него нет ничего, не выдав добровольно, после чего сотрудники полиции начали проводить обыск.

Обыск проводился в однокомнатной квартире, в ходе обыска в однокомнатной квартире, в зале с левой стороны от входа у стены в шкафу, в выдвижной тумбочке было обнаружено и изъято 30 свертков из изоленты серого цвета, со специфическим запахом, электронные весы, ножницы, 2 рулона изоленты серого и зеленного цвета.

В комнате справа от входа на диване были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Самсунг-Гелакси С8» и Редми -НОТ 9» черного цвета с абонентскими номерами: 8991-227-00-70 и 928-969-95-86 и две пластиковые карты «Сбербанка» России.

После завершения обыска, сотрудники полиции показали Хуснидину все что было изъято в ходе обыска и спросили что это и чье это, на что он ответил что это наркотическое средство героин и наркотическое средство принадлежит ему.

Все изъятое сотрудники полиции при нем и его друге упаковали в полимерный пакет, после чего обвязали капроновой нитью, концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати №, на котором они расписались. Сотрудники полиции составляли протокол обыска, на котором он со своим другом расписались. Больше ему добавить нечего (том № л.д. 186-188).

Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, которые аналогичны показания свидетеля Свидетель №1, содержание которых изложено выше (том № л.д.190-192).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, совместно с сотрудником ОГ ВОГО и П по <адрес> капитаном полиции Свидетель №3 и с о/у ОУР ОП по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10, проводили оперативно-розыскных мероприятия.

Мероприятия проводили по адресу: РД <адрес> линия. В это время ими, в районе <адрес>, по вышеуказанной улице был замечен подозрительный молодой человек, с шаткой походкой, который оглядывался и вел себя подозрительно.

Они подошли к нему, преставились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили гражданина предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что данный гражданин ответил невнятной речью, что у него нет при себе документов. Они предложили ему проехать с ними в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, для установления личности и для проверки на предмет причастности к ранее совершенным преступлениям, на что данный гражданин дал свое согласие и они проехали в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

В отделе полиции по <адрес> они узнали что, доставленным, оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, Таджикистан, проживающий по адресу: РД, <адрес>.

В присутствии приглашенных понятых, Свидетель №6 и Свидетель №5, был произведен личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане с левой стороны, надетой на нем куртки безрукавки синего цвета, были обнаружены и изъяты 3 (три) свертка из изоленты серого цвета, внутри которых находилось вещество бежевого цвета со специфическим запахом, обмотанное в пищевую пленку. Обнаруженное изъяли и упаковали в белый конверт и опечатали оттиском печати № ОП по <адрес>, на котором расписались приглашенные понятые и сам задержанный. Также в правом кармане той же куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг-Гелакси АН» в белом корпусе, с абонентским номером №, который был упакован вышеуказанным способом. Протокол личного досмотра заполнялся о/у ОУРОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с о\у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4, сотрудником ОГ ВОГО и П по <адрес> капитаном полиции Свидетель №3, проводили обысковые мероприятия, также при проведении обыска также присутствовали двое понятых: ФИО5 А.Р. и ФИО11 Обыск проводили в однокомнатной квартире, в которой проживал ФИО2, по адресу: <адрес>, в ходе которого в зале с левой стороны от входа у стены в шкафу, в выдвижной тумбочке было обнаружено и изъято 30 (тридцать) свертков из изоленты серого цвета, внутри которых находится вещество бежевого цвета со специфическим запахом, обмотанное в пищевую пленку, которые были упакованы в полимерный пакет, обвязанный капроновой ниткой, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати № ОП по <адрес> с подписями участвующих лиц. Далее были так же обнаружены и изъяты 2 (два) мобильных телефона марки «Самсунг-Гелакси С8» и «Редми- НОТ 9» в черном корпусе и 2 (две) пластиковые карты «Сбербанк» Россия, которые были упакованы вышеуказанным способом. Также были обнаружены и изъяты электронные весы, ножницы, 2 рулона изоленты серого и зеленного цвета, которые способствовали для приготовления и расфасовки наркотического средства для дальнейшего сбыта бесконтактным способом путем закладок на территории <адрес>, которые были упакованы вышеуказанным способом. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ заполнялся им, на котором расписались участвующие лица (том № л.д. 194-196).

Показания свидетелей Свидетель №3 (том № л.д. 197-199) и Свидетель №4(том № л.д. 200-202), данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, содержание которых изложено выше

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут он один проходил по <адрес>, в районе <адрес>, направлялся в сторону своего дома, в это время к нему подошли три сотрудника полиции, они представились и предъявили служебное удостоверение на обозрение и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра у гражданина, так как имеется информация о том, что данный гражданин употребляет и хранит наркотические средства, на что он дал свое согласие. С ними уже находился еще один понятой, которого ему представили, и он также как и Свидетель №5 должен участвовать в данном мероприятии.

Они направились в сторону ОП по <адрес>, после чего зашли в отдел полиции, далее в комнате разбора дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, он увидел ранее не знакомого ему гражданина который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, Таджикистан, проживающий по адресу: РД, <адрес>. После чего сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого, произвели личный досмотр, у ранее ему не знакомого, вышеуказанного гражданина. При досмотре у ФИО1, во внутреннем кармане, с левой стороны надетой на нем куртки безрукавки синего цвета, были обнаружены и изъяты 3 (три) свертка из изоленты серого цвета, внутри которых находилось вещество бежевого цвета со специфическим запахом, обмотанное в пищевую пленку. А в правом кармане той же куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг-Гелакси АН» в белом корпусе, с абонентским номером №.

Свертки с веществом, которые изъяли у ФИО1, были упакованы в белый конверт и опечатаны оттиском печати № ОП по <адрес>, на котором расписался он в качестве понятого, второй понятой а также ФИО1 Изъятый мобильный телефон марки «Самсунг-Гелакси АН» в белом корпусе, также был упакован в белый конверт и опечатан оттиском печати № ОП по <адрес>, на котором расписались ФИО1, второй понятой а также он сам.

После проведенного досмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были изъяты отпечатки и смывы с пальцев рук, которые были упакованы в разные бумажные конверты белого цвета и опечатан оттиском печати № ОП <адрес> Управления МВД РФ по <адрес> на котором расписались он, второй приглашенный понятой и ФИО1 Далее были составлены ряд документов, с которыми они ознакомились, а после ознакомления расписались (том № л.д. 223-225,

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом (том № л.д. 10-12), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, содержание которых изложено выше.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие доказательства:

Результаты личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1, во внутреннем кармане с левой стороны, надетой на нем куртки безрукавки синего цвета, были обнаружены и изъяты 3 (три) свертка из изоленты серого цвета, внутри которых находилось вещество бежевого цвета со специфическим запахом, обмотанное в пищевую пленку.

А в правом кармане той же куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг-Гелакси АН» в белом корпусе, с абонентским номером №(том № л.д.6).

Результаты обыска, в ходе которого в однокомнатной квартире, в которой проживал ФИО2 по адресу: РД <адрес>, в зале с левой стороны от входа у стены в шкафу, в выдвижной тумбочке было обнаружено и изъято 30 (тридцать) свертков из изоленты серого цвета, внутри которых находится вещество бежевого цвета со специфическим запахом, а также обнаружены и изъяты 2 (два) мобильных телефона марки «Самсунг-Гелакси С8» и «Редми-НОТ 9» в черном корпусе с абонентскими номерами 8991-227-00-70, 8928-969-95-86 и 2 (две) пластиковые карты «Сбербанк» Россия, электронные весы, ножницы, 2 рулона изоленты серого и зеленного цвета, которые способствовали для приготовления и расфасовки наркотического средства ( том № л.д.95-97).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому:

1- представленные на экспертизу вещества, в трех свертках, общей массой 2,91 г., изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержат в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством

2-представленные на экспертизу вещества, в тридцати свертках, общей массой 28,87 г., изъятые в ходе обыска по адресу: РД <адрес>, содержат в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством

3-общая масса наркотического средства героин (диацетилморфин) составляет 31,78 г.

4-На представленных экспертизу марлевых тампонах со смывами с правой руки и левой руки гр. ФИО1, выявлены следы героина (диацетилморфина ) На представленном на экспертизу контрольном образце марлевого тампона, следов наркотических средств не обнаружено.

5-На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в последней позиции Списка 1 Перечня прямо указано, что наркотическими средствами и психотропными веществами данного списка являются «все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». (том № л.д.157-163).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр конверта в котором находится мобильной телефон марки «Самсунг Гелакси АН» принадлежащий ФИО1, который изъят в ходе личного досмотра (том № л.д. 167-171).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета с принадлежащий содержимым ФИО12, изъятый в ходе обыска по адресу: РД <адрес>, в котором находится 30 свертков наркотического вещества обмотанные изолентой, произведен осмотр полимерного пакета с принадлежащим содержимым ФИО12, в котором - электронные весы, 2 рулона изоленты серого и зеленного цвета, и ножницы, осмотрены два мобильных телефона Самсунг Гелакси с 8 и «Редми Нот 9, с абонентскими номерами 8991-227-00-70 и 8928-969-9586 а также две пластиковые карты «Сбербанка России» (том № л.д.172-185).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта, в котором находится, изъятое в ходе личного досмотра средство у ФИО1, также бумажного конверта, в котором - смывы рук ФИО1 (том 2 л.д.1-2).

Действия ФИО1 и ФИО2 органом следствия по данному эпизоду квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности дают суду основание для вывода об установлении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, роль каждого при совершении преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, их семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет тяжелое заболевание легких (инфильтративный туберкулез легких), мать его является вдовой и воспитывает ребенка-инвалида 2 группы, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2.

В тоже время ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления, его цели и мотивы, роль и поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, чистосердечное признание вины и обстоятельств совершения преступления подсудимым, отсутствие у подсудимого постоянного заработка приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО9 и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, которые суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ считает обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением его свободы.

Оснований для применения правил ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, либо замены наказания принудительными работами, суд не находит исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления. Также суд не находит оснований для применения отсрочки от отбывания наказания, освобождения от наказания, не установлены обстоятельства нуждаемости подсудимого в лечении от наркомании, медицинской или социальной реабилитации.

С учетом обстоятельств установленных судом, личности ФИО2, его семейного и материального положения, назначения наказания в виде лишения свободы, суд не считает необходимым назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Режим отбывания наказания ФИО2 суд находит необходимым определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление впервые, в молодом возрасте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в РПД и РНД не состоит, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1

В тоже время ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имеющие повышенную общественную опасность.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления, его цели и мотивы, роль и поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, чистосердечное признание вины и обстоятельств совершения преступления подсудимым, отсутствие у подсудимого постоянного заработка, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, которые суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ считает обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением его свободы.

Оснований для применения правил ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, либо замены наказания принудительными работами, суд не находит исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления. Также суд не находит оснований для применения отсрочки от отбывания наказания, освобождения от наказания, не установлены обстоятельства нуждаемости подсудимого в лечении от наркомании, медицинской или социальной реабилитации.

С учетом обстоятельств установленных судом, личности ФИО1, его семейного и материального положения, назначения наказания в виде лишения свободы, суд не считает необходимым назначение ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд находит необходимым определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимого ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт содержащий смывы обеих рук, гражданина ФИО1, бумажный конверт в котором содержится наркотическое вещество, изъятое у гражданина ФИО1, полимерный пакет, обвязанный капроновой ниткой, обклеенный бумажной биркой с оттиском печати № ОП по <адрес>, в котором изъятое наркотическое вещество 30 свертков, и черный полимерный пакет в котором электронные весы, ножницы, 2 рулона изоленты серого и зеленного цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; бумажный конверт в котором мобильный телефон сотовой связи марки «САМСУНГ» А11 с абонентским номером №, бумажный конверт в котором два мобильных телефона марки «Самсунг-Гелакси С8» и «Редми НОТ 9», с абонентскими номерами 8991-227-00-70, 8928-969-95-86, две пластиковые карты «Сбербанка» Россия – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.

Свернуть