Хальзова Ирина Радиковна

Дело № 2-2131/2024

УИД 03RS0013-01-2024-003836-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием представителя истца Мулюкова Р.Г.,

ответчика Зарипова Б.Г., действующего также по доверенности от ответчика ООО Регина,

третьих лиц Гиззатова Б.Р., Ахметова И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хальзова А.В. к ООО "Регина", Зарипову Б.Г. о возложении обязанности снести канализационный колодец,

УСТАНОВИЛ:

Хальзов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Регина" о возложении обязанности снести канализационный колодец на земельном участке по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором заканчивает строительство жилого дома. На его участке находится канализационный колодец, который по сведениям МУП РБ "Нефтекамскводоканал" принадлежит ООО Регина, расположенному по адресу: <адрес>. Истец указывает, что в нарушении его права как собственника земельного участка сокращается площадь земельного участка, препятствует вести строительство жилого дома по своему усмотрению, создает потенциальную опасность и неудобство для проживания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зарипов Б.Г., в качестве третьих лиц - ГУП РБ "Нефтекамскводоканал" (ранее МУП РБ "Нефтекамскводоканал"), Гиззатов Б.Р., ПАО "Сбербанк Ро...

...ссии", Ахметов И.Г., Ценева Д.А., Хальзова И.Р.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Мулюков Р.Г. поддержал исковые требования, суду пояснил, что ответчик заходит на участок истца для обслуживания колодца. Требования должны быть удовлетворены, так как требования истца являются законными, не доказано, что истец знал о наличии колодца.

Ответчик Зарипов Б.Г., также действующий также по доверенности от ответчика ООО Регина в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что данный колодец находился на земельном участке истца до его образования и приобретения истцом. Зарипов отказал во врезке, так как возможности канализации ограничены. Не отрицал, что по участку ходит, так как участок не огорожен. Хальзов заварил люк колодца и бросил в него камень, чем мог повредить канализацию.

В судебном заседании третье лицо Гиззатов Б.Р. не признал исковые требования, суду пояснил, что колодец был построен давно, Хальзов знал о наличии колодца до приобретения участка, с иском вышел, так как ему отказали во врезке.

Третье лицо Ахметов И.Г. просил принять решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что канализационный колодец находился на земельном участке до установления его границ в ДНТ Рассвет.

Третьи лица ГУП РБ "Нефтекамскводоканал", Ценева Д.А., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилмсь, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хальзов А.В. является ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк. На данном участке возведен жилой дом площадью 107,5 кв.м, год постройки 2023, дата регистрации права истца ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Материалами дела и показаниями лиц, участвующих в деле подтверждено, что на земельном участке истца расположена канализационная сеть.

Из материалов дела, проектной документации, пояснений лиц, участвующих в деле, справки МУП РБ "Нефтекамскводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный колодец является частью канализационной сети (поворотным колодцем), подключенной к централизованной системе водоотведения г.Нефтекамска, строительство которой осуществлял с 2011 года по 2013 год Зарипов Б.Г., для обслуживания принадлежащего ему здания кафе Корона по адресу: <адрес>

Также из обстоятельств дела следует, что данной канализационной сетью пользуется Гиззатов Б.Р. как собственник нежилого здания по адресу<адрес> с кадастровым номером №

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП РБ "Нефтекамскводоканал" и Зариповым Б.Г., производится обслуживание и пользование указанной канализационной сетью.

Как установлено судом из материалов регистрационных дел, предоставленных по запросу суда, земельный участок истца с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок образован путем преобразования из земельного участка с кадастровым номером № (на учете стоял с ДД.ММ.ГГГГ), который также был образован из земельного участка с кадастровым номером №, состоящего на учете с ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, образованных ДД.ММ.ГГГГ. Ранее спорный земельный участок входил в территорию ДНТ Рассвет (ликвидировано в настоящее время).

Из обстоятельств дела следует, что ранее собственниками земельного участка с расположенной на нем канализационной сетью, являлись, в том числе, Ахметов И.Г., Ценева Д.А., Лукиянов (продавец земельного участка Хальзову), умерший в настоящее время.

Из пояснений Ахметова И.Г. в судебном заседании следует, что на участке, который в последующем преобразован в земельный участок с кадастровым номером № до его преобразований находилась канализационная сеть.

Из материалов дела следует, что договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Нуровым Д.К., действующим как представитель продавца Лукиянова Н.И., и Хальзовой И.Р. (супругой Хальзова А.В.), действующей по доверенности от имени Хальзова А.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом должной степени осмотрительности и добросовестности при приобретении земельного участка предполагается, что покупатель осматривает земельный участок. Соответственно при добросовестном поведении суд приходит к выводу, что истец, приобретая земельный участок, знал о наличии на его участке канализационной сети, в том числе, спорного колодца.

Также о наличии обременений участка, предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ указано в п.1.5 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Хальзов стал собственником участка.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Хальзова А.В. к МУП «Нефтекамскводоканал» о возложении обязанности заключить договор о водоотведении. В мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу, что согласие собственника канализационного колодца в письменной форме на подключение к централизованным системам водоотведения через принадлежащий ООО «Регина» канализационный колодец на момент рассмотрения настоящего спора истцом и ответчиком МУП «Нефтекамскводоканал» не получено, а истец желает подключиться к централизованным системам водоотведения только через принадлежащий ООО «Регина» канализационный колодец, у суда нет правовых оснований возложить на ответчика МУП «Нефтекамскводоканал» обязанность заключить с истцом договор о водоотведении.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку судом установлено, что на земельном участке истца до его приобретения ДД.ММ.ГГГГ имелась спорная канализационная сеть, в том числе, канализационный колодец, указанный в иске, то действуя добросовестно мог оценивать риски и неудобства, о наличии которых указано в иске.

Также из письма ГУП РБ "Нефтекамскводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под жилую застройку был выделен без согласования с ГУП РБ "Нефтекамскводоканал". Канализационный колодец является поворотным. Согласно п. 6.3 свода правил СП 32.13330,2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85, поворотный колодец на самотечных канализационных сетях является обязательной составляющей системы наружной канализации, обеспечивающей нормальную эксплуатацию коммунальной системы водоотведения, в том числе, прочистку трубопроводов. ГУП РБ "Нефтекамскводоканал" указало, что снос данного поворотного колодца невозможен.

Суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца к ответчикам убрать колодец, который существовал на земельном участке до образования данного участка на местности и до возникновения на земельный участок права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хальзова А.В. ИНН № к ООО "Регина" ИНН 0253015350, Зарипову Б.Г. ИНН № о возложении обязанности снести канализационный колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Е, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

кат. 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2131/2024 (33-5903/2025)

УИД 03RS0013-01-2024-003836-80

г. Уфа 1 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Лазарева Р.Н. и Якуповой Н.Н.

при секретаре Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хальзова А.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 г., по иску Хальзова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регина», Зарипову Б.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регина» (далее - Общество), ФИО5, в котором просил обязать ответчика снести канализационный колодец на земельном участке по адресу: адресЕ.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:66:010478:366, на котором заканчивает строительство жилого дома. На его участке находится канализационный колодец, который по сведениям Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» принадлежит Обществу. В нарушение права как собственника земельного участка из-за расположения спорного колодца на участке ФИО6 сокращается площадь земельного участка, колодец препятствует вести строительство жилого дома по своему усмотрению, создае...

...т потенциальную опасность и неудобство для проживания.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о его недобросовестности, так как указанное судом не подтверждается никакими доказательствами по делу, отсутствие претензий со стороны прежних правообладателей его участка относительно нахождения на нем колодца не препятствует ему требовать устранения нарушений прав собственника; судом не учтено, что его земельный участок обременен высоковольтной линией электропередач, а не нахождением на нем колодца.

Истец ФИО6, представитель ответчика - Общества, третьи лица - ФИО7, ФИО9, Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Нефтекамскводоканал», ФИО10, представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО11, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО5, полагавшего решение суда законны и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 800 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес, земельный участок 64Е, государственная регистрация перехода права произведена дата, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №... площадью 107,5 кв. м, 2023 г. постройки, государственная регистрация права - дата

Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет дата, образован путем преобразования из земельного участка с кадастровым номером №... (на учете стоял с дата), который также был образован из земельного участка с кадастровым номером №..., состоящего на учете с дата, который в свою очередь был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... образованных дата, входящих в территории ДНТ Рассвет (ликвидировано в настоящее время).

На земельном участке с кадастровым номером №... (истца) располагается канализационный колодец, принадлежащий Обществу, и дата истец обратился к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскводоканал» (далее - Водоканал) с заявлением о даче ему разрешения на подключение к канализационному колодцу, осуществить подключение силами Водоканала, которым, в свою очередь, дата направлено письмо Обществу о предоставлении согласия или даче мотивированного отказа на подключение объекта истца через систему водоотведения, которое Обществом получено дата

дата Водоканал сообщил ФИО6 о возможности заключения договора на подключение к централизованным сетям водоотведения только в случае получения письменного согласия на подключение к принадлежащим смежному правообладателю сетей водоотведения, которое послужило поводом для обращения ФИО6 с иском в суд к Водоканалу, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) отказано, так как согласие собственника канализационного колодца - Общества в письменной форме на подключение к централизованным системам водоотведения через принадлежащий Обществу канализационный колодец на момент рассмотрения дела судом не получено, ФИО6 желает подключиться к централизованным системам водоотведения только через принадлежащий Обществу канализационный колодец. Как следует из позиции представителя истца при рассмотрении названного дела №..., ФИО6 желает подключиться к централизованным системам водоотведения через канализационный колодец Общества, так как этот колодец расположен на его земельном участке, подключаться к другим существующим сетям истец не желает, так как они расположены далеко и такое подключение связано с дополнительными расходами.

Спорный колодец является частью канализационной сети (поворотным колодцем), подключенной к централизованной системе водоотведения адрес, строительство которой осуществлял с 2011 г. по 2013 г. ФИО5, для обслуживания принадлежащего ему здания кафе Корона по адресу: адресБ; данной канализационной сетью пользуется ФИО9 как собственник нежилого здания с кадастровым номером №..., по адресу: адресГ.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №...-ВК, заключенного дата между Водоканалом и ФИО5, производится обслуживание и пользование указанной канализационной сетью.

Из обстоятельств дела следует, что ранее собственниками земельного участка с расположенной на нем канализационной сетью, являлись, в том числе, ФИО7, ФИО8, ФИО14 (продавец земельного участка ФИО13), умерший в настоящее время.

Из пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что на участке, который в последующем преобразован в земельный участок с кадастровым номером №... до его преобразований находилась канализационная сеть.

Поскольку установлено, что на земельном участке истца до его приобретения дата имелась спорная канализационная сеть, в том числе, канализационный колодец, указанный в иске, то, как указал суд первой инстанции, действуя добросовестно, истец мог оценивать риски и неудобства, о наличии которых указано в иске. Также из письма Водоканала от дата следует, что земельный участок под жилую застройку был выделен без согласования с Водоканалом, канализационный колодец является поворотным; согласно пункту 6.3 свода правил СП 32.13330,2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНИП дата-85, поворотный колодец на самотечных канализационных сетях является обязательной составляющей системы наружной канализации, обеспечивающей нормальную эксплуатацию коммунальной системы водоотведения, в том числе, прочистку трубопроводов. Водоканал указал, что снос данного поворотного колодца невозможен.

Исходя из вышеприведенного, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возложении обязанности убрать колодец, который существовал на земельном участке до образования данного участка на местности и до возникновения на земельный участок права истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя тем самым доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, самим подателем жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца по материалам дела основания для прямо противоположного вывода, как о том указывается в апелляционной жалобе истца, - о нарушении его прав, как собственника земельного участка на использование его в предоставленных целях - индивидуального жилищного строительства или иного в результате наличия на земельном участке канализационного колодца. Иная точка зрения подателя жалобы, как следовало разрешить спор, не является основанием для отмены решения суда, и принятия иного решения по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка сторонам, и в частности истцу достоверно было известно о размещении спорного объекта на приобретаемом земельном участке, и истец желал подключения к названным сетям, так как для него это наиболее удобно и дешево, что следует из вышеприведенного, а указание в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны истца признаков недобросовестного поведения, и что прежние собственники не возражали против нахождения колодца на земельном участке, что не препятствует истцу в защите нарушенного права, не могут быть поводом для понуждения ответчиков к совершению требуемых истцом действий.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Назначая дело к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции в своем извещении о времени и месте судебного разбирательства привел вышеприведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящего суда по их применению, предложит истцу представить доказательства нарушения его прав собственника имущества, невозможности строительства на земельном участке жилого дома по своему усмотрению, наличия потенциальной опасности от нахождения канализационного колодца для проживания по вине собственника или иного владельца колодца; разъяснил право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса наличия указываемой истцом опасности для проживания в результате расположения на земельном участке спорного колодца; также предложил представить вопросы для постановки эксперту и экспертное учреждение, которому бы стороны желали поручить проведение экспертизы; предупредил стороны, что 1 апреля 2025 г. дело будет рассмотрено по представленным сторонами в дело доказательствам.

Указанное извещение с разъяснениями получено истцом и его представителем, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений. Однако от стороны истца суду апелляционной инстанции никаких ходатайств, доказательств не поступило.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных и установленных обстоятельств, оцениваемых судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, следует вывод, что нахождение спорного канализационного колодца на земельном участке истца не нарушает его права как собственника, не создаются какие-либо препятствия в осуществлении правомочий собственника объектов недвижимости, какие-либо ограничения не созданы, его права и законные интересы, подлежащие судебной защите, не нарушены, и не могут быть восстановлены избранным способом - путем возложения на ответчиков обязанности снести канализационный колодец. Судом не установлено, а истцом не доказан факт того, что действия ответчиков привели к существенному ущемлению прав истца, в том числе в отношении принадлежащего ему имущества.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 138-О, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов реализуется с учетом особенностей соответствующих объектов. Если нахождение того или иного объекта (в данном случае канализационного колодца) на земельном участке не создает несоразмерных препятствий в одновременном использовании такого участка по назначению в соответствии с его разрешенным использованием, предоставление владельцу соответствующего объекта исключительного права на приобретение такого участка в собственность или в аренду не будет являться необходимым и иметь разумного основания. Гарантией же обеспечения законных интересов владельцев таких объектов является положение пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее возникновение у собственников соответствующих земельных участков ограничений прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением канализационного колодца и охранной зоны такого объекта.

Следовательно, в данном случае на ответчике, осуществившем возведение канализационной сети с колодцем, лежала в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что на период строительства канализационной сети с колодцем земельный участок истца был предоставлен, согласие его собственника или иного законного владельца на строительство сети получено.

В данном случае материалами дела подтверждается, что согласие правопредшественника истца на прокладку канализационной сети с колодцем по его земельному участку получено, следовательно, оснований для выноса канализационного колодца с участка истца за счет ответчика не имеется.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что в ЕГРН внесены сведения об иных обременениях в отношении земельного участка, в рассматриваемой ситуации несостоятельна, и в силу вышеприведенных положений статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации для истца сохраняется право на предъявление соответствующих требований к продавцу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что наличие канализационного колодца ограничивает права истца по пользованию земельным участком, как и иное, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальзова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.