Хамаев Улугбек Курбонович

Судья Р. Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Т.

судей О., В.,

при помощнике судьи Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Г.,

осужденных М., К. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Л. в интересах К., Я. в интересах М.,

переводчика с таджикского и узбекского языков Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора А., апелляционную жалобу адвоката Л. в интересах К., апелляционную жалобу осужденного М. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

М., родившийся <данные изъяты>

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., родившийся <данные изъяты>,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М., К. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания М. и К. постановлено исчислять с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи О.,

мнение прокурора Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей удовлетворен...

Показать ещё

...ию доводов жалоб,

объяснения осужденного М. и его адвоката Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, а также согласившихся с доводами апелляционной жалобы адвоката Л.,

объяснения осужденного К. и его адвоката Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. и К. признаны виновными и осуждены за совершение покушения, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств - героин (диацетилморфин), совершенные организованной группой в крупном размере (массой не менее 681,0408 г), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. вину признал полностью, а К. вину признал частично.

В апелляционном представлении Заместитель <данные изъяты> городского прокурора А. указывает, что в ходе производства по делу осужденные М. и М. Х.В. оба изобличали друг друга в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Однако суд не признал данные обстоятельства, смягчающими наказание М. и К., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В нарушение ст. 72 УПК РФ в резолютивной части приговора указал об исчислении срока наказания с <данные изъяты>, а не с даты вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание М. и К., способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания, исключить из резолютивной части приговора ссылку на начало исчисления срока отбытия наказания с <данные изъяты>, указав - со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный М. указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у него судимости, и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах К. указывает, что его вина не доказана, доказательства исследованы в суде формально, а выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда дословно повторяет предположения органов следствия, изложенные в обвинительном заключении. При этом часть этих предположений были озвучены только государственным обвинителем в начале судебного разбирательства, и более в суде не озвучивались и доказательствами не подтверждены.

Считает, что приведенные на листах приговора 6-7 показания М., не соответствуют тому, что он сообщал суду. В приговоре приведена его позиция по делу в ходе следствия.

На л. <данные изъяты> приговора суд дал оценку оперативно-розыскным мероприятиям по делу. Однако таких мероприятий не проводилось, и что суд называет таким термином в приговоре не указано.

Утверждает, что на листе приговора <данные изъяты> судом также дана оценка несуществующей версии стороны защиты - об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, поскольку данную версию в суде стороны не озвучивали, и у защиты таких доводов не имелось.

Обращает внимание на то, что исследование доказательств в ходе судебного заседания ограничилось оглашением номеров страниц и название документов, и делает вывод о том, что доказательства в суде не оглашались и не могут быть положены в основу приговора.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы.

Вопреки доводам адвоката Л. в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались письменные материалы дела, замечаний к процессу исследования доказательств у сторон не поступало, ход судебного разбирательства подробно отражен в протоколе судебного заседания, замечания к которому судом отклонены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности М. и К. в совершении инкриминируемого им преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Мнение адвоката Л. о неправильном изложении показаний осужденного М. в приговоре суда является несостоятельным. Так, в ходе судебного заседания в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания М., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), которые он подтвердил в суде, указав об их правильности. Таким образом, в основу приговора суда положены показания осужденного, которые были оглашены в суде, им поддержаны как более подробные и достоверные, которые полностью подтверждают предъявленное обвинение. При этом суд также убедился, что указанные показания были даны М. добровольно, и согласно содержанию протоколов допроса в присутствии защитника.

Таким образом, изложенные в приговоре показания лиц, допрошенных в суде, соответствуют протоколу судебного заседания. Доводы адвоката о формальном подходе суда к исследованию доказательств материалами дела не подтверждаются.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора следующие доказательства:

- показания свидетеля Е. - сотрудника ППС, который остановил автомобиль под управлением М., который сильно нервничал и имелись признаки наличия у него запрещенных веществ. Такие вещества в 9 свертках были у него обнаружены при проведении личного досмотра, а также были изъяты банковские карты и мобильный телефон;

- показания свидетеля Ж., проводившего личный досмотр М. и зафиксировавшим в соответствующем протоколе изъятие 9 свертков с веществом, банковских карт и мобильного телефона;

- показания свидетелей З. и У., участвовавших в личном досмотре М. при изъятии у него 9 свертков с веществом, банковских карт и мобильного телефона, а также при проведении обыска в указанном М. жилище К., где были изъяты 5 свертков с веществом внутри каждого, банковская карта, записная книжка, мобильный телефон, электронные весы, два мотка белых ниток, рулон липкой ленты, пакет из черного материала и фрагменты полимерного материала черного цвета, а также по поручению следователя производил осмотры мест происшествия, изображенных на фотографиях в телефоне М., в части которых были изъяты свертки с веществами внутри, что отражалось в протоколах осмотра места происшествия;

- показания свидетелей Ч. и Ш. – понятых, при проведении обыска в жилище К., подтвердивших факт изъятия 5 свертков с веществом внутри каждого, банковской карты, записной книжки, мобильного телефона, электронных весов, двух мотков белых ниток, рулона липкой ленты, пакета из черного материала и фрагментов полимерного материала черного цвета;

- показания свидетеля Э. – понятого при проведении осмотров мест происшествия, изображенных на фотографиях в телефоне М., и указавших об обнаружении в части этих мест, свертков с веществом внутри, что отражалось в протоколах;

- показания свидетелей Б. и Ю. – понятых при личном досмотре М. при изъятии у него 9 свертков с веществом, банковских карт и мобильного телефона.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что перечисленные показания свидетелей в полном объеме подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра М. об изъятии у него 9 свертков с веществом, банковских карт и мобильного телефона;

- справкой об исследовании <данные изъяты>, что в изъятых 9 свертках находится наркотическое средство героин массой 7,56 г.;

- протоколом обыска по месту жительства К., зафиксировавших изъятие 5 свертков с веществом внутри каждого, банковской карты, записной книжки, мобильного телефона, электронных весов, двух мотков белых ниток, рулона липкой ленты, пакета из черного материала и фрагментов полимерного материала черного цвета;

- справкой об исследовании <данные изъяты>, что в изъятых 5 свертках находится наркотическое средство героин массой 668,61 г.;

- шестью протоколами осмотра мест происшествия от <данные изъяты>, в которых отражены места, совпадающие с изображенными на фото в телефоне М., где обнаружены свертки с веществом внутри (героин массой 0,85 г, 0,84 г, 0,80 г, 0,81 г, 0,79 г, 0,78 г);

- заключением физико-химической экспертизы, подтвердившей вес героина в обнаруженных свертках и установившей, что все изъятые вещества по своему составу можно разделить на 2 группы (1-ая – объекты 1-18 (свертки, изъятые при личном досмотре М., при осмотре мест происшествия и три свертка, изъятые в жилище К.) и 2-ая группа - объекты 19, 20 (свертки, изъятые в жилище К.). При этом определить принадлежность объекта 21 (смывы с электронных весов) к одной из групп не удалось установить в связи с малым весом объекта, недостаточным для проведения исследования;

- протоколами осмотра телефонов К. и М., установившими наличие фотографий - мест «закладок» в телефоне М., которые были пересланы на телефон К., а затем с телефона К. на телефон неизвестного по имени «<данные изъяты>».

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, и причины, по которым он не согласился с версией осужденного К. о хранении героина по просьбе М.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотического средства в крупном размере, и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и показаний свидетелей, положенных в основу приговора у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Вывод суда о доказанности умысла осужденных на сбыт наркотического средства организованной группой обоснованно сделан с учетом фактически совершенных М. и К. действий, которые были последовательны, распланированы и направлены на достижение единого преступного результата, при этом суд исходил также из расфасовки наркотика в удобную для сбыта упаковку, наличия упаковочного материала, электронных весов, количества наркотического средства героин (массой 681,0408 г). Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, учитывает также и то, что осужденные не являются потребителями героина, и не могли хранить его в личных целях, а, следовательно, с учетом перечисленных ранее обстоятельств, совершали все действия в целях сбыта наркотического средства.

Квалификация действий М. и К. определена судом верно.

При назначении наказания М. и К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденных; обстоятельства, смягчающие наказание (возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении К. четверых малолетних детей, и одного малолетнего ребенка на иждивении М.); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения правил ст.с. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи либо условное наказание по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, из материалов дела усматривается, что участие в совершении преступления К. и его местонахождение стало известно правоохранительным органам только благодаря сведениям, сообщенным М. При этом в ходе всего производства по делу М. Х.В. давал показания, изобличающие М. в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденные М. и М. Х.В. давали показания, которые свидетельствуют об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть в их действиях имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что в действиях осужденных отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, судебной коллегией признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении им наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без применения правил ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционной жалобы адвоката Л. о том, что по данному уголовному делу не проводились оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем оценка суда, данная таким мероприятиям подлежит исключению из приговора суда как излишняя.

Также подлежат исключению из приговора как неподтвержденные доказательствами и основанные на предположениях выводы суда о том, что «изъятое наркотическое средство составляет 273 полноценные дозы».

Кроме того в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока отбывания М. и К. наказания с <данные изъяты>, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, устанавливающей, что срок отбывания наказания начинается с даты вступления приговора в законную силу, а период содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в порядке, установленном п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ. Указанные обстоятельства подлежат исправлению судебной коллегией.

Так, согласно протоколам задержания М. был задержан <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> г., а М. Х.В. задержан <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. и К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора доводы об оценке судом оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также указание о том, что «изъятое наркотическое средство составляет 273 полноценные дозы».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание М. и К., способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Снизить назначенное по ст. 30 ч. 3 ст.228.1 ч. 4 п. «а,г» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ наказание М. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а К. до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Указать, что срок отбывания наказания М. и К. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с <данные изъяты>, исключив из резолютивной части приговора указание об исчислении этого срока с <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей М. с <данные изъяты>, К. с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Л. в интересах К. и апелляционную жалобу осужденного М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Б.

Судьи О.

В.

Свернуть

Уголовное дело № 1-528/20 УИД 50RS0052-01-2020-004710-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 24 сентября 2020 г.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Демиденка В.А.

адвокатов Алексеева А.С.

Ситниченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Осипян Ю.А.

с участием подсудимых Хамаева ФИО24, Курбонова ФИО25, переводчика Мамаджоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Хамаева ФИО26, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Курбонова ФИО27, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамаев У.К., Курбонов Х.В. совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: Хамаев У.К., из личной корыстной заинтересованности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в созданную неустановленным лицом, представляющимся именем «Ака», организованную группу, созданную для совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>) в крупных размерах на территории <адрес>, с целью систематического получения доходов от данной противозаконной деятельности, в состав которой ...

Показать ещё

...помимо Хамаева У.К. и неустановленного лица, представляющегося именем ФИО28 входил Курбонов Х.В.

Неустановленное лицо, представляющееся именем ФИО29 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, из личной корыстной заинтересованности создало организованную группу для совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупных размерах на территории <адрес>, с целью систематического получения доходов от данной противозаконной деятельности.

Неустановленное лицо, представляющееся именем «ФИО30 разработало план и схему функционирования организованной преступной группы, систему подчиненности её участников, чёткое распределение ролей между ними, меры конспирации и возглавило её, осуществляя общее руководство, планирование и координацию деятельности её участников, направленной на незаконные приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотических средств, приискало в качестве непосредственных исполнителей вышеназванных преступлений Курбонова Х.В. и Хамаева У.К.

Принимая участие в распространении наркотического средства героин, члены организованной неустановленным лицом, представляющимся именем ФИО31 преступной группы, имели общую цель – незаконное обогащение от систематического сбыта наркотического средства <данные изъяты>) на территории <адрес>.

Неустановленное лицо, представляющееся именем ФИО32», руководя преступными действиями членов организованной группы, создало необходимые условия для ее функционирования – бесперебойную поставку наркотического средства <данные изъяты>) в крупных размерах на территорию <адрес> и оплату услуг членов организованной группы посредством денежных переводов, распределив роли следующим образом: - неустановленное лицо, представляющееся именем «ФИО33 являясь организатором преступной группы, осуществляет общее руководство действиями ее членов, планирование и координацию деятельности её участников, направленной на незаконные приобретение, хранение, перевозку, фасовку и сбыт наркотического средства, предпринимает меры конспирации при осуществлении поставки наркотического средства героин на территорию <адрес> и незаконного сбыта наркотического средства посредством «закладок», обеспечивает бесперебойное снабжение участников организованной группы наркотическим средством <данные изъяты> в крупном размере, контролирует и руководит действиями Курбонова Х.В. и Хамаева У.К., которым дает указания о методах фасовки переданного наркотического средства с использованием различных наполнителей, не являющихся наркотическими средствами, с целью увеличения массы сбываемого наркотического средства, получает от Хамаева У.К., сведения о местах «закладок» с наркотическим средством, активно используя мобильную связь, сеть Интернет, меcсенджер «WatsApp», приискивает «покупателей» наркотического средства, которым определяет условия незаконного сбыта наркотического средства, а именно, его количество, стоимость и способ, указывая «покупателям» после оплаты за приобретаемое последними наркотического средства места «закладок» с наркотическим средством, согласно сведениям, полученным от Хамаева У.К.

Дает указание Курбонову Х.В., о передаче наркотического средства <данные изъяты>) Хамаеву У.К. для последующего помещения в тайники-закладки, распоряжается денежными средствами, полученными в результате незаконного сбыта наркотических средств, часть которых тратит на приобретение очередной партии наркотического средства <данные изъяты> а часть распределяет между членами организованной преступной группы, в том числе, передавая в качестве вознаграждения за проделанную работу через систему электронных платежей, тем самым материально обеспечивая функционирование организованной преступной группы; Курбонов Х.В., примкнувший к организованной неустановленным лицом, представляющимся именем ФИО34», преступной группе, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая преступный характер деятельности организованной группы и желая в ней участвовать, действуя по указанию неустановленного лица, представляющегося именем ФИО35», с целью незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты>) в крупном размере в составе организованной группы, посредством «закладок» получает от неустановленного лица, представляющегося именем ФИО36» указанное наркотическое средство, незаконно хранит полученное наркотическое средство <данные изъяты>) по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, где по указанию неустановленного лица, представляющегося именем ФИО37 фасует по сверткам, с использованием различных наполнителей, не являющихся наркотическими средствами, с целью увеличения массы сбываемого наркотического средства.

После чего, передает данное расфасованное наркотическое средство путем тайников-закладок, Хамаеву У.К., который согласно отведенной ему роли, с целью последующего незаконного сбыта помещает расфасованное наркотическое средство в «закладки», о месте нахождения которых сообщает посредством мобильной связи, сети интернет, мессенджера «WatsApp» неустановленному лицу, представляющемуся именем ФИО38 для последующего незаконного сбыта, получает от неустановленного лица, представляющегося именем ФИО39 в качестве вознаграждения за проделанную работу часть денежных средств, добытых в результате незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты>, которые, тратит на личные нужды; - Хамаев У.К., примкнувший к организованной неустановленным лицом, представляющимся именем ФИО40» группе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая преступный характер деятельности организованной группы и желая в ней участвовать, с целью незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере в составе организованной группы, получает от Курбонова Х.В., через тайники-закладки, расфасованное наркотическое средство <данные изъяты>), после чего помещает расфасованное наркотическое средство в «закладки», о месте нахождения которых Хамаев У.К. сообщают посредством мобильной связи и сети интернет, месенджера ««WatsApp»», неустановленному лицу, представляющемуся именем ФИО41 получает от ФИО42» в качестве вознаграждения за проделанную работу часть денежных средств, добытых в результате незаконного сбыта наркотического средства героин, которые, тратит на личные нужды.

Вышеуказанные лица, вошедшие в преступную организованную группу, были осведомлены о целях и задачах деятельности группы, заключавшихся в систематическом незаконном приобретении, перевозке, хранении и сбыте наркотического средства героин в особо крупном размере и желали в них участвовать с целью систематического получения доходов от названной преступной деятельности. При совершении преступлений, участники группы соблюдали меры конспирации и предосторожности, используя для связи между собой мобильные телефоны сотовых компаний, сим-карты которых были приобретены на имена не осведомленных лиц, в телефонных разговорах использовали кодовые слова.

Группа обладала признаками устойчивости и организованности, была создана для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, ее деятельность носила продолжительный характер. Устойчивость организованной группы основывалась на общих совместных действиях ее членов, направленных на незаконное обогащение за счет совершенных преступлений, на неоспоримом доверии друг к другу, общности интересов ее участников, на этнической основе. Участники организованной группы четко и беспрекословно выполняли все указания руководителя.

Разработанная схема преступной деятельности являлась гарантией личной безопасности неустановленного лица, представляющегося именем ФИО43 Кроме этого, неустановленное лицо, представляющееся именем «ФИО44», являясь финансовым распределителем денежных средств, добытых в результате незаконной реализации наркотического средства героин, планировал и осуществлял приобретение последующих партий наркотика.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на территории <адрес> сформировалась организованная устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения незаконного сбыта наркотического средства героин, которая обладала признаками устойчивости и организованности, предполагала строгую конспирацию, четкое распределение ролей, и ее участники приступили к совершению особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства героин в особо крупном размере на территории <адрес>, совершая преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, неустановленное лицо, представляющееся именем ФИО45», являясь руководителем организованной преступной группы, действуя в её интересах и согласно распределенным ролям, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 681,0408 гр., что является крупным размером, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовал его поставку на территорию <адрес>.

После чего неустановленным способом передал Курбонову Х.В., который в осуществление своей преступной роли, данное наркотическое средство частично расфасовал не менее чем по 15 сверткам, массой не менее 12,43 гр., что является крупным размером, которые согласно отведенной ему роли, передал через тайник-закладку, расположенную по адресу: <адрес>, передал Хамаеву У.К..

Оставшуюся часть наркотического средства <данные изъяты>) массой не менее 668,6108 г, что является крупным размером согласно отведенной ему роли, продолжил незаконно хранить в целях последующего сбыта по месту своего проживания, а именно: <адрес>

После чего Хамаев У.К., действуя в составе организованной преступной группы <данные изъяты> в осуществление своей роли, часть ранее полученного от Курбонова Х.В. наркотического средства <данные изъяты> в 6 свертках, общей массой 4,87 г, что является крупным размером, не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта поместили в «тайники-закладки», расположенные по следующим адресам: <адрес> сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты>) массой 0,85 г, что является значительным размером; 2) <адрес> сверток с веществом внутри, являющимся, согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты>) массой 0,84 г, что является значительным размером; 3) <адрес> сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты>) массой 0,80 г, что является значительным размером 4) <адрес> сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты>) массой 0,81 г, что является значительным размером 5) <адрес> сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты>) массой 0,79 г, что является значительным размером 6) <адрес> 30 сантиметрах слева от калитки дома сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты>) массой 0,78 г, что является значительным размером.

Тем самым Хамаев У.К., Курбонов Х.В. и неустановленное лицо, представившееся именем ФИО46 действуя в составе организованной преступной группы, совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, что является крупным размером, однако, не довели преступление до конца по независящим от него и других членов группы обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минуты Хамаев У.К. был задержан сотрудниками ГУН ОБППСП МУ МВД России «Щелковское», по адресу: <адрес> автомобиле марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №

В ходе личного досмотра Хамаева У.К., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято 9 свертков с веществом внутри, являющимся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим <данные изъяты>, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в период времени с 01 часа 12 минут до 01 часа 50 минут, по месту проживания Курбонова Х.В., а именно подвального помещения <адрес> было обнаружено и изъято 5 свертков с веществом, являющимся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 668,61 гр., что является крупным размером, электронные весы с наслоением вещества, являющимся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 19 часов 06 минут при проведении осмотров места происшествия по адресу: <адрес> сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от 23.01.2020 года наркотическим средством <данные изъяты> что является значительным размером; <адрес> сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты> что является значительным размером; <адрес> сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты>., что является значительным размером; <адрес> сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты> что является значительным размером; <адрес> сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты> что является значительным размером; <адрес> 30 сантиметрах слева от калитки дома сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством героин <данные изъяты> что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании Хамаев У.К. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу проживания, где ему на мобильный телефон в программе «WhatsApp» позвонил мой земляк из <данные изъяты> который представился как ФИО47» (в принадлежащем ему мобильном телефоне, в контактах он записан как ФИО48), позже он узнал, что его зовут Курбонов ФИО49, в ходе беседы ФИО50 пояснил, что его номер телефона ему дал их земляк по имени ФИО51 (в принадлежащем ему мобильном телефоне в контактах в программе «WhatsApp» записан как ФИО52 который ему пояснил, что он нуждается в работе.

После чего, в ходе беседы по телефону ФИО53 предложил ему работу, которая заключалась в раскладке наркотиков средств на территории <адрес>, его заработная плата составляла 200 рублей за одну закладку весом по 1-гр. заложенною им. Так как он нуждался в деньгах, то согласился. Курбонов проживал по адресу: <адрес> Там он жил у женщины как работник. Он туда приезжал несколько раз.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Тага присылал ему на мобильный телефон в программе «WhatsApp», фото с координатами, где он забирал закладки, а именно полимерные свертки с наркотическими средствами, закладки были всегда с разными полимерными свертками, с наркотическом средством <данные изъяты> от 5 до 40 штук, которые он забирал в <адрес>.

Далее он раскладывал данные закладки по 1-му свертку в разных городах <адрес>, делал фото мест закладок сделанных им, на мобильный телефон и отсылал данные фото таджику по имени ФИО54 (в принадлежащем ему мобильном телефоне, в контактах в программе «WhatsApp» записан как ФИО55 координаты которого ему дал ФИО56

Далее «ФИО57» переводил ему на банковскую карту <данные изъяты> открытую на его имя в отделении «Сбербанк» в <адрес>, с банковской карты №, денежные средства в сумме от 3.000 рублей до 12 000 рублей, за сделанную им работу.

Лично таджика по имени ФИО58 он видел всего один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда встречал его в аэропорту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ему вновь на мобильный телефон, в программе «WatsApp» от ФИО59 поступило фото с координатами новой закладки, а именно: <адрес>

Далее примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Шевроле Лачети», госномер № приехал по данному адресу, где забрал в указанном выше месте закладку в виде полимерного свертка черного цвета, после чего он сел в салон принадлежащего ему а/м «Шевроле Лачети», госномер №, где развернул данный сверток, внутри которого находилось 50 полимерных свертков, черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, каждый сверток перетянут ниткой. Далее он поехал на своем автомобиле в <адрес>, делать закладки, в <адрес>, он заехал со стороны <адрес>. В <адрес> он делал закладки в различных местах, фотографировал на мобильный телефон. Далее он находился возле <адрес>, где он хотел сделать закладку, в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него в правом кармане куртке надетой на нем было обнаружено и изъято 9 полимерных свертков черного цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, мобильный телефон «<данные изъяты>», с двумя сим картами: №, которые находились в данном мобильном телефоне, банковские карты ПАО «Сбербанк», №, №. После чего он и понятые расписались в протоколе досмотра и на конвертах, в которых находились изъятые у него свертки, мобильный телефон и банковские карты. В содеянном раскаивается, свою вину осознает полностью.

Допрошенный в судебном заседании Курбонов Х.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что фактически он проживал в подвальном помещении дома, принадлежащем женщине по имени ФИО60, по адресу: <адрес> Он работал у нее садовником, за что она разрешала ему жить в подвале дома. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Хамаевым У.К., который являлся его земляком с <данные изъяты> Он предложил ему работу, связанную с незаконным оборотом наркотиков, а именно расфасовывать наркотическое средство у себя по месту жительства и передавать ему. Он согласился. За это тот ему обещал денежное вознаграждение от 5000 до 10 000 рублей. Тот привез ему наркотическое средство (какое именно я не знает), электронные весы, чтоб он взвешивал и расфасовывал по сверткам по 1,8 грамма и оставил это всё у него дома.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в <адрес> в городском парке, где он передал ему примерно 40 свертков расфасованного наркотического средства, которое он у него забрал. Более он его не видел, денег он мне ему заплатил. Пакеты и свертки с веществом, электронные весы и упаковочный материал, обнаруженные у него в подвале по месту проживания, принадлежат ФИО2, который оставил всё у него на хранении. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту проживания прибыли сотрудники полиции, которые представили ему постановление на обыск, и совместно с двумя понятыми, провели обыск в подвале, где он жил.

В ходе проведения обыска в комнате, где он спал в ящике стола было обнаружено и изъято 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета, 2 полимерных свертка с веществом светлого цвета, электронные весы и упаковочный материал, которые ему передал ФИО2. Также в комнате были изъяты принадлежащие ему сотовый телефон «<данные изъяты> банковская карта Сбербанк на его имя, записная книжка. Более ему пояснить нечего.

Помимо полного признания вины Хамаевым У.К. и частичного признания Курбоновым Х.В. своей вины, их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что он является сотрудником ППС МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Шевроле лачети» госномер №. При виде экипажа автомобиль попытался скрыться. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель автомобиля возможно причастен к какому-либо преступления, было принято решение о его задержании. После чего примерно в 03 часа 00 минут на пересечении с <адрес> у <адрес> автомобиль был остановлен. За рулем был гражданин <данные изъяты>, который представился как Хамаев ФИО61 При проверке документов, Хамаев сильно нервничал и пытался залезть в карман. Так как имелись основания полагать, что при себе у него могут быть предметы и вещества запрещенные к обороту на территории РФ, было принято решение о проведении личного досмотра Хамаева. После прибытия сотрудников ОНК МУ МВД России «Щелковское», о/у Свидетель №2 с его участием и при двух понятых, был проведен личный досмотр Хамаева. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято: 9 свертков с веществом внутри, две банковские карты и мобильный телефон. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Хамаев пояснил, что в свертках находится <данные изъяты> по данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего был проведен осмотр автомобиля Хамаева. В ходе которого предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что сотрудниками ППС на пересечении <адрес> и <адрес>, был задержан автомобиль под управлением лица таджикской национальности. В этот же день, им с участием сотрудника ППС, с участием двух понятых, возле <адрес>, был проведен личный досмотр Хамаева. В ходе досмотра у того было обнаружено и изъято: 9 свертков с веществом внутри, две банковские карты и мобильный телефон. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Хамаев пояснил, что в свертках находится <данные изъяты> По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего был проведен осмотр автомобиля Хамаева. В ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, выписавшего неотлагательный обыск, ими с участием двух понятых был проведен обыск по адресу: <адрес>. По этому адресу, согласно показаниям Хамаева, проживает лицо таджикской национальности, также причастное к незаконному обороту наркотиков. В доме, в подвальном помещении находился мужчина, представившийся, как Курбонов ФИО62 В ходе проведения обыска было обнаружено и изъято: 5 свертков с веществом внутри каждого; банковская карта, записная книжка с записями, мобильный телефон, электронные весы, два мотка ниток белого цвета, рулон липкой ленты, пакет из материала черного цвета, фрагменты полимерного материала черного цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что он является о/у ОНК МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками ППС на пересечении <адрес> и <адрес>, был задержан автомобиль под управлением лица таджикской национальности. В этот же день, возле <адрес>, был проведен личный досмотр Хамаева. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято: 9 свертков с веществом внутри, две банковские карты и мобильный телефон. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Хамаев пояснил, что в свертках находится <данные изъяты>. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также проводился осмотр автомобиля Хамаева. В ходе которого предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, выписавшего неотлагательный обыск, ими с участием двух понятых был проведен обыск по адресу: <адрес>, <адрес>. По этому адресу, согласно показаниям Хамаева, проживает лицо таджикской национальности, также причастный к незаконному обороту наркотиков. В доме, в подвальном помещении находился мужчина, представившийся, как Курбонов ФИО63. В ходе проведения обыска было обнаружено и изъято: 5 свертков с веществом внутри каждого; банковская карта; записная книжка с записями; мобильный телефон марки; электронные весы; два мотка ниток белого цвета; рулон липкой ленты; пакет из материала черного цвета; фрагменты полимерного материала черного цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

ДД.ММ.ГГГГ им, по поручению следователя, с участием понятых, были проведены осмотры мест, изображенных на фотографиях, обнаруженных в телефоне задержанного Хамаева, с предположительным указанием мест, возможного хранения наркотических средств. Так ими были осмотрены несколько адресов в <адрес>. Точные адреса мест не помнит, они отражены в протоколах. В некоторых местах были обнаружены и изъяты черные свертки с веществом внутри, в некоторых местах ничего обнаружено не было. По всем мероприятиям на месте составлялись протоколы, в которых расписывались участвующие лица.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснил, что он является о/у ОНК МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками ППС на пересечении <адрес> и <адрес>, был задержан автомобиль под управлением лица таджикской национальности. В этот же день, возле <адрес>, был проведен личный досмотр Хамаева. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято: 9 свертков с веществом внутри, две банковские карты и мобильный телефон. все обнаруженное было изъято и упаковано. Хамаев пояснил, что в свертках находится <данные изъяты>. по данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также проводился осмотр автомобиля Хамаева. В ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, выписавшего неотлагательный обыск, им, с участием двух понятых был проведен обыск по адресу: <адрес>. По этому адресу, согласно показаниям Хамаева, проживает лицо таджикской национальности, также причастный к незаконному обороту наркотиков. В доме, в подвальном помещении находился мужчина, представившийся, как Курбонов ФИО64. В ходе проведения обыска было обнаружено и изъято: 5 свертков с веществом внутри каждого; банковская карта; записная книжка с записями; мобильный телефон марки; электронные весы; два мотка ниток белого цвета; рулон липкой ленты; пакет из материала черного цвета; фрагменты полимерного материала черного цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению следователя, с участием понятых, сотрудниками ОНК были проведены осмотры мест, изображенных на фотографиях, обнаруженных в телефоне задержанного Хамаева, с предположительным указанием мест, возможного хранения наркотических средств. Так ими были осмотрены несколько адресов в <адрес>. Точные адреса мест не помнит, они отражены в протоколах. В некоторых местах были обнаружены и изъяты черные свертки с веществом внутри, в некоторых местах ничего обнаружено не было. По всем мероприятиям на месте составлялись протоколы, в которых расписывались участвующие лица. (т. 2 л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №5, в судебном показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать понятым при проведении обыска, он согласился. Обыск проводился в подвальном помещении по адресу: <адрес> На момент обыска в подвальном помещении находился, гражданин <адрес>, который представился Курбоновым ФИО3, его личность так же была установлена находящимся при нем паспортом. Данный гражданин свободно разговаривал на русском языке, помощь переводчика ему, не требовалась. Перед началом обыска сотрудники полиции предъявили данному гражданину для ознакомления, постановление следователя о производстве обыска, в котором указанный гражданин поставил свою подпись об ознакомлении. Так же сотрудники полиции перед началом обыска разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, на что Курбонов сообщил, что оглашенные права ему ясны. В ходе обыска в подвальном помещении в комнате непосредственного проживания Курбонова в ящике деревянного стола было обнаружено и изъято три полимерных пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета, два полимерных свертка обмотанные скотчем с веществом светлого цвета внутри, электронные весы, упаковочный материал (отрезки черного полимерного пакета, нитки, скотч). Далее на кровати расположенной в комнате были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, а так же банковская карта «Сбербанк России» на имя данного гражданина. Далее на деревянном столе была обнаружена и изъята синяя книжка, в обложке синего цвета с рукописным текстом. Указанные предметы и вещества, изъятые в ходе обыска, были упакованы в полимерный пакет и бумажные конверты, на которых имелись пояснительные надписи и подписи участвующих лиц, скреплены печатями. По указанным фактам сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, какие либо замечания ни от кого не поступили.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании пояснил, его пригласили в качестве понятого при обыске, он ответил согласием. Обыск проходил в подвальном помещении по адресу: <адрес> На момент обыска в подвальном помещении находился, гражданин <адрес>, который представился Курбоновым ФИО3, его личность так же была установлена находящимся при нем паспортом. Данный гражданин свободно разговаривал на русском языке, помощь переводчика ему, не требовалась. Перед началом обыска сотрудники полиции предъявили данному гражданину для ознакомление, постановление следователя о производстве обыска, в котором указанный гражданин поставил свою подпись об ознакомлении. Так же сотрудники полиции перед началом обыска разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, на что Курбонов сообщил, что оглашенные права ему ясны. Так в ходе обыска в подвальном помещении в комнате непосредственного проживания Курбонова в ящике деревянного стола было обнаружено и изъято три полимерных пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета, два полимерных свертка обмотанные скотчем с веществом светлого цвета внутри, электронные весы, упаковочный материал (отрезки черного полимерного пакета, нитки, скотч). Далее на кровати расположенной в комнате были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, а так же банковская карта «Сбербанк России» на имя данного гражданина. Далее на деревянном столе была обнаружена и изъята синяя книжка, в обложке синего цвета с рукописным текстом. Указанные предметы и вещества, изъятые в ходе обыска, были упакованы в полимерный пакет и бумажные конверты, на которых имелись пояснительные надписи и подписи участвующих лиц, скреплены печатями. По указанным фактам сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, какие либо замечания ни от кого не поступили.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого, при проведении мероприятий. Так сотрудники полиции объяснили, что будут проведены осмотры мест, изображенных на фотографиях, обнаруженных в телефоне задержанного лица узбекской национальности Хамаева. Так сотрудники полиции при нем и втором понятом осмотрели несколько адресов в <адрес>. Точные адреса мест не помнит. В некоторых местах были обнаружены и изъяты черные свертки с веществом внутри, в некоторых местах ничего обнаружено не было. По всем мероприятиям на месте составлялись протоколы, в которых расписывались участвующие лица.

Свидетель Свидетель №9 А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с его знакомым были приглашены сотрудниками полиции для участия при проведении мероприятий в качестве понятых. Они согласились. После чего, по адресу: <адрес> у <адрес>, при них сотрудники полиции провели личный досмотр задержанного гражданина. Задержанный представился, как Хамаев ФИО65. В ходе досмотра у Хамаева было обнаружено и изъято: 9 свертков с веществом внутри, мобильный телефон и банковские карты. Все это было упаковано в конверты. Хамаев пояснил, что в свертках находится героин. был составлен протокол, в котором все расписались. Также был проведен досмотр автомобиля Хамаева «Шевроле лачети», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. (т. 2 л.д.49-50)

Свидетель Свидетель №10, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с его знакомым были приглашены сотрудниками полиции для участия при проведении мероприятий в качестве понятых. Они согласились. После чего, по адресу: <адрес> у <адрес>, при них сотрудники полиции провели личный досмотр задержанного гражданина. Задержанный представился, как Хамаев ФИО66. В ходе досмотра у Хамаева было обнаружено и изъято: 9 свертков с веществом внутри, мобильный телефон и банковские карты. Все это было упаковано в конверты. Хамаев пояснил, что в свертках находится героин. был составлен протокол, в котором все расписались. Также был проведен досмотр автомобиля Хамаева « Шевроле лачети», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. (т. 2 л.д.51-52).

Вина ФИО2 и ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено и изъято 9 свертков с веществом внутри. (т.1 л.д.10-12), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что вещество представленное на исследование в 9 свертках, общей массой 7,56 г, (объекты <данные изъяты>) изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 является наркотическим средством героин (диацетилморфин) (в процессе исследования израсходовано по 0,02 г от представленного вещества, масса остатка составила 7,38 г). (т. 1 л.д.14), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Курбонова Х.В., а именно дома расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом внутри, электронные весы, упаковочный материал, изолента. (т.1 л.д.67-70), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что вещество в 5 свертках общей массой 668,61 грамм <данные изъяты>) (в процессе исследования израсходовано по 0,1 г от объектов 1-3 и 0,02 объектов 4-5 от представленного вещества, масса остатка составила 668,27 г). (т.1 л.д.75), протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес> ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом, внутри, являющимся согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты> (т.1 л.д.95-99), протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес> ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством героин <данные изъяты>. (т.1 л.д.100-104),протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты> (т.1 л.д.105-109), протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес> ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, являющимся, согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 0,81 г. (т.1 л.д.110-114), протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты>. (т.1 л.д.115-120), протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес> 30 сантиметрах слева от калитки дома, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, являющимся согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 0,78 гр. (т.1 л.д.121-125), заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует что: в составе предоставленных на экспертизу веществ: «...изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Хамаева У.К... .» (объекты <данные изъяты>), «...обнаруженное и изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (объект <данные изъяты>), «...обнаруженное и изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 30 сантиметрах слева от калитки, <адрес>.. .» (объект 11), «...обнаруженное и изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на углу забора, <адрес>....» (объект <данные изъяты>), «...обнаруженное и изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>...» (объект <данные изъяты>), «...обнаруженное и изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>…» (объект <данные изъяты>), «...обнаруженное и изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.. ..» (объект <данные изъяты>) и «...обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО3, по адресу: <адрес> (объекты <данные изъяты>), содержится наркотическое средство <данные изъяты> внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ. <данные изъяты> Вышеуказанные вещества (объекты <данные изъяты>) можно разделить на 2 группы: 1группа: объекты 1-18;2 группа: объекты 19,20; Объекты внутри каждой группы 1,2 совпадают между собой по абсолютному количественному содержанию героина (диацетилморфина), относительному количественному содержанию ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, а, также, по качественному составу микропримесей, инертного наполнителя, следовательно, ранее могли составлять единую массу. Группы 1,2 различаются между собой по абсолютному количественному содержанию <данные изъяты> и относительному количественному содержанию 6- моноацетилморфина, а, также, по качественному составу микропримесей, следовательно, ранее единую массу не составляли. На поверхностях электронных весов (объект 21), содержится наркотическое средство <данные изъяты>).Количество <данные изъяты>. Провести сравнительное исследование объектов 1-20 с объектом 21 не представилось возможным, так как для проведения данного вида исследования необходимо не менее 0,10 гр. каждого сравниваемого вещества (согласно методической рекомендации «Установление общности источника происхождения героина» (М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2002). На поверхностях «...упаковочного материала, изъятого в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (объекты <данные изъяты>), каких-либо наркотических средств, психотропных и сильно действующих веществ, в пределах чувствительности примененных методов анализа, не обнаружено. В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,12 г от объектов <данные изъяты>; по 0,1 гр. объектов <данные изъяты>; смывы с объектов <данные изъяты> израсходованы полностью. (т.1 л.д.227-232); заключением физико-химической судебной экспертизы № от 23.03.2020 года согласно которому следует, на поверхности смывов с рук Хамаеву У.К. и срезе кармана, а также контрольном смыве, каких-либо наркотических средств и психотропных веществ в пределах чувствительности примененного метода исследования не обнаружено. (т.1 л.д.240-241).

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых Хамаева У.К., Курбонова Х.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в необходимых случаях – на основании судебных решений, с участием представителей общественности или понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд», и объективно фиксируют отраженные в них данные.

У суда не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению лиц, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников ППС МУ МВД России «Щелковское», ОНК МУ МВД России «Щелковское» и у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими Хамаева У.К., Курбонова Х.В. судом также не установлено.

Поэтому, учитывая, что показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и материалами дела, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимых.

Что касается показаний Хамаева У.К., Курбонова Х.В. в суде, то, оценивая их в совокупности с их показаниями на предварительном следствии, суд отмечает их противоречивость и, с учетом заинтересованности обоих в исходе дела, правдивыми и достоверными признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Процессуальные действия по изъятию наркотических средств проведены правомочными лицами, с участием понятых, составленные по их результатам протоколы и акты соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к указанным процессуальным документам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Вышеприведенные доказательства позволяют суду установить не только фактические обстоятельства совершенного преступления, но и сделать вывод о роли и деятельности Хамаева У.К., Курбонова Х.В., действовавших в составе организованной преступной группы с неустановленными лицами.

Вопреки доводам защиты о том, что роль Курбонова Х.В. сводилась лишь к тому, что он хранил у себя дома, по месту фактического проживания наркотические средства, электронные весы и упаковочный материал, принадлежащие Хамаеву У.К., судом установлено, что согласно последовательным показаниям Хамаева У.К., а также осмотром телефона марки <данные изъяты> с сим-картой Мегафон № и Билайн №, изъятым в ходе личного досмотра Хамаева У.К., в ходе которого установлено, наличие фотографий с адресами и местами «закладок» наркотического средства, которые он отсылал Курбонову Х.В. и наличие сообщений в приложение меcсенджер «WatsApp», согласно которым сообщал о местах «закладок» Курбонову Х.В. и неустановленному лицу по имени ФИО67

Об умысле подсудимых Хамаева У.К., Курбонова Х.В. на совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, то есть на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, свидетельствует характер действий подсудимых, которые были последовательны и направлены на достижение преступного результата, расфасовка, наличие упаковочного материала, электронных весов и большое количество наркотического средства – <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого крупный размер для данного вида наркотического средства составляет не менее 2,5 грамм, что примерно может составлять исходя из веса 681,0408 грамма – 273полноценных дозы наркотического средства.

При этом сбыть указанное наркотическое средство Хамаев У.К., Курбонов Х.В. не успели, поскольку Хамаев У.К. был задержан, а наркотическое средство было изъято сотрудниками из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимых Хамаева У.К., Курбонова Х.В. в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как избранный ими способ защиты, имеющий целью значительно уменьшить объем своей ответственности за совершенное преступление.

Иные доводы защиты, касающиеся недопустимости ряда доказательств по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, не влияют на выводы суда о доказанности действий Хамаева У.К., Курбонова Х.В. при совершении покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы с неустановленными лицами, согласно отведенной каждому из них роли, к которым суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

Рапорта, справки и акты, составленные оперуполномоченными сотрудниками, были исследованы в суде в соответствии с положениями, регламентированными ст. 285 УПК РФ, в связи, с чем суд ссылается на них в приговоре, поскольку в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых Хамаева У.К., Курбонова Х.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Хамаев У.К. <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ Курбонов Х.В. <данные изъяты>

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся их личности, обстоятельств совершенного ими преступления, оснований сомневаться во вменяемости Хамаева У.К., Курбонова Х.В., у суда не имеется.

При назначении Хамаеву У.К. и Курбонову Х.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении у Курбонова Х.В. <данные изъяты>, у Хамаева У.К. наличие <данные изъяты>.

Данные обстоятельства судом признаются смягчающими вину Хамаева У.К., Курбонова Х.В. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Хамаева У.К., Курбонова Х.В., судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновных, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых Хамаева У.К., Курбонова Х.В., суд полагает невозможным исправление подсудимых Хамаева У.К., Курбонова Х.В. в условиях без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом не усматривает оснований для применения в отношении Хамаева У.К., Курбонова Х.В. - ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать Хамаеву У.К., Курбонову Х.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотиков, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Хамаев У.К. и Курбонов Х.В., на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым Хамаеву У.К., Курбонову Х.В., суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамаева ФИО68 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 п.п. «а, г» ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п.п. «а, г» ст. 228.1 УК РФ – 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Курбонова ФИО69 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 п.п. «а, г» ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п.п. «а, г» ст. 228.1 УК РФ – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хамаеву У.К., Курбонову Х.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Хамаеву У.К. и Курбонову Х.В. исчислять с 11.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

записную книжку с записями, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить,- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой Мегафон № и Билайн № внутри, мобильный телефон марки SAMSUNG с сим-картой Мегафон № внутри банковскую карту «Сбербанк» № MOMENTUM R; банковскую карту «Сбербанк» № на имя ФИО70, банковскую карту «Сбербанк» № на имя ФИО71- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России Щелковское-вернуть по принадлежности

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Председательствующий:

Свернуть