Хамалдуллин Марат Винерович

Дело № 2-5680/2019

74RS0002-01-2019-004778-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре Т.С. Шалуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкина И.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байкин И.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки, по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 19 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Хамадуллин М.В., Фазлетдинов А.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарпанти...

...я» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер №, под управлением Хамадуллина М.В., и автомобиля Субару Импреза WRX STI гос.номер №, под управлением Байкина И.М.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Хамадуллина М.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Байкина И.М. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Субару Импреза WRX STI гос.номер №, принадлежащий Байкину И.М. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Хамадуллина М.В. как водителя автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, гражданская ответственность Байкина И.М. - в АО «СОГАЗ».

Для возмещения ущерба Байкин И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на оценку в сумме 19 500 рублей.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвело, претензию истца оставило без удовлетворения, Байкин И.М. обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба Байкин И.М. представил экспертное заключение №, выполненное «Автопульс», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза WRX STI г/н №, с учетом разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, в размере 464 963 рубля.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С целью реализации прав страховщика на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», была назначена судебная экспертиза в ООО «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта №/ЧБ, повреждения автомобиля Субару Импреза WRX STI г/н № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале по факту ДТП. При заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Субару Импреза WRX STI г/н №, с технической точки зрения могла быть активирована система пассивной безопасности. Определить время установки системы SRS не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза WRX STI г/н №, по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у четом износа составляет 617357 рублей, без учета износа – 820 590 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза WRX STI г/н № составляет 538 100 рублей, стоимость годных остатков ремонта автомобиля Субару Импреза WRX STI г/н № составляет 115 200 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Профэксперт» у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам, изложенным ответчиком, не установлено.

Оценив экспертное заключение ООО «Профэксперт», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 422 900 рублей (538100-115200).

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Хамадуллина М.В., связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке не осуществила страховую выплату, суд считает необходимым возложить на АО «СОГАЗ» обязанность по возмещению Байкину И.М. ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Размер неустойки за указанный период составил 736 000 рублей (400 000*1%*184 дн.).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба. Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, основания не выплаты возмещения, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме и неустойки в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Байкина И.М. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составляет 200 000,0 рублей (400 000,0*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, неисполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 19 500 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам и подлежащим возмещению истцу.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкина И.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Байкина И.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 19 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах гражданского

Дела № 2-5680/2019 (74RS0002-01-2019-004778-56)

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь Т.С. Шалупова