Хаматов Артур Альфредович

УИД 03RS0038-01-2023-001224-76

дело № 2 – 1289/2023

судья Хабирова Э.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 7835/2024

18 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Л.М. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Страхового Акционерного Общества «ВСК» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Потапова Л.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГОв размере 210 150 руб., штраф в размере 50 % согласно ФЗ «Об ОСАГО», убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 075 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., за удостоверение доверенности 2 400 руб., на оплату судебной а...

Показать ещё

...втотехнической экспертизы №... в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в 20.17 час. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

дата Потапова Л.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от дата САО «ВСК» уведомила истца о признании данного случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 79 191,50 руб. посредством почтового перевода.

дата в САО «ВСК» истцом направлена претензия о несогласии с принятым решением и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

дата истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещения без учета износа с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от датаг. САО «ВСК» сообщило о выплате страхового возмещения в размере 79191,50 руб. почтовым переводом, а также о принятом решении об осуществлении доплаты в размере 60526,50 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 834 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 59692,50 руб.

дата истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате возмещения без учета износа, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, согласно проведенной калькуляции.

дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7123,50 руб.

дата Потапова Л.М. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 301904 руб. Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований Потаповой Л.М. к САО «ВСК» отказано.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Потаповой Л.М. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Потаповой Л.М. страховое возмещение в размере 210150 руб., убытки в размере 66075 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105075 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 963 руб.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения суда. Заявитель в жалобе ссылается на то, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не может быть признано обоснованным; разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП; штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Судом взысканы чрезмерные расходы на услуги представителя, компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца и взысканный размер является завышенным; просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО7, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Потаповой Л.М. – ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

датаг. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать осмотр транспортного средства с указанием адреса места его осмотра, а также произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

датаг. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

дата по поручению ответчика ООО «АСВ-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 138 884 рубля, с учетом износа деталей 79191,50 рублей.

Письмом от датаг. САО «ВСК» уведомило истца о невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, так как ни одна из станций, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям организации восстановительного ремонта, а также о принятом решении выплаты страхового возмещения в размере 79191,50 руб. в денежной форме почтовым переводом через УФПС «Почта России».

датаг. на основании платежного поручения №... САО «ВСК» осуществила перевод в размере 79 191,50 руб. через УФПС «Почта России.

Данная сумма истцом получена не была, что подтверждается ответом УФПС «Почта России» за №... от дата и не опровергается ответчиком.

датаг. истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

САО «ВСК» организовано проведение повторной экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 139718 руб., с учетом износа 80025,50 руб.

датаг. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от датаг. САО «ВСК» уведомило истца о ранее принятом решении и отказе требований об организации ремонта транспортного средства на СТОА произведенной выплате страхового возмещения в размере 79191,50 руб., о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 834 руб. и компенсацию износа транспортного средства в размере 59 692,50 руб.

датаг. САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 60526,50 руб., из которых 834 руб. доплата страхового возмещения, 59692,50 руб. компенсация износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №... и актом о страховом случае от датаг.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не достаточна для полного восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению/калькуляции №... от датаг. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №... с учетом рыночных цен на запасные части составила 369 554 руб.

датаг. истец обратилась в САО «ВСК» с требованием произвести выплату, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа согласно калькуляции в размере 369554 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от дата №..., подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151639 руб., с учетом износа 87149 руб.

датаг. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 7123,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... и актом о страховом случае от дата

дата в службу финансового уполномоченного поступило обращение истца с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 301 904 руб.

В ходе рассмотрения обращения Потаповой Л.М. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128500 рублей, с учетом износа 76000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1047470 рублей, расчет годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от дата №... в удовлетворении требований Потаповой Л.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 301 904 рубля отказано.

По мнению финансового уполномоченного, САО «ВСК» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА надлежащим образом не выполнила, установив размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от дата в размере 128500 руб., а САО «ВСК» страховое возмещение выплатила на общую сумму 146841,50 руб., пришел к выводу, что страховая компания свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнила в полном объеме.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от дата, стоимость восстановительных расходов в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П», транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №... по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата составила без учета износа 277 800 руб., с учетом износа 151 323,50 руб. Стоимость восстановительных расходов в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г. транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата составила без учета износа 343 875 руб., с учетом износа 171 171 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил страховое возмещение, организованное путем восстановительного ремонта транспортного средства на выплату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд принял заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от дата, и взыскал с САО «ВСК» в пользу Потаповой Л.М. страховое возмещение в размере 210 150 руб. (277 800 руб. – 60 526,50 руб. - 7123,50 руб.), а также убытки в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 66 075 руб. (343 875 руб.-277 800 руб.).

С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с САО «ВСК» в пользу Потаповой Л.М. штраф в размере 105 075 руб. (210 150 руб./2).

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу Потаповой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскание судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не может быть признано обоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП не влекут отмену судебного акта в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, вследствие чего и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также на компенсацию убытков в полном объеме, причиненных невыполнением ответчиком своих обязательств по основаниям статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Представленными материалами дела подтверждается, что Потапова Л.М. при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, направление на ремонт истцу не выдавалось, а страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, САО «ВСК»" обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя САО "ВСК", изложенные представителем САО «ВСК» в дополнительном возражении о том, что взыскание со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета единой методики, а также свыше лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом Об ОСАГО, недопустимы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 37, 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43).

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Экспертиза проведена и заключение №... от дата представлено суду.

САО «ВСК» представлены возражения на экспертное заключение №... от дата о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку судебным экспертом исследование проведено с нарушением требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт: экспертом необоснованно учтена замена облицовки порога правая. Замена учитываемой в расчете детали не подтверждена фотоматериалами, находится вне зоны локализации повреждений, отсутствует в административном материале. САО «ВСК» указывает на ошибочность указания экспертом стороны облицовки, при этом оснований для её замены не выявлено.

В материалы дела экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО13 суду первой инстанции представлены пояснения по судебной экспертизе, экспертом необоснованно учтена замена облицовки порога правая. Эксперт указал на допущение ошибки и произвел новый расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость ремонта увеличилась.

При этом судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не исследована.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с неполнотой ответов на поставленные судом вопросы, возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», в целях проверки доводов жалобы, а также с учетом характера спора, заявленного ходатайства представителя ответчика, с целью устранения указанных противоречий, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №... по повреждениям полученных в результате ДТП дата по состоянию на момент ДТП, т.е. на дата с учетом износа и без учета износа в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила без учета износа 157 600 руб., с учетом износа 89 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №... составила без учета износа 376 100 руб., с учетом износа 181500 руб.

Представитель САО «ВСК» в письменном и устном пояснении в суде апелляционной инстанции, согласился с результатами повторной судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» эксперта ФИО11 №... от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 157 600 руб. При этом указал, что экспертом необоснованно учтена замена облицовки порога боковины левой, поскольку приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами необходимость замены не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО11 выводы, содержащиеся в заключении ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от дата, при опросе были поддержаны, более того, им было пояснено, что, экспертиза проходила с осмотром поврежденного транспортного средства, который на момент осмотра не был восстановлен. По результатам осмотра установлено, что облицовка левого порога имеет повреждения, которое относится к ДТП, и требует замены.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числе после дачи пояснений экспертом в судебном заседании, не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством и полагает необходимым принять его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию без учета износа с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Потаповой Л.М., которое составляет 89 950 руб. (157600 руб.-60526 руб. -7123,50 руб.).

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» представил дополнительные доводы о том, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157600 руб., в то время, как произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет 146841,50 руб. (79191,50 руб. + 60526,50 руб. + 7123,50 руб.), то есть разница не превышает 10 % и составляет 7,32 % и поскольку разница в расчетах не превышает 10 %, представитель САО «ВСК» полагает, что выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод САО «ВСК» о статистической погрешности 10% опровергается сведениями справок. Суд апелляционной инстанции, проверяя дополнительные доводы, направил соответствующие запросы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

от ответчика САО «ВСК», Давлекановского почтампа УФПС Республики Башкортостан поступили сведения о состоянии перевода, из которых следует, что на имя Потаповой Л.М. на адрес: адрес адрес, поступал электронный перевод №... от дата на сумму 79191,50 руб., который по истечению срока хранения перевода дата автоматически был возвращен отправителю САО «ВСК» и платежным поручением №... от дата денежные средства перечислены на расчетный счет САО «ВСК».

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» подтвердил, что денежные средства на сумму 79191,50 руб. впоследствии Потаповой Л.М. не направлялись, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 67650 руб. (60526,50 руб. + 7123,50 руб.).

Учитывая вышеизложенное, доводы САО «ВСК» о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3.5 Единой методики о допустимости погрешности в пределах 10%, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не произвел, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44975 руб. (89950 руб. х 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения штрафа, ответчиком не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Истцом заявлены убытки в сумме 66 075 руб., поскольку сумма убытков в соответствии с заключением эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» (376100 руб. – 157600 руб.= 218500 руб.) превышает заявленную истцом сумму 66075 руб., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом размера поддерживаемых на момент разрешения спора стороной истца требований, недопустимости ухудшения положения апеллянтов, основания для выхода за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика определена равной 66 075 руб. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа.

Учитывая, что судебная коллегия решение суда изменила, также подлежит изменению размер государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4620,50 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения указанного размера не имеется. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, удовлетворение исковых требований.

Как усматривается из представленного гражданского дела и установлено судом, истцом Потаповой Л.М. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО8

Расходы на оплату услуг составили 35 000 руб., что следует из договора поручения от дата и акта об оказании юридической помощи.

Разрешая заявленные Потаповой Л.М. требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд снизил их размер до 25000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень - от 8000 рублей, но не менее 30000 руб. за участие в суде первой инстанции, за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 25000 руб. за один день занятости.

Аналогичные ставки утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым предусмотрено, что участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции; в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости.

С учетом вышеизложенных критериев, принимая во внимание категорию дела, качество выполненных представителем работ в интересах истца, участие представителя истца в судебном заседании, характер поданных процессуальных документов в обоснование правовой позиции, и постановленный по результату рассмотрения спора судебный акт в пользу истца, а также наличие доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой представительских расходов, поскольку взысканная сумма расходов на представителя, с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг на территории Республики Башкортостан не завышена и не носит чрезмерный характер, не нарушает принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон и вопреки доводам частной жалобы, полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам частной жалобы иную оценку размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что установленный размер компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен, судом не приведены мотивы и обоснования, по которым суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в иной части, не имеется. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению судебной коллегии от 23 апреля 2024 года расходы по оплате стоимости проводимой по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции были возложены на САО «ВСК». Согласно письменному заявлению ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» просит взыскать указанную сумму.

С учетом указанных обстоятельств, с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку данное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата - изменить в части взысканного страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Потаповой Л.М. страховое возмещение в размере 89950 рублей, штраф в размере 44975 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4620,50 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Акционерного Общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-238/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-000113-46

Категория 2.160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Давлеканово 28 марта 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкалей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Потаповой Лидии Михайловны к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Потапова Л.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, на судебные заседания, назначенные на 25 марта 2025 г., 28 марта 2025 г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Потаповой Л.М. к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без ...

Показать ещё

...рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-482/2025

УИД № 03RS0038-01-2025-000113-46

Категория 2.162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Давлеканово 4 июля 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания Щербаковой М.В.,

с участием представителя истца Шаяхметова Р.Д.,

представителя ответчика Зубаирова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Л.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Потапова Л.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков в размере 152 425 рублей, неустойки в размере 310 135,13 рублей.

В обоснование исковых требований указав на то, что 16 января 2023 г. в на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

10 февраля 2023 г. Потапова Л.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 6 марта 2023 САО «ВСЮ уведомила истца о признании данного случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 79 191,50 руб. посредством почтового перевода.

14 марта 2023 г. в САО «ВСК» истцом направлена претензия о несогласии с принятым решением и об организации восстановительного ремонта ...

Показать ещё

...транспортного средства на СТОА. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

5 апреля 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещения без учета износа с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от 12 апреля 2023г. САО «ВСК» сообщило о выплате страхового возмещения в размере 79 191,50 руб. почтовым переводом, а также о принятом решении об осуществлении доплаты в размере 60 526,50 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 834 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 59 692,50 руб.

27 апреля 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате возмещения без учета износа, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, согласно проведенной калькуляции.

26 мая 2023 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения е размере 7 123,50 руб.

14 июня 2023г. Потапова Л.М. обратилась в службу финансовой уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страховок возмещения в размере 301 904 руб. Решением финансового уполномоченной № № от 21 июля 2023 в удовлетворении требований Потаповой Л.М. к САО «ВСК» отказано.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 01 28 декабря 2023 г. исковые требования Потаповой Л.М. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Потаповой Л.М. страховое возмещение в размере 210 150 руб., убытки в размере 66 075 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 075 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 963 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. вышеуказанное решение изменено в части взысканного страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

С САО «ВСК» в пользу Потаповой Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 89 950 рублей, штраф в размере 44 975 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 620,50 рублей.

С САО «ВСК» в ползу ООО «Адепт Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Истец указывает, что в рамках апелляционного рассмотрения по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 376 100 рублей.

8 октября 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, неустойки в размере 400 000 рублей, однако письмом от 31 октября 2024г. страховщик отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2024 г. с финансовой организации в пользу Потаповой Л.М. взысканы неустойка в размере 89 864,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184,45 рублей. Требование о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11 марта 2023 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 20 579,01 руб., за период с 11 марта 2023 г. по 26 мая 2023 г. в размере 5 413,48 руб., за период с 11 марта 2023 г. по 23 сентября 2024 г. в размере 505 519 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 рублей и с учетом выплаты страховщиком неустойки в размере 89 864,87 руб., полагает необходимым взыскать неустойку в размере 310 135,13 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 152 425 руб., неустойку в размере 310 135,13 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал на то, что истец был лишен возможности увеличить исковые требования по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а потому истец вправе довзыскать убытки отдельным исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части взыскания убытков, поскольку имеется вступившие в законную силу судебные постановления, в котором разрешены требования истца о взыскании убытков. В части неустойки просил в удовлетворении отказать, поскольку страховщик добросовестно руководствовался решением финансового уполномоченного, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

10 февраля 2023 г. Потапова Л.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 6 марта 2023 САО «ВСЮ уведомила истца о признании данного случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 79 191,50 руб. посредством почтового перевода.

14 марта 2023 г. в САО «ВСК» истцом направлена претензия о несогласии с принятым решением и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

5 апреля 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещения без учета износа с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от 12 апреля 2023г. САО «ВСК» сообщило о выплате страхового возмещения в размере 79 191,50 руб. почтовым переводом, а также о принятом решении об осуществлении доплаты в размере 60 526,50 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 834 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 59 692,50 руб.

27 апреля 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате возмещения без учета износа, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, согласно проведенной калькуляции.

26 мая 2023 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения е размере 7 123,50 руб.

14 июня 2023г. Потапова Л.М. обратилась в службу финансовой уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страховок возмещения в размере 301 904 руб. Решением финансового уполномоченной № № от 21 июля 2023 в удовлетворении требований Потаповой Л.М. к САО «ВСК» отказано.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 01 28 декабря 2023 г. исковые требования Потаповой Л.М. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Потаповой Л.М. страховое возмещение в размере 210 150 руб., убытки в размере 66 075 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 075 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 963 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. вышеуказанное решение изменено в части взысканного страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

С САО «ВСК» в пользу Потаповой Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 89 950 рублей, штраф в размере 44 975 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 620,50 рублей.

С САО «ВСК» в ползу ООО «Адепт Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № № от 10 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер К033АЕ702 по повреждениям полученных в результате ДТП 16 января 2023 г. по состоянию на момент ДТП, т.е. на 16 января 2023 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила без учета износа 157 600 руб., с учетом износа 89 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер К033АЕ702 составила без учета износа 376 100 руб., с учетом износа 181500 руб.

По настоящему делу истец предъявил требования о довзыскании суммы убытков по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Основание иска – это совокупность юридических фактов (обстоятельств), из которых вытекает право требования истца к ответчику.

В данном случае основание иска неизменно: это факт дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), наличие действующего договора ОСАГО, возникновение убытков у истца и их ненадлежащее возмещение страховой компанией.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является также взыскание с САО «ВСК» суммы убытков по тому же страховому случаю от 16 января 2023 г., но исходя из стоимости (разницы), определенной в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела №.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, истцом повторно ставится вопрос о взыскании убытков.

Истцом с учетом проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции по делу № и с результатами которого истец был согласен, уточнены исковые требования, в котором просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 66 075 рублей.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан следует, что истцом заявлены убытки в сумме 66 075 руб., поскольку сумма убытков в соответствии с заключением эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» (376 100 руб. - 157 600 руб. = 218 500 руб.) превышает заявленную истцом сумму 66 075 руб., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом размера поддерживаемых на момент разрешения спора стороной истца требований, недопустимости ухудшения положения апеллянтов, основания для выхода за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика определена равной 66 075 руб.

Таким образом, решение суда в данной части оставлено без изменения.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд исходит из того, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности и стабильности судебного постановления в том числе недопустимости повторного рассмотрения дела по которому вынесено решение суда.

Суд отмечает, что истец действительно имеет право требовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым.

Вместе с тем, данное обстоятельство не меняет основание иска, фактические обстоятельства судебного спора, поскольку действия и события, положенные в основу вступившего в законную силу решения суда остаются неизменными. Истец воспользовался своим правом о взыскании той части суммы убытков, определенной судебной экспертизой, согласился с результатами судебной экспертизы и представил уточнение к исковому заявлению исходя из результатов судебной экспертизы.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. Обратное нарушает право страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № по иску Потапова Л.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, о взыскании неустойки по договору ОСАГО в части взыскания с Страхового акционерного общества «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-482/2025

УИД № 03RS0038-01-2025-000113-46

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 4 июля 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания Щербаковой М.В.,

с участием представителя истца Шаяхметова Р.Д.,

представителя ответчика Зубаирова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Потапова Л.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков в размере 152425 рублей, неустойки в размере 310135,13 рублей.

В обоснование исковых требований указав на то, что 16 января 2023 г. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак К033АЕ702, получил механические повреждения.

10 февраля 2023 г. Потапова Л.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 6 марта 2023 САО «ВСЮ уведомила истца о признании данного случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 79 191,50 руб. посредством почтового перевода.

14 марта 2023 г. в САО «ВСК» истцом направлена претензия о несогласии с принятым решением и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данная претензия страховщиком оставлена бе...

Показать ещё

...з удовлетворения.

5 апреля 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещения без учета износа с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от 12 апреля 2023г. САО «ВСК» сообщило о выплате страхового возмещения в размере 79 191,50 руб. почтовым переводом, а также о принятом решении об осуществлении доплаты в размере 60 526,50 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 834 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 59 692,50 руб.

27 апреля 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате возмещения без учета износа, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, согласно проведенной калькуляции.

26 мая 2023 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения е размере 7 123,50 руб.

14 июня 2023г. Потапова Л.М. обратилась в службу финансовой уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страховок возмещения в размере 301 904 руб. Решением финансового уполномоченной № № от 21 июля 2023 в удовлетворении требований Потаповой Л.М. к САО «ВСК» отказано.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 01 28 декабря 2023 г. исковые требования Потаповой Л.М. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Потаповой Л.М. страховое возмещение в размере 210 150 руб., убытки в размере 66 075 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 075 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 963 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. вышеуказанное решение изменено в части взысканного страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

С САО «ВСК» в пользу Потаповой Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 89950 рублей, штраф в размере 44975 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4620,50 рублей.

С САО «ВСК» в ползу ООО «Адепт Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Истец указывает, что в рамках апелляционного рассмотрения по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 376100 рублей.

8 октября 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, неустойки в размере 400000 рублей, однако письмом от 31 октября 2024г. страховщик отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2024 г. с финансовой организации в пользу Потаповой Л.М. взысканы неустойка в размере 89864,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2184,45 рублей. Требование о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11 марта 2023 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 20579,01 руб., за период с 11 марта 2023 г. по 26 мая 2023 г. в размере 5413,48 руб., за период с 11 марта 2023 г. по 23 сентября 2024 г. в размере 505519 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 рублей и с учетом выплаты страховщиком неустойки в размере 89864,87 руб., полагает необходимым взыскать неустойку в размере 310135,13 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 152425 руб., неустойку в размере 310135,13 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал на то, что истец был лишен возможности увеличить исковые требования по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а потому истец вправе довзыскать убытки отдельным исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части взыскания убытков, поскольку имеется вступившие в законную силу судебные постановления, в котором разрешены требования истца о взыскании убытков. В части неустойки просил в удовлетворении отказать, поскольку страховщик добросовестно руководствовался решением финансового уполномоченного, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением суда от 4 июля 2025 г. прекращено производство по гражданскому делу № по иску Потаповой Л.М. к САО «ВСК» о возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, о взыскании неустойки по договору ОСАГО в части взыскания с САО «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

16 января 2023 г. в на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

10 февраля 2023 г. Потапова Л.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 6 марта 2023 САО «ВСЮ уведомила истца о признании данного случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 79 191,50 руб. посредством почтового перевода.

14 марта 2023 г. в САО «ВСК» истцом направлена претензия о несогласии с принятым решением и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

5 апреля 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещения без учета износа с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от 12 апреля 2023г. САО «ВСК» сообщило о выплате страхового возмещения в размере 79 191,50 руб. почтовым переводом, а также о принятом решении об осуществлении доплаты в размере 60 526,50 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 834 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 59 692,50 руб.

27 апреля 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате возмещения без учета износа, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, согласно проведенной калькуляции.

26 мая 2023 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения е размере 7 123,50 руб.

14 июня 2023г. Потапова Л.М. обратилась в службу финансовой уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страховок возмещения в размере 301 904 руб. Решением финансового уполномоченной № № от 21 июля 2023 в удовлетворении требований Потаповой Л.М. к САО «ВСК» отказано.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 01 28 декабря 2023 г. исковые требования Потаповой Л.М. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Потаповой Л.М. страховое возмещение в размере 210 150 руб., убытки в размере 66 075 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 075 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 963 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. вышеуказанное решение изменено в части взысканного страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

С САО «ВСК» в пользу Потаповой Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 89950 рублей, штраф в размере 44975 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4620,50 рублей.

С САО «ВСК» в ползу ООО «Адепт Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11 марта 2023 г. истек 20 дневный срок для выдачи направления на ремонт СТОА либо выплаты страхового возмещения.

14 апреля 2023 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 60256,50 руб.

26 мая 2023 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 7123,50 руб.

23 сентября 2024 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по судебному постановлению в размере 89950 рублей.

Истцом в исковом заявление представлен подробный расчет неустойки за период с 11 марта 2023 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 20579,01 руб., за период с 11 марта 2023 г. по 26 мая 2023 г. в размере 5413,48 руб., за период с 11 марта 2023 г. по 23 сентября 2024 г. в размере 505519 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным, арифметическим верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 310135,13 рублей из расчета: 400000 руб. – 89864,87 руб. (выплаченная неустойка).

Ответчиком в возражение на исковое заявление, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 562 дня, ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 89864,87 руб.

Поскольку САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения САО «ВСК» своих обязательств.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 10253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серии: №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО в размере 310135 рублей 13 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10253 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025г.

Свернуть

УИД №03RS0038-01-2023-001224-76

№ 2-1289/2023

Номер строки «152г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Лидии Михайловны к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Л.М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующим его уточнением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К033АЕ702, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серии № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП Хаматова Артура Альфредовича – по страховому полису серия № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Потапова Л.М. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что признала данный случай страховым и выплата страхового возмещения в размере 79 191,50 руб. будет произведена посредством почтового перевода. Денежные средства в указанном размере, направленные страховщиком посредством почтового перевода, Потаповой Л.М. не получены в связи с тем, что она обратилась к страховщику с требованием о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Л.М. в адрес страховщика направлена претензия, согласно которой она просила рассмотреть заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на СТОА и произвести его восстановительный ремонт в установленный законом срок. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что им произведена выплат...

Показать ещё

...а страхового возмещения в размере 79 191,50 руб., принято решение об осуществлении доплаты в размере 60 526,50 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 834 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 59 692,50 руб. 14.04.202З страховщик осуществил доплату страхового возмещения денежными средствами в сумме 60 526,50 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения была не достаточна для полного восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно произведенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом рыночных цен на запасные части составила 369 554 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просила страховщика доплатить страховое возмещение без учета износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 123,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Потапова Л.М. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 301 904 руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Потаповой Л.М. к САО «ВСК» отказано.

Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 210 150 руб.,, штраф в размере 50 % согласно ФЗ «Об ОСАГО», убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 075 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., за удостоверение доверенности 2 400 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы № в размере 25 000 руб.

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований Потаповой Л.М. отказать, так как размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и истцом надлежащим образом не оспорены, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, так как независимая экспертизы проведена в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в связи с чем суду следует руководствоваться экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований. Установленный п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ штраф не подлежит взысканию со страховщика ОСАГО. Основания для взыскания штрафа, предусмотренного аб. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также отсутствует. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика. В случае удовлетворения требований Потаповой Л.М. ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Потапова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Хаматов А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шаяхметов Р.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хаматова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель Хаматов А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, Хаматова А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца, что событие признано страховым, страховое возмещение в размере 79 191,50 руб. будет выплачено посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 79 191,50 руб. посредством почтового перевода.

Данная сумма истцом получена не была, что подтверждается ответом Почты России за № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая компания организовала проведение повторной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 139 718 руб., с учетом износа – 80 025,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что ранее ею была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 79 191,50 руб. и принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 834 руб. и компенсацию износа транспортного средства в размере 59 692,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 60 526,50 руб., из которых 834 руб. – доплата страхового возмещения, 59 692,50 – компенсация износа транспортного средства.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не достаточна для полного восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом рыночных цен на запасные части составила 369 554 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа согласно калькуляции в размере 369 554 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 123,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 301 904 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении моих требований к САО «ВСК» отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №, стоимость восстановительных расходов в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№», транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с без учета износа 277 800 руб., с учетом износа 151323,50 руб. Стоимость восстановительных расходов в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 343875 руб., с учетом износа 171171 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учёта износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапова Л.М. обратилась в САО «ВСК», соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания по которому истец мог бы отремонтировать автомобиль, выдано не было. Вины в этом самого истца не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Потаповой Л.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 210 150 руб. (277800 руб. - 60 526,50 руб.- 7123,50 руб.)

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Потапова Л.М. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у Потаповой Л.М. права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 66 075 руб. (343875 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 277800 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 105 075 руб. (210 150 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №, а исковые требования Потаповой Д.М. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Также истец понес расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб., которые подтверждаются как самой доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан Шамсутдиновой Д.А., зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность выдана на право представления интересов Потаповой Л.М. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> во всех судах общей юрисдикции и страховых компаниях.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потаповой Л.М. и Шаяхметовым Р.Д., из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 рублей, а также содержит сведения о передачи указной суммы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 963 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Лидии Михайловны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Потаповой Лидии Михайловны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 210 150 руб., убытки в размере 66 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 075 руб., расходы по оплате услуга представителя - 25 000 руб., расходы по оплате оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья п/п Э.В. Хабирова

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение вынесено 11 января 2024 года.

Свернуть