Рушенко Валентина Сергеевна

Дело № 2-336/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Рушенко и.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что <дата> между ОСАО «Ингосстрах» и Моргуновой Е.И. заключен договор страхования средств транспорта №), согласно которому застрахован автомобиль "<данные изъяты> период действия с <дата>. по <дата>.

<дата> в 01 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Рушенко И.А., и автомобиля "<данные изъяты> под управлением Моргуновой Е.И., в результате которого автомобиль "<данные изъяты>, получил повреждения.

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного ущерба. После предоставления страхователем необходимых документов ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 203 393 рублей 76 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рушенко И.А. п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ст...

...раховая компания "Северная Казна" (страховой полис серия ВВВ №), ООО «Страховая компания "Северная Казна" выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ООО «Страховая компания "Северная Казна" выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, поэтому Рушенко И.А. обязан возместить разницу, между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО», в размере 83 393 рублей 76 копеек, из расчета: 203393,76 рублей (реальный ущерб) - 120 000 рублей (выплата страховщика) = 83393,76 рублей.

Просит суд взыскать с Рушенко И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 83 393 рублей 76 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2701,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Рушенко И.А. неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой истек срок хранения в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой за истечением срока хранения, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> года между ОСАО «Ингосстрах» и Моргуновой Е.И. заключен договор страхования средств транспорта (№), согласно которому застрахован автомобиль "<данные изъяты>, период действия с <дата> года.(л.д.14)

<дата> в 01 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "<данные изъяты> под управлением Рушенко И.А., и автомобиля "<данные изъяты> под управлением Моргуновой Е.И., в результате которого автомобиль "<данные изъяты> получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рушенко И.А. п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.(л.д.17,18)

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. (л.д. 31)

ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП получено страховое возмещение по договору ОСАГО от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП – ООО «Страховая компания "Северная Казна" в размере 120 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика Рушенко И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет 83 393 рублей 76 копеек, из расчета: 203393,76 рублей (реальный ущерб) - 120 000 рублей (выплата страховщика).

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2701,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. (л.д.6), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах» к Рушенко И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Рушенко И.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации 83 393 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 2701,82 рублей, а всего взыскать: 86 095 (восемьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:

Дело № 2-3719/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2016года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушенко В.С. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рушенко В.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома Литер «А» по <адрес>. С целью улучшения условий проживания и комфортности жилого дома без соответствующего разрешения органа местного самоуправления им самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству в результате которой конфигурация и площадь жилого дома изменились. Выполненные реконструкция и переустройство выполнено в соответствии СНиП и СанПиН.

Просила суд сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом Литер «А» общей площадью 96,5кв.м, в том числе жилой 55,7кв.м. по адресу: <адрес>.

Истица Рушенко В.С. в судебное заседание явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истица Красько С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям изл...

...оженным в возражениях. Просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истице Рушенко В.С. на праве собственности принадлежит жилой дом Литер «А» по адресу: <адрес> на основании договора о разделе имущества (л.д. 8).

В целях улучшения жилищных условий истицей без соответствующих разрешительных документов была произведена реконструкция жилого дома Литер «А» по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>, без разрешения органа местного самоуправления по вышеназванному адресу выполнены работы по переустройству и реконструкции жилого дома Литер «А», а именно: изменены наружные размеры здания, пристроены пристройки Литер «А2», «а4» на месте снесенных пристроек Литер «а», «а2», «а3», а также выполнены перепланировка и переустройство жилых помещений (демонтирована отопительная печь, изменена конфигурация ненесущих перегородок, установлено санитарно-техническое и газовое оборудование, реконструирована система отопления), в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилых помещений (л.д.16-21).

В результате выполненных работ по переустройству и реконструкции жилого дома Литер «А» общая площадью стала составлять 96,5 кв.м, в том числе жилой 55,7кв.м. по адресу: <адрес>.

Истица Рушенко В.С. обращалась во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольной реконструкции в Управления архитектуры и градостроительства Администрацию г. Новочеркасска и ей был разъяснен порядок выдачи разрешений в соответствии ст.ст.51,55 ГрК РФ (л.д.7).

Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Представленные истцом документы подтверждают изменения внешних параметров жилого дома, площади, объёма, возникшие в связи с пристройкой дополнительных помещений.

Согласно ст. 51 ГрК РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 ГрК РФ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в части 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе и разрешения на строительство. В данном случае такого разрешения истцом не было получено, поэтому изменение параметров нежилого помещения, является самовольной постройкой.

Разрешая требования истцов о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 222 п. 1 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, так как истец произвел реконструкцию без получения на это соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном Градостроительным Кодексом РФ, возведение истцом пристроев, являются самовольными постройками, и оформление права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном ст. 25 ч.1 и ч. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», невозможно.

Согласно ст. 222 п. 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении спора следует установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцом реконструкции и, как следствие, признании права собственности на реконструированный объект, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

Из заключения специалист от <дата> следует, что конструктивное решение жилого дома Литер «А» с пристройками «А1», «А2», «а4» по адресу: <адрес> выполнено согласно СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 8,12,89 сборника № 4 УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, строительством пристроек Литер «А2», «а4», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.22-42).

Несоблюдение истцом норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истца возможности на признание за ним права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, выполнена на принадлежащем истцу земельном участке, с разрешенным использованием-индивидуальная жилая застройка, в связи с чем, вышеназванные жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рушенко В.С. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом Литер «А» общей площадью 96,5кв.м, в том числе жилой 55,7кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2016года.

Судья Н.М. Калашникова