Хаматов Федор Рафаилович

Дело № 2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лукмановой Г.Х.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Хаматову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Хаматову Ф.Р. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 97 449 руб. 78 коп., расторжении Соглашения о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и Хаматовым Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № №, по условиям которого сумма кредита составила 50 000 руб., процентная ставка 24% годовых, дата окончания кредитования: до востребования.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 449 руб. 78 коп., из которых: основной долг – 79 669 руб. 51 коп., проценты – 17 7...

...80 руб. 27 коп.

С учетом невыполнения со стороны Хаматова Ф.Р. обязательств по Соглашению, истец инициировал настоящий иск в суд с целью принудительного исполнения ответчиком обязательств по Соглашению, в котором просит взыскать задолженность в размере 97 449 руб. 78 коп., а также расторгнуть Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, заключенного между Банком и Хаматовым Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ..

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Хаматов Ф.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. В материалах дела имеется почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного разбирательства, который возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 »О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком Хаматовым Ф.Р. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», по условиям которого сумма кредита составила 50 000 руб., определен процент за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых, дата окончания кредитования: до востребования.

Получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и уведомлением ОАО «ИнвестКапиталБанк» о выдаче международной банковской карты со счетом №.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 449 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 79 669 руб. 51 коп., проценты – 17 780 руб. 27 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, определенная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В состав материально-правовых требований по настоящему делу включено также требование о расторжении Соглашения о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиком не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократные нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом исполнен, в силу ст.408, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о расторжении Соглашения о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № подлежит удовлетворению.

Согласно ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По положениям ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Инвестиционный капитал» прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № подлежит взысканию с ответчика в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Хаматову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Хаматова Ф.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 97 449 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 79 669 руб. 51 коп., проценты в сумме 17 780 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 123 руб. 49 коп.

Расторгнуть Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хаматовым Ф.Р. и ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Х. Лукманова

Дело № 2-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лукмановой Г.Х.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Хаматову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – Банк) обратился в суд к Хаматову Ф.Р. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 97 766 руб. 91 коп., расторжении Соглашения о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и Хаматовым Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, по условиям которого сумма кредита составила 50 000 руб., процентная ставка 24% годовых, дата окончания кредитования: до востребования.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 766 руб. 91 коп., из которых: основной долг - 79 936 руб. 52 коп., проценты - 17 830 руб. 39 коп.

С учетом невыполнения со стороны Хаматова Ф.Р. обязательств по Соглашению, истец инициировал настоящий иск в суд с целью принудительного исполнения ответчиком обязательств по Со...

...глашению, в котором просит взыскать задолженность в размере 97 766 руб. 91 коп., а также расторгнуть Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, заключенного между Банком и Хаматовым Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Хаматов Ф.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. В материалах дела имеется почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного разбирательства, который возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 »О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком Хаматовым Ф.Р. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», по условиям которого сумма кредита составила 50 000 руб., определен процент за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых, дата окончания кредитования: до востребования.

Получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и уведомлением ОАО «ИнвестКапиталБанк» о выдаче международной банковской карты со счетом №.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 766 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 79 936 руб. 52 коп., проценты - 17 830 руб. 39 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, определенная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В состав материально-правовых требований по настоящему делу включено также требование о расторжении Соглашения о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора 06.09.2017.

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиком не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократные нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом исполнен, в силу ст.408, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о расторжении Соглашения о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № подлежит удовлетворению.

Согласно ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По положениям ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Инвестиционный капитал» прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № подлежит взысканию с ответчика в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Хаматову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Хаматова Ф.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 97 766 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 79 936 руб. 52 коп., проценты в сумме 17 830 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 133 руб. 01 коп.

Расторгнуть Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хаматовым Ф.Р. и ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова