Хаматов Ильгиз Музагитович

Копия.

Судья Клюев А.В. Дело № 22-1627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Булдакова А.В., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Хаматова И.М.,

защитника, по назначению суда, адвоката Ефремова А.В.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Балаганской Т.Ю. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года, которым,

Хаматов ИМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Хаматову И.М. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

Мера пресечения Хаматову И.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Хаматова И.М. в пользу ИКВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение участников процесса, осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор...

... суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаматов И.М. судом признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ПТП

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хаматов И.М., признал вину в инкриминируемом ему преступлении частично.

В апелляционной жалобе адвокат Балаганская Т.Ю., в интересах осужденного Хаматова И.М., выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 17 июля 2019 года. Считает, что выводы суда о доказанности умысла у Хаматова И.М. на убийство потерпевшей являются ошибочными и основаны на неверной оценке представленных суду доказательств. При этом отмечает, что Хаматов И.М., признавая факт причинения телесных повреждений потерпевшей, последовательно заявлял об отсутствии у него умысла на убийство; осужденный характеризуется положительно, как неконфликтный человек, за время совместного проживания с потерпевшей все конфликтные ситуации были инициированы потерпевшей. По ее мнению, телесные повреждения Хаматов И.М. причинил потерпевшей неосознанно под влиянием сильного эмоционального волнения; после того, как нанес удары предполагая, что потерпевшая жива и находится в сознании, обратился к соседке свидетелю НСБ чтобы вызвали скорую помощь. Заявляет, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что осужденный прекратил свои действия лишь только после того, как убедился в смерти потерпевшей. Кроме того, указывает, что показания ИКН путанные, не совпадают с показаниями свидетелей, так ИКН. показала «Часто навещали маму, раз в две недели… Телесных повреждений Хаматову И.М. со стороны родственников ПТП. никогда не наносились…», данные показания в полном объеме опровергаются не заинтересованными свидетелями ЕМЮ, НСБ Уточняет, что сам по себе факт причинения телесных повреждений потерпевшей указанным предметом, локализация ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении убить ее. Обращает внимание на то, что сами органы следствия мотивировали предъявленное обвинение лишь косвенным умыслом. Ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что действия Хаматова И.М. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Помимо этого указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшей ИКВ в полном объеме, не учел, что со стороны детей ПТП не предпринимались какие-либо меры, ограждающие ПТП. от так называемых ИКВ. «нападок» со стороны Хаматова И.М. по отношению к ПТП.; дети ПТП самоустранились в период ее жизни, данное обстоятельство было исследовано и подтверждается свидетельскими показаниями; ПТП. была оставлена своими детьми в тяжелой жизненной ситуации с тяжелым диагнозом, в период когда она не могла в полной мере обслуживать себя, ориентироваться во времени и пространстве. Также отмечает, что вторая дочь ПТП не признана судом потерпевшей, таким образом исковое заявление о взыскании морального вреда подано одним потерпевшим, что дает право второй дочери вновь обратиться в суд с аналогичным иском. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хаматова И.М. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исковое заявление ИКН. к Хаматову И.М. оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей ИКН. право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балаганской Т.Ю. прокурор Воткинской межрайонной прокуратуры Орлов А.А. считает, что судом верно действия Хаматова И.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также полагает, что судом обоснованно были удовлетворены исковые требования потерпевшей. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в отсутствие потерпевшей, своевременно извещенной о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не заявившей ходатайства о личном участии в судебном заседании, не явившейся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Балаганской Т.Ю., возражений, выслушав участников процесса, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Вина Хаматова И.М. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, помимо признательных показаний самого Хаматова И.М., согласно которых, в указанный день, они совместно с потерпевшей ПТП. по месту жительства употребляли спиртные напитки. Требуя повторно сходить за спиртным в магазин, потерпевшая несколько раз ударила его руками в грудь. Он не соглашался, затем встал и тем, что под руку попалось, а именно молотком, наотмашь ударил ее, так как она довела своими просьбами. Удары, в том числе молотком, наносил по голове, по телу, количество ударов не помнит, значительно больше одного. Понимал, что ударяя молотком, может убить, но убивать потерпевшую не хотел. Вина Хаматова И.М. также подтверждается показаниями потерпевшей ИКВ., которая в судебном заседании показала, что ее мать ПТП. проживала совместно с Хаматовым И.М., состояла на учете у врача психиатра с психическим заболеванием, совместно с Хаматовым И.М. злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ПТП. выписали из больницы, ДД.ММ.ГГГГ к ней на телефон позвонил Хаматов И.М., искал ее маму ПТП., с его слов накануне ПТП привела к ним в квартиру неизвестную женщину, которая лежит в комнате мертвая. Свидетель ЕМЮ., сосед Хаматова И.М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Хаматова И.М. узнал, что его жену выписывают из больницы, позже днем слышал ругань Хаматова и его жены из их комнаты, затем он ушел из дома, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. Шума из комнаты Хаматовых больше не слышал. В указанный день посторонних в их комнате не было. Свидетель НСБ соседка Хаматова И.М., показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часа, к ней пришел Хаматов, в состоянии алкогольного опьянения, возбужденный, но адекватный и настойчиво звал ее к себе, сказав, что у соседа в комнате лежит какая то женщина, просил вызвать ее полицию, чтобы выгнали эту женщину. Сказал, что его жена <данные изъяты> спит в комнате. Посторонние люди к ним не ходили.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого осужденного Хаматова И.М., показания потерпевшей ИКВ., свидетелей ЕМЮ, НСБ, МАГ обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, а также согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хаматов И.М. показал, где, как и чем наносил удары потерпевшей ПТП.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при определении групповой принадлежности на смывах со спинки кровати, с дверцы шкафа, на пододеяльнике, молотке, трусах, изъятых из комнаты, паре носков и рубашке, изъятых в Воткинском отделении БСМЭ, установлена группа крови В?, свойственная ПТП., на смыве с ковра, наволочке, пододеяльнике, молотке, трусах, изъятых из стиральной машины, трусах, изъятых из комнаты, на кофте Хаматова И.М., трико Хаматова И.М., носке Хаматова И.М. выявлен антиген В, который происходит от лица, которому свойственно указанное групповое свойство, в том числе от ПТП.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при экспертизе трупа ПТП найдены повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде: множественные ушибленные раны головы (не менее 32), размозжение правой ушной раковины, ушибленно-рваная рана левой ушной раковины, кровоподтек правой лобно-височной области, кровоподтек и ссадины левой половины лица, кровоподтек верхней и нижней губы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, вдавленный оскольчатый перелом межтеменной и левой теменной области, пластичная субдуральная гематома затылочно-теменной области слева – 3мл, подкожная эмфизема груди слева, ссадины лопаточной области справа (3), шеи сзади (2), кровоподтеки заднебоковой поверхности груди слева (не менее 12) и ссадины (не менее 17), 2 кровоподтека межключичной области, перелом 5 ребра слева по лопаточной линии, 5 ребра по заднеподмышечной линии и 8 ребра по среднемышечной линии, 7 ребра по левой заднеподмышечной линии и 9 ребра по лопаточной линии с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний пневмоторакс, левостронний гемоторакс 30 мл (скопление воздуха и крови в левой плевральной полости), ссадины (не менее 22) и кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек и ссадины левой кисти и левого предплечья, правой кисти, ссадины правого предплечья и левого бедра, кровоподтек правого ребра; причиной смерти явился травматический шок, развившийся в ответ на сочетанную травму, что подтверждается наличием указанных повреждений, картиной вскрытия и лабораторными данными; повреждения образованы действием твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, причинили в совокупности, как комплекс сочетанной травмы, приведшей к развитию травматического шока, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Хаматова И.М. установлены повреждения характера кровоподтеков правой и левой кисти, правого лучезапястного сустава, не причинившие вред здоровью, повреждения образованы действием твердого тупого предмета или при соударении с таковым, в срок 1-2 суток ко времени проведения экспертизы.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ Хаматов И.М. в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в виде органического расстройства личности в виде умеренно выраженного психоорганического синдрома; в момент правонарушения не мог и не может а настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Хаматов И.М. как лицо, представляющее опасность для других лиц, способный причинить иной существенный вред, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании ст. 22, 97, 99 УК РФ; Хаматов И.М. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшей, либо в ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение.

Суд первой инстанции мотивированно оценил доводы Хаматова И.М. об отсутствии у него умысла на убийство ПТП. Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, все показания судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Хаматова И.М., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Хаматова И.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств в отношении Хаматова И.М., судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката об отсутствии умысла у Хаматова И.М. на убийство потерпевшей, о необходимости переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются не обоснованными.

Направленность умысла Хаматова И.М. на убийство потерпевшей ПТП. нашла свое подтверждение в установленной судом совокупности обстоятельств содеянного, что подтверждается способом совершения преступления, применением орудия преступления – металлического молотка, механизмом и локализацией нанесенных потерпевшей телесных повреждений, в том числе в жизненно важный орган–голову (не менее 32 ударов). В ходе рассмотрения дела, судом не установлено данных свидетельствующих о совершении потерпевшей какого-либо посягательства, представляющего опасность для жизни и здоровья Хаматова И.М., либо о наличии угрозы такого посягательства. Наличие аффекта либо иного эмоционального состояния в действиях Хаматова И.М. в момент совершения преступления, не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно. Нарушений прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Хаматову И.М. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хаматова И.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его пенсионный возраст, удовлетворительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство осужденного, не исключающее вменяемости.

Других смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Хаматовым И.М. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

При назначении наказания суд обосновано не применил положения ст. 64 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Срок и размер наказания определен в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, по которой Хаматов И.М. признан виновным.

Назначенное наказание осужденному, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.

Назначая вид исправительного учреждения, судом правильно определено Хаматову И.М. отбывание наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом верно, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаматова И.М., на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

При разрешении искового заявления потерпевшей ИКВ судом верно применены нормы права, размер вреда, подлежащего возмещению, определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшей страданий, степени вины причинителя вреда, и в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам адвоката исковое заявление ИКВ не подлежит оставлению без рассмотрению, так как в рамках уголовного дела потерпевшей признана только ИКВ., и ее исковое заявление правомерно разрешено по существу.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года, в отношении Хаматова ИМ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балаганской Т.Ю., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья:

Дело №***

18 RS 0№***-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2022 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Я.В. Аганиной,

при секретаре: ФИО6,

С участием прокурора: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором от <дата> ответчик осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за то, что убил маму истца.. Считает, что данным преступлением истцу причинен моральный вред, который оценивает истец в 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

ФИО4 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство мамы истца и третьего лица. Приговор вступил в законную силу <дата>. В рамках уголовного дела законным представителем потерпевшей была признана ФИО11, в пользу которой была взыскана компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Обосновывает сумму в 700 000 руб. инфляцией, поскольку в пользу сестры взыскана сумма 500 000 руб. <дата>. Считает, что с сестрой истец получила моральный вред одинаковый, испытали одинаковые чувства утраты. Убийство было жестокое, мама проживала отдельно с ответчиком. С мамой у истца были близкие отношения, виделись каждый день либо через день. Мама была заботливой мама и бабушкой. По на...

...стоящее время истец посещает доктора невролога, поскольку перенесла сильную психологическую травму.

В силу своего душевного состояния истец не участвовала в ходе предварительного следствия, более того, находилась в отпуске по уходу за ребенком, потерпевшей не признавалась, исковое заявление в рамках уголовного дела о компенсации морального вреда подавалось ее родной сестрой ФИО11, которой по приговору суда была взыскана денежная компенсация.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствует, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК-5 УФСИР России по УР. О дне, месте и времени слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Право на участие в судебном заседании представителя ответчика, ФИО4 судом разъяснялось неоднократно, однако представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Никаких ходатайств об отложении рассмотрении дела либо рассмотрения дела посредством ВКС не заявлял. В представленном в суд заявлении указал, что исковые требования не признает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Третье лицо ФИО11 суду пояснила, что требования и доводы, изложенные в иске, считает законными.

ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с мамой, до убийства за два месяца примерно брак расторгли. ФИО4 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство мамы истца и третьего лица. Приговор вступил в законную силу <дата>. В рамках уголовного дела законным представителем потерпевшей была признана ФИО11, в пользу которой была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец является родной сестрой. У мамы была фамилия ФИО8, у истца и ФИО11 девичья фамилия была также Поносова, после регистрации брака у истца стала фамилия ФИО10, а у 3-го лица ФИО12.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела 1-349\2019 (2 тома), суд установил следующие обстоятельства дела.

17.07.20219 приговором Воткинского районного суда ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и ФИО4 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года дано разъяснение о том, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора, именно ответчик совершил преступление в отношении мамы истца, а именно ФИО8, используя в качестве оружия молоток, а также руками нанес множественные удары в область расположения жизненно-важных органов ФИО8 – голову, туловище, а также конечностям, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Телесные повреждения, которые причинили ФИО8 в совокупности, как комплекс сочетанной травмы, приведшей, к развитию травматического шока, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, за что и был осужден <дата>. Причиной смерти ФИО8 явился травматический шок, развившийся в ответ на сочетанную травму. Совершая свои преступные действия, ответчик осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО8 и желал их наступления. В рамках уголовного дела был разрешен гражданский иск родной сестры истца и дочери потерпевшей ФИО11, в пользу которой в счет денежной компенсации морального вреда была взыскана сумма 500 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 является родной дочерью погибшей ФИО8, что подтверждается актовой записью о рождении за №*** от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за то, что совершенным преступлением в отношении мамы истца, последняя испытала сильный психологический стресс, обращалась к докторам неврологам за медицинской помощью, поскольку с мамой были близкие отношения, виделись практически каждый день, мама была заботливой мамой и бабушкой, утрату мамы сильно переживала и переживает в настоящее время. Обратила внимание, что ответчиком было совершено жестокое убийство.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что считает, что требования истца являются законными, поскольку действительно истец и 3-е лицо испытали сильный психологический стресс, совершенным преступлением ответчиком в отношении мамы. Приговором Воткинского районного суда от <дата> с ответчика в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства гражданского дела, уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 700 000 руб., является завышенным, необоснованным.

Определениями судьи Воткинского районного суда УР от <дата> сторонам распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с которым истцу надлежало, в том числе, обосновать размер компенсации морального вреда. Согласно распискам, копии данных определений получены истцом <дата>.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца, не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда на сумму 700 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, причиненные истцу нравственные страдания в связи со смертью мамы, в том числе, что потерпевшая была родной мамой истца, преступление в отношении ФИО8 носило жестокий характер, истец с мамой были близки, ФИО8 была хорошей мамой, заботливой бабушкой, чего истец лишилась, в результате убийства ответчиком, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, совершившего убийство ФИО8

Кроме того, суд приходит к выводу, что именно от действий ответчика был причинен истцу моральный вред, данный вывод суда подтверждается, вступившим в законную силу <дата> приговором Воткинского районного суда от <дата>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий и переживаний в связи с убийством ее матери, а также требований разумности, справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшейу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, личность потерпевшей, которая является дочерью погибшей мамы, и для нее потеря мамы является невосполнимой утратой, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 500 000 руб., своих возражений относительно размера компенсации морального вреда ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, ответчик, суду не представили.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «<*****>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.В.. Аганина.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

№ 1-349 (11902940008003114)

УИД 18RS0009-01-2019-001643-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск УР 17 июля 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Чунаревой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – Воткинского межрайпрокурора Орлова А.А.,

подсудимого Хаматова И.М.,

защитника – адвоката Балаганской Т.Ю., предоставившего ордер №*** от <дата>,

потерпевшей И*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Хаматова И.М., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***> образование, <***>, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 час. <дата> до 08 час. 49 мин. <дата> Хаматов И.М., находился в квартире по адресу: <*****>, совместно с П*, с которой совместно употреблял спиртные напитки, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, П* нанесла не менее двух ударов руками по различным частям тела Хаматова И.М., при этом П* угроз физической расправы в отношении Хаматова И.М. не высказывала, активных действий, направленных на причинение существенного вреда здоровью последнего, не предпринимала, оружия и предметов, которые в последующем могли быть использованы в качестве оружия, в руках П* не было. В связи с указанными действиями П*, а также на фоне ранее произошедшей ссоры у Хаматова И.М. на ...

...почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство П*, то есть на умышленное причинение смерти П*

Действуя с указанной целью, Хаматов И.М., находясь в вышеуказанное время, в указанной квартире, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти П*, и желая этого, с приложением значительной физической силы, используя в качестве оружия молоток, а также руками нанес множество ударов в область расположения жизненно – важных органов П* – голову, туловище, а также по конечностям, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на убийство П*, а именно нанесения ударов молотком в область головы, туловища и конечностей потерпевшей, последняя неизменно умрет, Хаматов И.М. свои действия прекратил.

От полученных телесных повреждений П* скончалась через непродолжительное время на месте происшествия.

Своими преступными действиями Хаматов И.М. причинил П*, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде:

головы: <***>

туловища: <***>

конечностей: <***>

Повреждения причинили в совокупности, как комплекс сочетанной травмы приведшей, к развитию травматического шока, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти П* явился травматический шок, развившийся в ответ на сочетанную травму.

Совершая свои преступные действия, Хаматов И.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти П*, и желал их наступления.

Подсудимый Хаматов И.М. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, показал, что <дата> он находился дома. Из больницы приехала жена П*, почтальон принесла ей пенсию. П* неоднократно просила его сходить в магазин за спиртным. Он сходил в магазин, они вместе стали употребили спиртное, он выпил примерно 3 стопки. Затем он лег на диван, а П* сидела за столом. П* снова настойчиво, несколько раз отправляла его в магазин за спиртным, несколько раз ударила его руками в грудь. Он не соглашался. Затем он встал, под руку ему попался молоток, он ударил П* молотком, так как она довела его своими просьбами. Удары, в том числе молотком наносил по голове, количество ударов не помнит, значительно больше одного удара, после ударов П* упала на кровать. Затем легла на пол, где и лежала. Понимал, что ударяя молотком можно убить. Он сходил к соседке, попросил вызвать скорую помощь. После чего, пришел домой, лег спать. Утром понял, что П* мертва, позвонил в полицию.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая И* показала, что ее мама П* проживала совместно с Хаматовым И.М. Ранее они были женаты, но некоторое время назад развелись, но продолжали проживать совместно. Примерно 10 лет мама состояла на учете у врача психиатра с психическим заболеванием. Также она злоупотребляла спиртным, как и Хаматов. В состоянии опьянения П* вела себя по-разному, могла поругаться, быть назойливой. Накануне маму выписали из больницы. <дата> ей позвонил Хаматов, спрашивал про маму, искал ее, с его слов накануне мама привела домой неизвестную женщину, которая лежит в его комнате мертвая. После этого, она направилась к ним домой. Когда она подошла к дому, в это же время приехали сотрудники полиции, которые не пустили ее в квартиру. Впоследствии ей стало известно, что ее мама умерла, обстоятельства смерти ей не известны.

Свидетель обвинения Е* показал суду, что <дата> от Хаматова И.М. узнал, что у него выписывают жену. Днем он был дома, проживал в соседней с ними комнате. Слышал между И.М. и П* ругань. Около 17 час. он пошел в туалет, П* сидела на пороге своей комнаты, а И.М. он не видел, только слышал из комнаты его голос. П* была одета в светлую ночную рубаху, она была в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у нее не видел. В комнату к ним он не заглядывал. Затем он ушел из дома, вернулся в 19 час. 30 мин., поел и лег спать. Из комнаты И.М. и П* шума не слышал. Около 15 час. два раза слышал глухой звук падения, ругань. В тот день посторонних в квартире не было. К нему тоже никто не приходил. Утром, около 9 час. его разбудили сотрудники полиции. Когда И.М. и П* находились в состоянии алкогольного опьянения, у них были конфликты. Инициатором конфликтов была П*. И.М. охарактеризовал с удовлетворительной стороны.

Свидетель обвинения Н* показала суду, что Хаматов и П* жили в соседней квартире. Когда выпивали, начинали ссориться, делили квартиру. П* употребляла спиртное больше, чем Хаматов. Когда П* лежала в больнице, Хаматов был трезвый, тихий. До произошедшего П* около месяца лежала в больнице. Вечером, около 21 час. к ней пришел Хаматов, настойчиво звал к себе, сказал, что у соседа в комнате лежит какая-то женщина, был в состоянии алкогольного опьянения, возбужденный, но адекватный. Попросил вызвать полицию, чтобы они выгнали эту женщину. Сказал, что П* спит в комнате. Она отказалась к ним идти. Хаматов был одет в темные спортивные штаны и футболку. Посторонние люди к ним не ходили. Ранее были случаи, что Хаматов наносил П* побои.

Свидетель обвинения М* (сотрудник полиции) показал суду, что <дата> находился на службе. От дежурного поступило сообщение о том, что звонил Хаматов и сообщил, что у него в квартире, по адресу: <*****> находится труп женщины. Когда прибыли по адресу, дверь была приоткрыта, в комнате сидел Хаматов, около кровати, на полу лежала женщина, без признаков жизни. На женщине была ночная рубаха. Везде была кровь. На голове женщины были видны телесные повреждения. Хаматов сказал, что он эту женщину не знает, что ее якобы кто-то привел. На руках И.М. была запекшаяся кровь.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ГУ ММО «Воткинский», <дата> в 08 час. 49 мин. от Хаматова И.М. поступило сообщение о том, что у него дома по адресу: <*****>, находится мертвая женщина (т. 1 л.д.9).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, <дата> около 09 час. в комнате квартиры, расположенной по адресу: <*****>, обнаружен труп П*, <дата> г.р., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, была осмотрена квартира по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, на полу у кровати обнаружен труп женщины с многочисленными телесными повреждениями на голове и теле, в ванной комнате в шкафу обнаружен молоток, обильно опачканый веществом бурого цвета, местонахождения молотка указано Хаматовым. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета с двери шкафа, смыв со спинки кровати, наволочка, пододеяльник, фрагмент накладки со спинки кровати, смыв пятна бурого цвета с пола, молоток, двое трусов (т. 1 л.д.10-32).

Согласно протоколу осмотра трупа от <дата>, на трупе П* установлены многочисленные телесные повреждения на голове и теле (т. 1 л.д.33-40).

Согласно протоколам выемки от <дата>, в ходе которых у Хаматова И.М. изъяты принадлежащие ему трико, кофта, пара носок; у санитара Воткинского отделения БСМЭ изъяты ночная рубашка и носки с трупа П* (т. 1 л.д.116-122, л.д.125-129).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, от <дата>, у Хаматова И.П. получены следующие образцы: смывы с кистей рук, отпечатки пальцев, образец крови (т.1 л.д. 144-146, 148-150, 155-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены наволочка, пододеяльник, фрагмент накладки со спинки кровати, молоток, двое трусов, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>; кофта, носки, трико, принадлежащие Хаматову И.М.; ночная рубашка и носки П* Указанные вещи опачканы веществом бурого цвета(т. 1 л.д.130-136).

Согласно заключению №*** от <дата>, при экспертизе трупа П* найдены повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде:

- головы: <***>

- туловища: <***>

- конечностей: <***>

Установить точное количество травматических воздействий не представилось возможным, вследствие того, что не исключена повторная травматизация в одно и то же место. Причиной смерти П* явился травматический шок, развившийся в ответ на сочетанную травму. Повреждения образованы действием твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, причинили в совокупности, как комплекс сочетанной травмы, приведшей к развитию травматического шока, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д.159-162).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, у Хаматова И.М. установлены повреждения характера кровоподтеков правой и левой кисти, правого лучезапястного сустава, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д.170).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, в следах на смыве с ковра, со спинки кровати, с дверцы шкафа, наволочке, пододеяльнике, молотке, трусах из стиральной машины, трусах из комнаты, кофте, трико и носках Хаматова И.М., паре носков и ночной рубашке, изъятых в Воткинском отделении БСМЭ обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на смывах со спинки кровати, с дверцы шкафа, на пододеяльнике, молотке, трусах, изъятых из комнаты, паре носков и рубашке, изъятых в Воткинском отделении БСМЭ, установлена группа крови, свойственная П* На смыве с ковра, наволочке, пододеяльнике, молотке, трусах, изъятых из стиральной машины, трусах, изъятых в из комнаты, на кофте Хаматова И.М., трико Хаматова И.М., носке Хаматова И.М. выявлен антиген В, который происходит от лица «лиц», которому (ым) свойственно указанное групповое свойство, в том числе от П* (т.1 л.д. 175-184).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, следы №№*** откопированные на отрезках липкой полимерной ленты №№***, изъятые с места преступления, оставлены Хаматовым И.М. (т. 1 л.д.188-193).

Из заключения экспертов №*** от <дата>, следует, что Хаматов И.М. в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <***> расстройства личности в виде умеренно выраженного психоорганического синдрома. Хаматов И.М. не мог в момент правонарушения и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у испытуемого психического расстройства с интеллектуальным дефектом, сниженной способностью осознанно контролировать свое поведение, неполную критику к своему состоянию, алкоголизации и совершенному правонарушению, Хаматов И.М. как лицо, представляющее опасность для других лиц, способный причинить иной существенный вред, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Согласно заключения психолога в момент инкриминируемого деяния Хаматов не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д.197-202).

При проведении проверки показаний на месте Хаматов И.М. продемонстрировал механизм нанесения удара молотком П* в область головы и спины, показав, что нанес ей более трех ударов в область головы, точное количество ударов, не помнит (т.1 л.д. 220-226).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Хаматова И.М. в совершении вышеописанного преступления.

Показания допрошенных лиц у суда сомнений не вызывают, они подтверждаются взаимно, а также объективно заключениями вышеизложенных судебно-медицинской, биологических и дактилоскопической экспертиз, свидетельствующих о наличии у потерпевшей многочисленных телесных повреждений, механизме их образования путем воздействия твердого тупого предмета и причине ее смерти, о наличии следов крови потерпевшей на одежде подсудимого и на орудии преступления, о наличии отпечатков пальцев рук подсудимого на месте преступления.

Не установлено судом данных свидетельствующих о совершении потерпевшей какого-либо посягательства, представляющего опасность для жизни и здоровья Хаматова И.М., либо о наличии угрозы такого посягательства. Из показаний подсудимого видно, что потерпевшая в момент нанесения им ударов молотком, каких-либо действий по отношению к нему не совершала, угрозы для него не представляла.

О направленности умысла Хаматова И.М. на убийство П* свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ, орудие преступления в виде металлического молотка, нанесение со значительной силой целенаправленных ударов молотком по различным частям тела, в том числе не менее 32 ударов в голову, в ситуации, когда жизни и здоровью самого Хаматова И.М. ничего не угрожало, а также последующие действия подсудимого направленные на сокрытие орудия преступления. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы видно, что в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии подсудимый в момент совершения преступления не находился. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он понимал, что от ударов молотком по голове может наступить смерть человека. Все эти обстоятельства позволяют однозначно судить о том, что подсудимый не мог не осознавать опасности и последствий совершаемых деяний и намеревался лишить жизни П*.

Вышеприведенные действия подсудимого Хаматова И.М. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей П*

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство, суд расценивает как способ его защиты от обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

Вместе с этим, судом также установлено, что П* были совершены противоправные действия, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что непосредственно перед убийством, П* в ходе учиненной ею ссоры нанесла ему несколько ударов руками по телу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Придя к выводу о виновности подсудимого Хаматова И.М., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, в связи с чем, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 22 УК РФ, полагает, что Хаматов И.М. может нести уголовную ответственность за содеянное и признает подсудимого Хаматова И.М. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с положениями ч.2 ст. 22 УК РФ <***> расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости.

Подсудимый Хаматов И.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его пенсионный возраст, удовлетворительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; указание на место сокрытия орудия преступление), противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом причин и обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, на срок достаточный для его исправления, которое в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, категории совершенного преступления, его общественной опасности и личности виновного.

С учетом личности подсудимого и смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Хаматову И.М. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

С учетом рекомендаций врачей-психиатров, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо назначить Хаматову И.М. как лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, связанным с опасностью для других лиц, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

Потерпевшей И* заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <сумма> тыс. руб., связанного с перенесенными нравственными страданиями, в связи с утратой близкого родственника.

Подсудимый исковые требования считает завышенными.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины подсудимого, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, в размере <сумма> тыс. руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – смывы с вещества бурого цвета с двери шкафа, смыв со спинки кровати, наволочку, пододеяльник, фрагмент накладки со спинки кровати, смыв с пятна бурого цвета с пола, молоток, двое трусов, ночная рубашка и носки П*; кофта серого цвета, носки, трико, принадлежащие Хаматову И.М. подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Балаганской Т.Ю. в размере <сумма> в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета.

Учитывая возраст осужденного Хаматова И.М., его имущественную несостоятельность и состояние здоровья, суд считает возможным освободить Хаматова И.М. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хаматова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Хаматову И.М. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок наказания Хаматову И.М. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до <дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хаматова И.М. под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хаматову И.М. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Хаматова И.М. в пользу И* компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смывы с вещества бурого цвета с двери шкафа, смыв со спинки кровати, наволочку, пододеяльник, фрагмент накладки со спинки кровати, смыв с пятна бурого цвета с пола, молоток, двое трусов, ночную рубашку и носки П*; кофту серого цвета, носки, трико, принадлежащие Хаматову И.М. – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Балаганской Т.Ю. в размере <сумма> оплатить из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Хаматова И.М. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев