Кондрак Алексей Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника осужденного - адвоката Ананичева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухинина Н.И. и Кондрак А.Н. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2022 года, которым

Кондрак А.Н.,

судимого 10 марта 2022 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев (не отбытый срок обязательных работ составляет 172 часа, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 29 дней),

осужден:

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ за преступление от 24. 04 2022 к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ за преступление от 19. 05 2022 к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца 15 дней с отбыванием наказ...

...ания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Осужденный Кондрак А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления адвоката Ананичева Р.И. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г. возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

Кондрак А.Н. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 24 апреля 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а 19 мая 2022года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступления совершены в Вейделевском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Кондрак А.Н. и его адвокат Сухинин Н.И. просят приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считают, что суд при назначении наказания в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, престарелой матери, ее состояние здоровья, признание вины и раскаяние. Не учтено судом и то, что его семья является многодетной, а назначенное наказание в виде лишения свободы может отразиться на дальнейшем воспитании детей. Он состоит на учете как лицо осуществляющее уход за престарелым пенсионером. Полагают, что эти обстоятельства позволяют назначить ему наказание без изоляции от общества.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Вейделевского района Быков Д.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кондрак А.Н., обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия Кондрак А.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно. Квалификация сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд, назначая Кондрак наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих влияние назначенного наказания на его исправление, и пришел к выводу, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Просьба апеллянтов учесть эти обстоятельства и смягчить наказание осужденному не может быть удовлетворена, по тем основаниям, что они уже учтены судом первой инстанции и повторному учету, не подлежат.

Кондрак А.Н. характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления Кондрак А.Н. имел неснятую и не погашенную судимость по приговору от 10 марта 2022 года, которым был осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам за преступление совершенное в январе 2022 года. Тем не менее, он на путь исправление не встал и вновь совершил в короткий промежуток времени (апрель-май) два аналогичных преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. С указанным выводом нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.

Данные о состоянии здоровья матери осужденного, которые могли бы рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в деле отсутствуют, не представлены они и в апелляционную инстанцию.

Наличие у осужденного престарелой матери, получение выплат в связи с осуществлением ухода за престарелым пенсионером, и тот факт, что его семья является многодетной, при установленных судом обстоятельствах не является основанием для определения Кондрак А.Н. иного вида наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ.

Не находит поводов для применения в отношении виновного указанных положений и апелляционная инстанция, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кондрак А.Н. правильно определено в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УКРФ, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Апелляционная инстанция признавая приговор законным и справедливым не находит оснований для его изменения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2022 года в отношении Кондрак А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -