Хаматвалеев Рашит Васильевич

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2021-000785-39

Дело № 12-44/2021

Дело № 77-604/2021

р е ш е н и е

28 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хаматвалеева Р.В. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Хаматвалеева Р.В. и его защитника Хаматвалеева М.Р., поддержавших жалобу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 21 января 2021 года Хаматвалеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи г...

...ородского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Хаматвалеев Р.В. и его защитник Хаматвалеев М.Р., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из представленных материалов дела следует, что 21 января 2021 года в 09 часов 50 минут возле <адрес> Хаматвалеев Р.В., управляя автомобилем марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак ...., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, тем самым нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении; имеющейся видеозаписью, на которой отражены обстоятельства административного правонарушения и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеходу препятствия не создавались, линии движения пешехода и его автомобиля не пересекались являются не состоятельными. Указанные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи городского суда, и они обосновано отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такие данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи.

В материалах дела имеется видеоматериал, содержащий сведения, относящиеся к событию вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сделанный сотрудником ДПС непосредственно на месте выявления данного правонарушения.

Из содержания видеозаписи видно, что водитель автомобиля «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак С 002СЕ 116 RUS, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявившего нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в оспариваемом постановлении относительно события вмененного заявителю административного правонарушения, у судьи городского суда не имелось.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Хаматвалеева Р.В. оставить без изменения, жалобу Хаматвалеева Р.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Судья Н.А. Зотеева Дело №12-124/2021

Дело №77-1101/2021

р е ш е н и е

4 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рашита Васильевича Хаматвалеева на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан города Казани от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Н.Д. Бешенова от 24 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан города Казани от 24 июня 2021 года, Р.В. Хаматвалеев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.В. Хаматвалеев просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Р.В. Хаматвалеев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель. Пояснил суд...

...у, что маневр разворота он совершил в зоне действия дорожного знака 3.18.2, а данный знак не запрещает совершение разворота. Считает, что в данном случае его действия неправильно квалифицированы инспектором ДПС по статье 12.16 КоАП РФ.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений закреплены в "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019).

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Н.Д. Бешенова от 24 апреля 2021 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2021 года в 8 часов 51 минуту у дома № 18 Е по улице Карла Маркса города Чистополь Республики Татарстан, Р.В. Хаматвалеев, управляя транспортным средством «RENAULT», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и предписаний горизонтальной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ, совершил разворот.

Поскольку заявитель оспаривал наличие состава административного правонарушения, в отношении него инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В обоснование данного вывода судья сослался в частности, на протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС Н.Д. Бешеновым в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ и видеозапись обстоятельств совершения правонарушения.

Оспаривая состоявшиеся по делу акты, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, выяснению подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В материалы дела представлен CD-диск с видеозаписью, на которой отражено движение транспортных средств в районе дома № 18 Е по улице Карла Маркса города Чистополь Республики Татарстан.

Согласно данной записи, транспортное средство «RENAULT», государственный регистрационный знак ...., совершает разворот в месте нанесения на проезжей части дороги дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ. Р.В. Хаматвалеев не оспаривает, что на данной видеозаписи зафиксирован автомобиль под его управлением.

При таком положении, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обосновано исходило о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что маневр разворота с пересечением горизонтальной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ был совершен заявителем в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», не ставит под сомнение законность постановления должностного лица.

Как указано выше, в силу общих положений ПДД РФ, при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

В материалы дела представлены цветная фотография (формат А4) и копия схемы дислокации дорожных знаков, в том числе на участке дороги, указанной в постановлении должностного лица (л.д. 7, 13).

Действительно, согласно данным документам, в месте фиксации инспектором ДПС административного правонарушения, справа по ходу движения автомобиля «RENAULT», государственный регистрационный знак ...., установлен дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен».

Между тем, данное обстоятельство не влечет безусловной отмены состоявшихся по делу актов.

Из системного анализа раздела 3 приложения № 1 к ПДД РФ, раздела 5 ГОСТ Р 52289-2019 следует вывод, что действие дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» распространяется непосредственно на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен этот знак, когда необходимый порядок движения невозможно обеспечить с помощью знаков 4.1.1 - 4.1.6 или 5.15.1, 5.15.2. Следовательно, вопреки утверждениям заявителя, зона действия знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» не определяется протяженностью участка дороги от места установки такого знака до ближайшего пересечения проезжих частей.

Р.В. Хаматвалеевым не оспаривается, что в месте совершения им разворота отсутствует пересечение проезжих частей.

При таком положении, выводы судьи городского суда, в целом сводящиеся к утверждению о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, следует признать обоснованными.

Доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению, как не состоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшееся по делу решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан города Казани от 24 июня 2021 года, вынесенное в отношении Рашита Васильевича Хаматвалеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рашита Васильевича Хаматвалеева – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов

Судья Семенова Т.М. Дело № 33-1953/2018

Учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

с участием прокурора Нагаевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хаматвалеева Р.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хаматвалеева Р.В. к Зиганшиной Л.В. о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Хаматвалеева Р.В., поддержавшего жалобу, возражения ответчика Зиганшиной Л.В. и заключение прокурора Нагаевой Л.М. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаматвалеев Р.В. обратился в суд с иском к Зиганшиной Л.В. о выселении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли жилого <адрес> Республики Татарстан, ответчик же – сособственник ? доли данного дома. Никто из собственников в доме не проживает, однако Зиганшина Л.В. без его согласия вселила в дом квартирантов, которые проживали до <дата>. <дата> ответчик повторно заселила квартирантов, которые выселены на основании решения суда. Хаматвалеев Р.В. не может попасть в дом, поскольку Зиганшиной Л.В. заменены замки от входной двери, а комплект ключей ему не передан. На данный момент в доме проживает Зиганшин Р.И., который также вселен...

... ответчиком без согласия истца. Хаматвалеев Р.В. просил выселить Зиганшина Р.И. из спорного жилого помещения и взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела Хаматвалеев Р.В. отказался от исковых требований в части выселения Зиганшиной Л.В. из жилого помещения; в остальной части исковые требования поддержал.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года производство по делу по иску Хаматвалеева Р.В. к Зиганшиной Л.В. в части выселения прекращено.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Хаматвалеев Р.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, повлекшие установление ему инвалидности 2 группы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Хаматвалеев Р.В. является сособственником ? доли <адрес> Республики Татарстан и земельного участка с кадастровым номером .....

Зиганшина Л.В. являлась сособственником ? доли этого дома и земельного участка и <дата> она подарила свою долю сыну Зиганшину Р.И.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года отказано в иске Хаматвалееву Р.В. к Зиганшиной Л.В., Хаматвалееву Р.В и Суворовой С.В. о компенсации морального вреда и выселении Суворовой С.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года в части отказа в иске о выселении Суворовой С.В. отменено и принято в данной части новое решение о её выселении из спорного жилого помещения.

Согласно выписки из истории болезни ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» от <дата> Хаматвалеев Р.В. находился на стационарном лечении с <дата> с диагнозом «ИБС, мерцательная аритмия тахисистолическая форма, впервые выявленная. ХСН2. ФКЗ (149.0). Ожирение 2 степени». Впоследствии ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан Минтруда России – бюро <дата> истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с последующим переосвидетельствованием и <дата> данная группа инвалидности продлена.

Возникновение заболевания и установление инвалидности Хаматвалеев Р.В. связывает с конфликтными отношения с Зиганшиной Л.В и ее неправомерными действиями по вселению в дом квартирантов и препятствовании ему в пользовании домом.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Хаматвалеевым Р.В. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда его здоровью непосредственно ответчиком. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, Хаматвалеевым Р.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинен моральный вред в результате действий Зиганшиной Л.В.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал наличие в действиях ответчика вины в возникшем у него заболевании, повлекшем наступление инвалидности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Зиганшиной Л.В. и возникшими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы истца Хаматвалеева Р.В. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хаматвалеева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием истца Хаматвалеева Р.В.,

ответчика Зиганшиной Л.В.,

ответчика Зиганшина Р.И.,

пом. прокурора г. Матвеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматвалеев Р.В. к Зиганшина Л.В. о выселении и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хаматвалеев Р.В. обратился в суд с иском к Зиганшина Л.В. о выселении Зиганшин Р.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскании с Зиганшина Л.В. в счет возмещения морального вреда 20000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в долевую собственность на ? часть данного дома, ? долю в праве собственности имеет его брат ФИО10 ФИО9 и ? долю - Зиганшина Л.В. Никто из собственников в данном доме не проживает, однако Зиганшина Л.В. без его разрешения вселила в дом квартирантов ДД.ММ.ГГГГ, которые проживали в доме по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно заселила квартирантов, которые были выселены по решению суда. Кроме того, он не может попасть в дом, поскольку Зиганшина Л.В. заменены замки от входной двери, а комплект ключей ему не передали. На данный момент в доме проживает Зиганшин Р.И., который также был вселен ответчиком без его согласия, в связи с чем для реализации своих прав как собственника имущества он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования...

... о выселении и возмещении компенсации морального вреда.

Ответчик Зиганшина Л.В. на судебном заседании не согласилась с требованиями истца, указав, что она является инвали<адрес> группы, с братом сложились конфликтные отношения, в связи с чем, они не общаются и какого-либо вреда истцу она не причиняла. Кроме того указала и подтвердила документально, что имеющуюся у нее в праве собственности ? долю на указанный дом она подарила своему сыну Зиганшин Р.И., а ее другой брат ФИО10 ФИО9 подарил ей ? долю в праве собственности спорного жилого дома.

Третье лицо Зиганшин Р.И., привлеченный судом в процессе рассмотрения дела в качестве ответчика, с иском о выселении не согласился.

Истец в судебном заседании в связи с тем, что Зиганшин Р.И. стал собственником ? доли спорного дома, отказался от части иска о выселении его из дома.

В части же требования к Зиганшина Л.В. о возмещении морального вреда поддержал и указал, что он в связи с судебными тяжбами в период ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы находился на стационарном лечении, получил болезнь инфаркт миокарда. Причинение Зиганшина Л.В. ему нравственных и физических страданий в виду невозможности пользоваться своей долей в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ он оценивает в 20000 руб.

Прокурор выразил мнение о необоснованных исковых требованиях и просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и исследовав полученные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, матери истца и ответчика Зиганшина Л.В., в порядке наследования у последних возникло право собственности на жилой <адрес>, а именно: истцу принадлежит ? доля в праве собственности, ответчику Зиганшина Л.В. принадлежала ? доля в доме и ? принадлежала их брату ФИО10 ФИО9 Летом 2017 года ответчик Зиганшина Л.В. без согласования с истцом вселила в указанный жилой дом своего сына Зиганшин Р.И. и впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила ему принадлежащую ей ? долю дома. Другой собственник ФИО10 ФИО9, брат сторон по делу, подарил на основании договора этой же даты принадлежавшую ему ? долю сестре Зиганшина Л.В. (56-63).

Поскольку привлеченный к участию в дело в качестве ответчика Зиганшин Р.И. по исковому требованию о выселении стал собственником ? доли спорного жилого дома, истец отказался от этой части иска, о чем судом вынесено отдельное определение.

За время пока ответчик Зиганшина Л.В. имела ? долю в праве собственности между сторонами имело место конфликтные отношения по поводу пользования домом в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно без согласия истца вселяла в дом квартирантов и определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отменой решения Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске о выселении) они были выселены. Истец предоставил суду также выписку ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ИБС, мерцательная аритмия тахисистолическая форма, впервые выявленная. ХСН2. ФКЗ (149.0). Ожирение 2 степени». Впоследствии ему ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> России – бюро № установлена ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности по общему заболеванию с последующим переосвидетельствованием и ДД.ММ.ГГГГ данная группа инвалидности продлена.

Возникновение заболевания и установление инвалидности истец связывает с неправомерными действиями ответчика Зиганшина Л.В., по вселению в дом квартирантов и препятствовании ему в пользовании долей, в результате которых ему пришлось обращаться в 2012 году в суд. Кроме того он указал, что потратил свои денежные средства на лечение и дорогу.

Ответчик же указала, что в результате конфликтных отношений дом приходит в упадок, одна стена претерпела разрушения, а истец отказывается что-либо предпринимать с ремонтом дома, домом не пользуется, а пользуется лишь земельным участком при доме, в связи с чем, она вынуждена была ранее вселять квартирантов для поддержания состояния жилого дома, а впоследствии подарить свою долю сыну Зиганшин Р.И., который живет и следит за домом.

Суд считает, что конфликтные отношения между сторонами созданы не только ответчиком, но и истцом, поскольку обе стороны не хотят разрешить конфликт путем решения вопроса о порядке пользования указанным жилым домом в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями в доме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшим заболеванием у истца и неправомерными действиями ответчика. Истцом суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда непосредственно ответчиком его здоровью. Указанные же доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения его требования о возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в исковых требованиях Хаматвалеев Р.В. к Зиганшина Л.В. о возмещении морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.Х. Булатов, при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматвалеева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Баровым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Хаматвалеев Р.В., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Хаматвалеев Р.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им вышеуказанного административного правонарушения не доказан.

Хаматвалеев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав доводы инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Барова В.А., и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая...

..., предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Баровым В.А. следует, что ... в ... минут возле ... Хаматвалеев Р.В., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной марки ... ... RUS совершил остановку-стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Хаматвалеев Р.В. не оспаривал и от оплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеются его подписи и подпись должностного лица составившего постановление.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Хаматвалеева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. Административное наказание ему назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Хаматвалеева Р.В. в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше обстоятельствам.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Баровым В.А. - оставить без изменения, жалобу Хаматвалеева Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов

дело № 2-1638/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что 1994 году истцом был построен гараж, расположенный на выделенном Советом местного самоуправления <адрес> земельном участке для строительства гаражей, по наружному обмеру площадью – 24,5 кв.м., по внутреннему обмеру – 22,3 кв.м., находящийся по указанному адресу. Истец с момента постройки пользовался им как своим собственным, нес бремя его содержания, однако право собственности не зарегистрировал. Заключениями компетентных органов гараж признан соответствующим архитектурным и строительным нормам и правилам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ купил спорный гараж у ФИО4, о чем имеется договор купли-продажи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на заседании Чистопольско-Высельского Совета местного самоуправления <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выделены земельные участки для строительства гаражей в <адрес> на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, жильцам данного многоквартирного жилого дома.

Актом выбора участка под строительство коллективных гаражей для жителей дома учебной части совхоза-техникума по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбран земельный участок площадью 0,13 га.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что гараж имеет площадь по наружному обмеру 24,5 кв.м., по внутреннему обмеру – 22,3 кв.м., год строительства – 1994.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан гаражу боксового типа площадью застройки 24,5 кв.м., расположенному на земельном участке площадью 25,0 кв.м., присвоен адрес: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ» установлено, что работы по строительству гаража выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», и обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района РТ следует, что гараж размещен в общем блоке гаражей и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы существующих гаражей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в списках лиц, которым выделены земельные участки под строительство гаражей в поселке Учхоз по <адрес>, на территории, прилегающей к дому 7, не значится. Согласно штампа в паспорте, выданного ОУФМС России по РТ в <адрес> ФИО1 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>.

Из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный гараж был приобретен им у ФИО4, а не построен как указал истец в исковом заявлении.

Поскольку истцом каких-либо доказательств предоставления ему земельного участка для строительства гаража в установленном порядке не предоставлено, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>Г43, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №12ж-549/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 10 августа 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматвалеева Рашита Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Хаматвалеев Р.В., как собственник транспортного средства Рено Дастер, г/н ..., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Хаматвалеев Р.В., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что на фотографии с фиксацией нарушения, отсутствует дорожный знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств. Поэтому, по мнению заявителя, его вина не доказана.

Хаматвалеев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Привлекая Хаматвалеева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в 13 часов 21 минуту Хаматвалеев Р.В., управляя автомашино...

...й Рено Дастер, г/н ..., на ... со стороны ... до здания ... ..., совершил остановку (стоянку) транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.27, 3.28 «Остановка, стоянка запрещена».

С выводами, изложенными в постановлении, следует согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части третьей статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к статьей 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что нарушение требований, предписанных дорожным знаком, которое вменяется Хаматвалееву Р.В., было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

Согласно материалам дела, автомашина Рено Дастер, г/н ..., принадлежащая заявителю, зафиксирована техническими средствами, работающими в автоматическом режиме ... со стороны ... ... ...

Таким образом, Хаматвалеев Р.В. обязан предоставить доказательства своей невиновности.

В то же самое время, заявитель каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов не привел.

В свою очередь, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается фотографиями автомашины, принадлежащей Хаматвалееву Р.В. в месте, на котором остановка и стоянка запрещена, Из представленной суду дислокации дорожных знаков также следует, что указанном в постановлении участке дороги установлен дорожный знак 3.27, 3.28.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц ОГИБДД о совершении Хаматвалеевым Р.В. административного правонарушения и о квалификации его действий по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Исходя из этого, учитывая, что Хаматвалеевым Р.В. не предоставлены достаточные доказательства своей невиновности, и материалами дела его вина доказана, жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хаматвалеева Рашита Васильевича – оставить без удовлетворения.

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Ахмерова Г.С., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении в отношении Хаматвалеев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский городской суд Республики Татарстан поступил административный материал в отношении Хаматвалеев Р.В. о привлечении его к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях, учитывая при этом следующее:

- судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно материалам дела сотрудником УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, как видно из материалов вышеуказанного дела, административное расследование фактически не проводилось, все совершенные в рамках настоящего дела процессуальные действия не могут расцениваться как элементы административного расследования. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, также проведение экспертизы, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Предоставленные суду материалы не содержат данных о том, что должностным лицом, которым возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, после возбуждения этого дела ДД.ММ.ГГГГ был совершен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

После указанной даты никаких реальных действий, имеющих значение для дела, не проводилось.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях,

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Хаматвалеев Р.В. о привлечении его к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности в мировой суд по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Ахмерова Г.С.

дело №12-128/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что согласно пункту 12.2 ПДД допускается постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил фотоснимки расположения транспортного средства, сделанные им на следующий день после вынесения постановления, дополнительно пояснил, что не поставил полностью автомашину на обочину, поскольку там грязь, не твердое покрытие.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в вынесенном им постановлении, пояснил, что расположение транспортного средства на фотоснимках, представленных ФИО1, не соответствует расположен...

...ию при выявлении правонарушения. Автомобиль заявителя располагался не на обочине, а под углом на проезжей части, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 – 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с главой 12 «Остановка и стоянка» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения»:

- остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1);

- ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 ("Парковка (парковочное место)") и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение (п. 12.2);

В соответствии с главой 8 «Знаки дополнительной информации (таблички)» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения: 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части; 8.6.2 - 8.6.9 указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 2 км 200 м автодороги Чистополь – Нижнекамск, ФИО1 совершил стоянку автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, на правой стороне проезжей части при наличии обочины, тем самым нарушил требования пункта 12.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении, оформленного в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 2 км 200 м автодороги Чистополь – Нижнекамск, ФИО1 совершил стоянку автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак С 002 СЕ, на правой стороне проезжей части при наличии обочины;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

фотографией, из которой усматривается, что автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № размещен с нарушением пункта 12.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное постановление, доказаны.

Доводы жалобы о незаконности постановления, поскольку ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми не запрещается стоянка автомобиля иным способом, если имеется уширение проезжей части, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Представленные заявителем результаты фотосъемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку фотоснимки сделаны спустя значительное время.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан ФИО4

УИД 16RS0044-01-2021-000785-39

дело №12-44/2021

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы заявителем указано, что после введения инспектором личных данных заявителя в компьютер, из аппарата вышла первая бумажная лента в виде чека, позже вторая. Из-за несогласия с вменяемым правонарушением от подписи в постановлении заявитель отказался и попросил протокол об административном правонарушении для изложения своего несогласия. Однако, протокол об административном правонарушении инспектором предоставлен не был. Кроме того, на просьбу предоставить доказательства правонарушения, инспектор оказал на заявителя психологическое давление указав, что если покажет видеозапись тогда штраф составил 2500 рублей. После просмотра видеозаписи факт нарушения ПДД заявителем не обнаружен, но инспектор предоставил третью бумажную ленту в виде чека. Инспектор утверждал, что пешеход заступил за знак пешеходный переход, однако от знака до проезжей части есть тротуар шириной 2,5 метра, а видеозапись...

... велась на дороге с односторонним движением по направления вверх, на крайней левой стороне <адрес> по диагонали сзади в 18 метрах от знака. С точки, откуда велась видеозаписи любой объект, заступивший за знак, будто бы оказывается на проезжей части дороги, а если смотреть с другого ракурса все становится наглядно видно, что за знаком еще надо пересечь тротуар шириной 2,5 метра, чтобы оказаться на пешеходном переходе.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, до судебного заседания представил дело об административном правонарушении.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> стороны <адрес> двигалась автомашина марка «Дастер» под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, шедшему по пешеходному переходу.

Заслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пунктам 14.1, 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу статьи 3 Конвенции о дорожном движении (Вена ДД.ММ.ГГГГ) с поправками и изменениями (далее по тексту – Конвенция), к которой присоединились Российская Федерация, установлено, что договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 21 Конвенции, без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания:

a) если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход;

b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205, пункт 14.1 ПДД РФ, закрепляющий обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, не противоречит положениям подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции. Закрепленная в пункте 14.1 названных Правил обязанность водителя поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны в случае, если пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 59, 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут возле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак С002СЕ116, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, тем самым нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

постановлением об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут возле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак С002СЕ116, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, т.е. нарушил пункт 14.1 ПДД РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

протоколом об административном правонарушении, где также изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленного ввиду несогласия ФИО1 с вменяемым событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, согласно требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

видеозаписью, имеющейся на СД-диске.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Совокупность исследованных доказательств является достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Доводы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что протокол об административном правонарушении инспектором предоставлен не был; имеются неустранимые сомнения в доказательстве вины заявителя, поскольку с точки, откуда велась видеозаписи любой объект, заступивший за знак, будто бы оказывается на проезжей части дороги, а если смотреть с другого ракурса все становится наглядно видно, что за знаком еще надо пересечь тротуар шириной 2,5 метра, чтобы оказаться на пешеходном переходе, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует санкции вменяемой статьи и отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

УИД 16RS0051-01-2021-003001-84

дело № 12-124/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы заявителем указано, что разворот был осуществлен в рамках ПДД, поскольку имеются противоречия в требованиях разметки и дорожного знака. При этом следует руководствоваться правилами ПДД, согласно которым в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточна различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и...

... месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В Приложении № к ПДД РФ указано, что горизонтальная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минут около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак С002СЕ 116, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, совершил разворот, нарушив пункт 1.3 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях указал «развернулся в зоне действия знака «поворот налево запрещен». Знак имеет приоритет к дорожной разметке»;

видеозаписью, имеющейся на СД-диске;

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> и другими материалами дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства правонарушения подтверждены также материалами дела.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Позиция заявителя о его невиновности, о том, что разворот осуществлен в рамках ПДД, дорожный знак «поворот налево» имеет приоритет перед дорожной разметкой и не запрещает разворот, основаны на неверном толковании действующих норм Правил дорожного движения, является необоснованной. Действительно дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» не запрещает разворот, однако наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» не отменят действия разметки 3.1., поскольку «двойную сплошную» запрещается пересекать с любой стороны, то есть на указанном участке дороги запрещены обгон, разворот и объезд препятствия (с выездом на встречную полосу).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия повторности совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья.

Дело №

УИД 16RS0№-95

РЕШЕНИЕ

7 июня 2022 года <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Ахмерова Г.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, подал жалобу, указав, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства по факту хищения товара. Кража совершена ДД.ММ.ГГГГ, но виновника не успели задержать, вину не признает, просил отменить мирового судьи.

ФИО1 на судебном заседании поддержал жалобу, указав, что он ничего не крал, подписал протокол, потому что ему стало плохо, является инвали<адрес> группы.

Представитель потерпевшего ООО «Торгсервис 16» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив...

... представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента <данные изъяты> изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1 находясь в магазине «Светофор», по адресу: <адрес> «Б», <данные изъяты> похитил коньяк объемом 0,5 л. и фисташки 500 гр., на общую стоимость 689 руб. Причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Торгсервис 16».

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств: сообщением, заявлением, объяснением ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о закупочной стоимости похищенного товара; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; показаниями ФИО7, ФИО8, видеозаписью и другими материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 <данные изъяты> совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью до одной тысячи рублей, но не более тысячи рублей путем кражи. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление является обоснованным, назначенное наказание является справедливым, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Доводы ФИО1 о том, что его не поймали с поличным, поэтому не подтвержден факт хищения товара опровергаются материалами дела, видезаписью, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, он полностью признал вину, где имеется его подпись, также каких-либо жалоб от него в части состояния здоровья не поступало.

Доводы заявителя жалобы о его невиновности в совершении данного административного правонарушения опровергаются показаниями сотрудников магазина, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных свидетелей причин для оговора заявителя, материалы дела не содержат.

При даче объяснений свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достаточности представленных по делу доказательств не имеется, согласно материалам дела каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, при рассмотрении дела мировым судьей от заявителя не поступало.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ахмерова Г.С.