Неганов Александр Аркадьевич

Дело №2-155/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Губаревой Е. О.,

с участием представителя истца по доверенности Станько А. Ю., представителя ответчика по доверенности Звягинцева А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неганова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2013г. в 11.45 час. на автодороге Яковлево-Скородное 25 км + 400 м Прохоровского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Беседина А. В., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <…………..>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком <…………..> под управлением собственника Неганова А. А. В результате произошло столкновение транспортных средств и их повреждение.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Беседина А. В. при управлении транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <…………..>застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серия ВВВ №<…………..>), ответственность Неганова А.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 2101 с государственным р...

...егистрационным знаком <…………..>застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №<…………..>).

При обращении Неганова А. А. в порядке ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 18000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Неганов А. А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертцентр», которое, посчитав транспортное средство ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком <…………..>относящимся к классу раритетных, определило рыночную стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии без учета повреждений в размере 156 604 руб., рыночную стоимость после устранения аварийных повреждений путем проведения восстановительного ремонта – 24 696 руб., стоимость затрат на восстановление без учета износа на запасные части – 33 791, 71 руб., стоимость затрат на восстановление с учетом износа на запасные части - 29375,71 руб.

Претензия Неганова А. А. от <…………..>. о доплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Неганова А. А., который, ссылаясь на то, что автомобиль в доаварийном состоянии представлял собой историческую ценность со среднерыночной ценой 156604 руб., восстановление его нецелесообразно, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 102000 руб., оплату услуг телеграфа – 355,80 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3030 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8080 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., расходы по отправлению досудебной претензии – 35,05 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Неганов А. А. не явился, обеспечил в нем участие представителя по доверенности от 29.08.2013г. Станько А. А., который поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не отражает действительный размер материального ущерба, причиненного истцу, так как при оценке автомобиля ответчиком не были учтены особенности объекта оценки, а именно тот факт, что автомобиль является раритетным, относится к классу G по возврату согласно классификации FIVA, то есть построенный в период с <…………..>г. и находящийся в возрастном пределе - 30 лет на текущий день, относится к группе исторических автомобилей, в доаварийном состоянии представлял собой историческую ценность, его невозможно привести в то состояние, в котором он находился до аварии.

Представитель ответчика по доверенности от 18.12.2013г. Звягинцев А. А. возражал против удовлетворения иска, полагал требования истца необоснованными при отсутствии доказательств того, что автомобиль представляет собой историческую ценность.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо Беседин А. В. в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные исковые требования обоснованными в части.

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения истцу в сумме 18000 руб. подтверждается актом о страховом случае от <…………..>., расходно-кассовым ордером от <…………..>. №<…………..> и свидетельствует о том, что ответчик признал имевшее место <…………..>. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование вывода о размере ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает представленный истцом отчет ООО «Экспертцентр» №<…………..> от <…………..>., согласно которому стоимость затрат на восстановление с учетом износа на запасные части составляет 29375,71 руб. Отчет соответствует положениям ст.11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Иными доказательствами размера ущерба, определенного по правилам ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не располагает.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 11375,71 руб. (29375,71-18000). То есть указанное требование в оставшейся части подлежит отклонению.

Доводы истца и его представителя о том, что автомобиль является раритетным, в доаварийном состоянии представлял собой историческую ценность, в настоящее время его восстановление нецелесообразно, а потому физический износ не должен учитываться при расчете убытков и страховая выплата должна составлять 120 000 руб., несостоятельны ввиду следующего.

Опрошенный в судебном заседании в целях разъяснения отчета ООО «Экспертцентр» №<…………..> от <…………..> специалист Погребняк Е. А. пояснил, что автомобиль истца относится к категории «Oldtimer» (старинный, раритетный), поскольку он 1980 года выпуска, не имеет следов кузовного ремонта, коррозии, естественный износ минимален для автомобиля такого возраста, несмотря на отсутствие законодательно закрепленного статуса подобных автомобилей в РФ, к такому выводу можно прийти после анализа требований клубов и обществ коллекционеров автомобилей Antiqye Automobile Club of America (Клуба антикварных автомобилей Америки).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Пупынин Д. Б. пояснил, что раритетные автомобили имеют специальные паспорта, хранятся в определенных условиях, представляются на выставках, имеют ограниченный выпуск, автомобиль истца нельзя отнести к таковым, поскольку данная модель выпускалась на протяжении 20 лет.

Поскольку статус раритетного автомобиля в Российской Федерации на законодательном уровне не закреплен, суд не считает возможным согласиться с выводом специалиста ООО «Экспертцентр» Погребняка Е. А. об отнесении автомобиля истца к раритетным.

Кроме того, согласно пп.б п.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, полис ОСАГО не гарантирует полное восстановление попавшего в аварию транспортного средства, а потому при выплате ущерба владельцу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля учитывается износ транспортного средства.

Факт полной гибели автомобиля истца, что в силу пп.а п.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлось бы основанием для определения размера страховой выплаты в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, судом не установлен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб., который суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по вопросу выплаты страхового возмещения, а также принципу разумности и справедливости. То есть в оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается претензией от <…………..>, квитанцией о ее направлении от <…………..>г.

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 5937,86 руб. ((11375,71+500):2).

По правилам ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что размер взысканного материального ущерба от общей заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения составляет 11,15%, руководствуясь принципом присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта – 337,85 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 78,05 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 4 руб., расходы по отправлению досудебной претензии – 3,90 руб., расходы по оплате услуг представителя – 900,92 руб., которые подтверждены чеками от 06.08.2013г., от 02.09.2013г., доверенностью от 29.08.2013г., квитанциями №8-3237 от 29.08.2013г., от 01.08.2013г., телеграммой от 01.08.2013г., кассовым чеком от 17.10.2013г., договором возмездного оказания юридических услуг №22050 от 24.10.2013г.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» 655,03 руб. государственной пошлины.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неганова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов признать обоснованными в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Неганова А. А. страховое возмещение в размере 11 375 рублей 71 копейка, оплата услуг телеграфа – 4 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 337 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 900 рублей 92 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 78 рублей 05 копеек, расходы по отправлению досудебной претензии – 3 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5 937 рублей 86 копеек, а всего 19 138 рублей 29 копеек.

В остальной части иск отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» 655 рублей 03 копейки государственной пошлины.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья