Рахимов Баходир Собирович

Дело № 22-593/2016 Судья: Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 23 марта 2016 года

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Тимошенко А.И. при секретаре Сергеенко Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рахимова Б.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2016 года, которым ходатайство осужденного

Рахимова Б. С., **** года рождения, уроженца ****,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дремановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаронова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 7 марта 2014 года Рахимов Б.С. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 29 октября 2013 года, окончание – 28 октября 2016 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов Б.С. указывает, что судебное решение постановлено незаконно и необоснованно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в постановлении суд безосновательно сослался на допущенное им 15 октября 2015 года нарушение, поскольку он не спал в неотведенное для этого время, а лежал на кровати в связи с плохим самочувствием. Отмечает, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, вину осознал, раскаялся, неоднократно старался поощряться, трудоспособен, ...

...положительно характеризуется как по месту жительства, так и администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным трудоспособным членом семьи. Сообщает, что после освобождения намерен проживать по месту жительства в **** и вести законопослушный образ жизни. Ссылаясь на «Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» от 29 апреля 2014 года, просит постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства нормы уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом были соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе. При этом судом подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на вывод суда.

Из материалов дела усматривается, что Рахимов Б.С. отбыл часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания выполняет, имеет 5 поощрений, взысканий и исполнительных листов не имеет, согласно медицинской справке является трудоспособным.

Эти сведения, положительно характеризующие Рахимова Б.С., судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были учтены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловными основаниями для применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения и служить безоговорочным подтверждением его исправления, поскольку для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо учитывать и другие обстоятельства.

Так судом учтено, что из представленных материалов следует, что в основном Рахимов Б.С. поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Однако соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является нормой поведения осужденного, поскольку в соответствии со ст.ст. 11 и 103 УИК РФ такое поведение отнесено к обязанностям каждого осужденного. Как верно отметил в постановлении суд первой инстанции, Рахимов Б.С. длительный период времени отбывания наказания до октября 2014 года не поощрялся и каким-либо образом положительно себя не проявлял, согласно аттестационному листу от 15 октября 2014 года активного участия в спортивных и культурных мероприятиях не проявлял.

Суд принял во внимание, что Рахимов Б.С. взысканий не имеет, однако в то же время обоснованно учел допущенное осужденным 15 октября 2015 года нарушение правил внутреннего распорядка, по факту которого с ним была проведена профилактическая беседа, поскольку указанное обстоятельство отрицательно характеризует осужденного и является юридически значимым при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы жалобы Рахимова Б.С. о необоснованности взыскания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку взыскание подтверждено соответствующими материалами личного дела осужденного, которые судом были исследованы. Сведений о том, что решение администрации исправительного учреждения о наложении на осужденного взыскания обжаловалось в установленном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мнение прокурора о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения и мнение администрации исправительного учреждения, заявившего, что такое освобождение возможно, оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вывод администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы не содержат данных о перспективах социальной адаптации осужденного в случае его условно-досрочного освобождения. Суд первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств правильно принял во внимание, что он является гражданином ****, не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства в период условно-досрочного освобождения, отсутствуют.

Сведений, подтверждающих возможность регистрации и проживания на территории Российской Федерации, а следовательно о возможности контроля за Рахимовым Б.С. в случае его условно-досрочно освобожденного, суду первой инстанции также представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания и исправления Рахимова Б.С. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющиеся в материалах дела данные, положительного характеризующие Рахимова Б.С., не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку они свидетельствуют о положительной тенденции в его исправлении, но не влекут бесспорное его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства, они были учтены судом как характеризующие личность Рахимова Б.С., но они обоснованно не повлияли на принятие судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд рассмотрел ходатайство осужденного всесторонне и полно, с соблюдением уголовно-процессуального закона, и принял решение, не нарушающее требований ст.79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2016 года в отношении Рахимова Б. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рахимова Б.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Тимошенко

Дело № 1-36/2014 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

г. Александров 7 марта 2014 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Белоуса А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Александровского городского прокурора Базловой М.Г..,

подсудимого Рахимова Б.С.,

защитника - адвоката Юрьевой Е.А.,

представившего удостоверение № 599 и ордер № 023089 от 03.02.2014 г.,

переводчика ФИО7

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Крохмаль Е.В., Барсетян С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рахимова Б.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов Б.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Рахимова Б.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего временного проживания в строительном вагоне, расположенном в д. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное вторжение в жилой дом ранее знакомой ФИО3 и совершение нападения в целях хищения денежных средств в размере 16000 руб., имевшихся по его сведениям у потерпевшей от продажи коровы.

С целью совершения разбойного нападения Рахимов Б.С., взяв в вагоне нож, в указанный день в период с 16 до 17 часов пришел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО3, где через незапертую дверь из корыстных побуждений прошел в сени, являющиеся частью дома, тем самым незаконно проник в жилище. Подойдя к двери в коридор и обнаружив, что она закрыта изнутри на веревку, Рахимов Б.С. стал дергать дверь. Когда ФИО3, услышав шум, подошла к двери, Рахимов Б.С. в жесткой, ультимативной форме потребовал от нее немедленно открыть дверь и передать ему денежные средства. Получив от потерпевшей отказ передать деньги, Рахимов Б.С. после неоднократных рывков открыл дверь и, войдя в коридор, стал демонстрировать ФИО3 нож, у...

...грожая тем самым насилием, опасным для жизни и здоровья, и продолжил требовать деньги. Внезапное нападение, агрессивное поведение Рахимова Б.С, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, угрозы ножом, преклонный возраст потерпевшей и отсутствие у нее возможности обратиться за помощью создали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3, которая была вынуждена пригласить нападавшего на кухню, пообещав передать деньги. Воспользовавшись моментом, когда Рахимов Б.С. отвлек от нее внимание, ФИО3 прикрыла за ним дверь и убежала за помощью к соседям. После этого Рахимов Б.С. прекратил противоправные действия и, покинув дом ФИО3, с места преступления скрылся.

Органами предварительного расследования в объем обвинения, предъявленного Рахимову Б.С., было вменено совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения предъявленного подсудимому, указание на использование ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, мотивируя это тем, что данный квалифицирующий признак не подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Рахимов Б.С. вину в совершении преступления признал, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, уточненным государственным обвинителем. Пояснив в суде, что в октябре 2012 года он приехал в Россию. ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась временная регистрация в <адрес>, адрес не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ он работал на стройке в <адрес>, а после этого его пригласили в д. <адрес> на работу охранником. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с мужчиной по имени ФИО19, фамилию не знает, который ему предложил охранять дачные дома. ФИО19 привел его в металлический вагончик, расположенный рядом с недостроенными дачными домами, и сказал, что здесь он будет проживать. В его обязанности входила охрана дачных домов два раза в день, утром и вечером. Рядом с его вагончиком в доме проживает женщина по имени ФИО3, с которой он общался несколько раз при встрече. Ранее она пасла корову на лугу сзади своего дома.

К ней домой он ранее никогда не приходил. Денег она ему не должна. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем вагончике и распивал спиртные напитки. Во время распития он решил сходить к тете ФИО3 в гости и попросить у той денег. Он взял со стола кухонный нож с металлической ручкой серебристого цвета и, положив его в карман куртки, вышел на улицу. Выкурив сигарету, он направился в гости к тете ФИО3. Во двор ее дома вошел через заднюю калитку, которая закрывалась на проволоку. Открыв калитку, он вошел через незапертую дверь в сени дома и по лестнице поднялся к двери. Дверь была закрыта изнутри. Он стал дергать дверь, пытаясь ее открыть, также он стучал. Через некоторое время к двери подошла тетя ФИО3 и спросила кто тут. Он сказал, чтобы она открыла дверь. После этого он услышал, что ФИО3 стала звать своего сына, но на ее крики никто не откликался. Он понял, что кроме ФИО3 дома никого нет. Затем он сильней стал бить руками в дверь. ФИО3 говорила, чтобы он уходил. После нескольких ударов кулаком дверь открылась. Нож все время находился у него в руке. Он стоял на расстоянии одного метра от нее. После этого он сказал ей, чтобы она отдала ему деньги. Он хотел войти в коридор дома. В этот момент тетя ФИО3 оттолкнула его и закрыла входную дверь. Он покачнулся назад и упал на ступеньки. Когда он встал, то снова поднялся по ступенькам к двери. Нож в это время также находился у него в руке. Ударив кулаком еще несколько раз по двери, дверь открылась. За дверью стояла тетя ФИО3. Он снова сказал ей, чтобы она дала ему денег. Тетя ФИО3 сказала ему, чтобы он зашел в дом, и она отдаст ему деньги. Он зашел в дом первым, и в этот момент тетя ФИО3 выбежала из дома и закрыла за собой дверь. Когда она убежала, то он ушел вслед за ней. По дому он не ходил и ничего не брал. Он вернулся в вагончик и лег спать. Нож он принес с собой в вагончик. Через некоторое время к нему в вагончик пришли сотрудники ГИБДД и задержали его.

Потерпевшая ФИО3 показала в суде, что в дер. <адрес> у нее есть дом, в котором она проживает на протяжении 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Калитка с улицы во двор дома была закрыта. Входная дверь в дом с улицы заперта на навесной замок. В дом она заходит через сени. Из сеней в дом ведут ступеньки в коридор дома, из которого идут три двери: на крыльцо, в террасу и в кухню дома. Дверь из сеней в коридор она закрывает на веревку, которой обматывает гвоздь в косяке двери. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в сенях, кто-то дергал дверь. Она вышла в коридор и спросила кто там. Мужской голос ей ответил: «Открывай». По голосу она поняла, что это охранник дач, которого она знает по имени Борис, он узбек. С ним она неоднократно общалась ранее, когда пасла корову. В дом к себе Бориса она не приглашала, так как опасается данных лиц. Борис ей сразу не понравился, она старалась обходить его стороной. Как то в разговоре она сказала Борису, что плохо себя чувствует, живет одна и ей трудно держать корову. За две неделидо случившегося она продала корову, и Борис видел, как новые хозяевазаводили корову в транспорт. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ Борис дергалее дверь, она спросила, что тому нужно. Тот ответил: «Давай деньги!». Онасказала, чтобы тот уходил, денег у нее нет. Также она сказала, что позоветсвоего сына и стала кричать: «Коля». Она подумала, что услышав это, Борисуйдет. Она сразу поняла, что Борис пришел ее ограбить. Затем Борис смоготкрыть дверь в коридор из сеней. Она оттолкнула его назад, он свалился поступенькам вниз. Она сразу закрыла дверь на веревку и снова закричала:«Коля!». Однако, Борис встал и вновь стал ломиться в дверь. Она не смоглаудержать дверь, и тот вошел в коридор. Она увидела, что в руке у Борисанаходится нож, лезвие которого было светлого цвета, длинное, не менее 15 см,не очень широкое. Часть рукоятки ножа, которую она видела, была такжесерого цвета. Борис держал нож и требовал у нее деньги. Наногах Бориса было вроде резиновые сапоги, так как на улице было оченьгрязно после дождей. Она сразу поняла, что Борис пришел за деньгами,которые она получила от продажи коровы в сумме 16000 рублей. Она сильноиспугалась. Борис был в состоянии алкогольного опьянения, вел себяагрессивно, держал в руке нож и требовал деньги. При этом домаона была одна. Она решила, что Борис может ее убить, угрозу воспринималареально. Чтобы спасти свою жизнь, она сказала, что отдаст ему деньги, чтобыБорис успокоился. Тот сразу вошел на кухню дома первым, нож у него всевремя был в руке. Она воспользовалась случаем, закрыла за ним дверь ивыбежала на улицу. Она направилась к соседке Савенковой Любе, которойрассказала о случившемся, и та вызвала полицию. Когда приехали сотрудникиполиции, она вошла в дом, но Бориса уже не было. Деньги в сумме 16000рублей, хранившиеся в комнате в шифоньере, лежали на месте, из дома ничегопохищено не было. Бориса узнала сразу по голосу и внешнему виду. Теперь ейизвестно, что Бориса зовут Рахимов Б.. При осмотре местапроисшествия в коридоре на полу был обнаружен и изъят след обуви,оставленный обувью Бориса. Потерпевшая ФИО3 простила Рахимова, просила суд не лишать его свободы. Чтобы он имел возможность вернуться к своим детям.

Сотрудник ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району свидетель ФИО10 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов совместно с ФИО11 находился на дежурстве. В 16 часов 30 минут их патруль находился на маршруте трассы М-6. В это время от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что в д. <адрес> неизвестный мужчина проник в дом к женщине и под угрозой ножа требовал отдать деньги. Из-за удаленности деревни они приехали туда только в 17 часов 30 минут. В деревне было только 2 жилых дома. В одном из домов находилась ФИО3, которая пояснила, что примерно в 16 часов 30 минут к ней в дом незаконно проник охранник дач, узбек по национальности, у которого был нож длинный металлического цвета. ФИО3 была сильно напугана и сказала, что возможно сейчас, нападавший находится у нее дома. Этот дом принадлежал соседке ФИО12 Они с ФИО3 проследовали к ее дому, но там никого не было. ФИО3 показала им направление, где должен находиться строительный вагончик - место пребывания подозреваемого. В конце деревни они увидели вагончик, в котором находился гражданин Узбекистана, представившийся Рахимовым Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рахимов находился один, в состоянии алкогольного опьянения. На столе они обнаружили нож, в вагончики было только две пары обуви -кроссовки и резиновые сапоги. По рации они связались с СОГ и дождались ее прибытия.

Свидетель ФИО12, в суде показала, что у нее имеется дом в <адрес>, в котором она проживает вместе с супругом с апреля по ноябрь. Она очень хорошо знакома с жительницей их деревни - ФИО3, которая там проживает на протяжении 12 лет. Ранее у ФИО3 была корова, которую та продала за две недели до случившегося. За кладбищем деревни идет строительство дачных домов, рядом с которыми находятся вагончики. В вагончиках проживают разные мужчины узбекской национальности, которые все время меняются. Лицо, которое руководит строительством, она не знает, контактных телефонов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 16 часов 30 минут к ней в дом забежала ФИО3. Последняя была испугана, находилась без верхней одежды. Она ввела ФИО3 в дом и стала расспрашивать, что случилось. ФИО3 рассказала ей, что несколько минут назад к ней в дом ворвался сторож с дач с ножом и требовал передачи денежных средств, после чего та убежала из дома, а сторож остался внутри. ФИО3 была сильно испугана. Она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. По приезду сотрудников они прошли в дом, ФИО3 пояснила, что сторож ничего не похитил. Самого сторожа в доме не было.

Эксперт-криминалист ОМВД России по Александровскому району ФИО13: полностью подтвердила заключение трасологической судебной экспертизы которую она проводила. Она в качестве эксперта выезжала по уголовному делу № 12256, возбужденному по ч.3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 в <адрес>. На месте был изъят фрагмент следов на кухне возле печки, обувь оставившая следы была изъята в вагончике, где живет подсудимый. Сам подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и нечего пояснить не смог. От обуви был отпечаток носочной части, но точное время когда был оставлен след установить нельзя, только приблизительное со времени последней уборки. Что касается двери, то на ней веревка была целая, гвоздь отогнут.

Вина подсудимого также подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра на полу в коридоре, в 55 см от порога обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят на светлую дактилопленку размерами 125x110 мм. (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен металлический вагончик, расположенный в <адрес>, являющимся фактическим местом жительства Рахимова Б.С. В ходе осмотра со стола изъят нож цельнометаллический серого цвета, длиной 31,5 см, и одна пара резиновых сапог (л.д.21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому фрагмент след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения на ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на светлую дактилопленку размерами 125x110 мм, оставлен подметочной частью сапога на левую ногу, изъятого у Рахимова Б.С. (л.д.42-48);

- протоколом осмотра предметов,в ходе которого осмотрена одна пара сапог из резины черного цвета, изъятых по месту проживания Рахимова Б.С. (л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов- ножа с участием потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что осматриваемый нож по внешним признакам похож на тот, которым ей угрожал нападавший (л.д.53-55).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Рахимова Б.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей ФИО3, которая просила суд не лишать свободы подсудимого.

Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание Рахимова Б.С., с положительной характеристикой подсудимого, суд признает исключительной и считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В то же время, Рахимов Б.С. совершил особо тяжкое преступление, против собственности, является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не работает, в связи с чем суд полагает возможным исправление Рахимова Б.С., а также достижение иных целей наказания только в условиях изоляции подсудимого от общества и, защиты, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Рахимову Б.С. следует назначить в колонии строгого режима.

Срок отбывания Рахимовым Б.С. наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу Рахимову Б.С. следует оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Рахимовым Б.С. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож - уничтожить; пару сапог - возвратить осужденному Рахимову Б.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рахимова Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Рахимовым Б.С. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу Рахимову Б.С. оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож - уничтожить; пару сапог - возвратить осужденному Рахимову Б.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Белоус

Приговор вступил в законную силу 25.03.2014 года

Судья: