Хатуев Азамат Султанович

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Черкесск КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием защитника Хатуева А.С. – Адамоковой Е.В., действующей на основании доверенности 09АА0189173 от 07.12.2015г., рассмотрев жалобу Хатуева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Черкесска от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Султановича, 20.04.1986 года рождения, уроженца г. Карачаевска КЧР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Черкесска Антонюк Е.В. от 25.01.2016 года, Хатуев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, 15.02.2016г. вх. № 287 Хатуев А.С., в лице своего представителя Адмоковой Е.В., обратился в Черкесский городской суд КЧР с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска от 25.01.2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в порядке ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: 1) Объяснения Хатуева А.С. не были приняты в качестве доказательства, и не были признаны более значимыми, чем доказательства обвинения, несмотря на то, что аналогичные объяснения были даны им и в момент составления протокола об административном правонарушении в виду чего не могут рассматриваться избранной позицией защиты. В тоже время суд основывался на показаниях инспекторов ГИБДД Байкулова P. X. и Эдиева X. У. и на содержании материалов дела. При этом к показаниям инспекторов, оформлявших в отношении Хатуева А.С. административный материал суд относится с полным доверием, несмотря на то, что они давали совершенно разные показания, которые не отражают истинную ситуацию. Так, инспектор Байкулов P. X., составивший административный материал, в судебном заседании подтвердил тот факт, что освидетельствование на состояние опьянение Хатуеву А.С. пройти не предлагали, так как прибора не было в наличии. Однако, свидетель Эдиев X.У. показал, что было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью аппарата «МЕТО», понятой Кущетеров Т.А. вообще показал, что видел как Хатуеву А.С. предлагали освидетельствование на месте с помощью прибора «Кобра». Также у административного органа достоверных и неопровержимых доказательств того, что Хатуев А.С. управлял транспортным средством нет, все обвинительные доводы являлись голословными. Кроме того, в Обзоре Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года Верховный Суд при ответе на вопрос № 12 разъясняет: «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Но суд не учел данного положения, в силу чего необоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять пояснениям ИДПС. Данная позиция судьи свидетельствует, прежде всего, о предвзятости и необъективности судьи, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства - принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе. Согласно положению статьи 26.2 КоАП РФ и протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению. Предписания данной нормы не были выполнены мировым судьей, не были установлены все обстоятельства дела. Так доводы Хатуева А.С. и показания свидетелей со стороны защиты о том, что автомобилем он не управлял, не были приняты судьей во внимание, поскольку, по мнению судьи, они опровергаются материалами административного дела. В данном случае судье надлежало учитывать, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Хатуев А.С. не обязан доказывать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении. Бремя доказывания ложится на должностное лицо, составившее административный материал. Протокол об административном правонарушении является итоговым документом, составляе...

...мым по факту совершения административного правонарушения, и не может быть сам по себе доказательством наличия такого факта, поскольку должен основываться на доказательствах обосновывающих его составление и содержание. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также не может являться для суда доказательством, подтверждающим управление Хатуевым А.С. транспортным средством 17.11.2015 года. Данный процессуальный документ подтверждает только факт применения к нему данной меры обеспечения. При этом у суда не возникло сомнений относительно предъявленного обвинения с учетом наличия лишь объяснения инспектора ДПС, Байкулова Р.Х., где говорится о том, что Хатуев А.С., якобы управлял автомобилем. Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств подтверждающих наличие в действиях Хатуева А.С. состава вменяемого административного правонарушения. При этом, Пленум ВС РФ по постановлению №18 от 24.10.2006 г. четко указывает, что «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению». В данном случае понятых при проведении мер обеспечения не было, ИДПС с момента начала оформления протокола об отстранении в отношении Хатуева А.С. их не привлекал. Указанные лица в качестве понятых по протоколам позже формально поставили подписи на представленных им инспектором документах, что является незаконным действием. Этот факт подтвердил в судебном заседании и сам понятой Кущетеров Т.А, сказав что он не наблюдал за тем, что происходило, он лишь подписал протоколы, не читая их. Кроме того, согласно объяснениям понятых, имеющихся в материалах дела, они были привлечены инспектором уже после того, как были оформлены протокол об отстранении от управления транспортным средством в 01:40, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 01:50. А именно, понятой Айсанов З.С. подписал объяснения в 03:00, а время подписания понятым Кущетеровым Т. А. не указано. Таким образом, исходя из подобных грубых несоответствий и противоречий, считаю, что у инспектора изначально имелись намерения привлечь Хатуева А.С. к административной ответственности. Следовательно, действия сотрудника ГИБДД носили неправомерный характер при привлечении и составлении в отношении меня данного материала дела. Таким образом, данный материал по делу был добыт с нарушение норм закона. Изложенное свидетельствует о том, что имело место формальное указание на присутствие понятых при проведении мер обеспечения в отношении Хатуева А. С., в то время как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В связи с этим становится очевидным, что в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения в отношении Хатуева А.С. инспектором были произведены в отсутствие понятых, что является грубым нарушением. Данный факт свидетельствует о незаконных действиях ИДПС, в силу чего, весь административный материал подлежит исключению из доказательственной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП. Суд не взял во внимание тот факт, что ИДПС не было предложено Хатуеву А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и что акта на освидетельствования на состояние опьянения в отношении Хатуева А.С. составлено не было, что является нарушением порядка установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., в котором сказано «Инспектор при обнаружении нарушения должен 1. отстранить лицо от управления транспортным средством, 2. провести освидетельствование на месте, 3. в случае необходимости направить лицо на медицинское освидетельствование, 4. составить протокол об административном правонарушении, 5. составить протокол о задержании транспортного средства.» В данном случае состав нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует, и. соответственно, дело подлежит прекращению.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности Хатуев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно заявления от 14.04.2016 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием одного из его представителей, со слов защитника Адамоковой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела Хатуеву А.С. известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание он не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску, инспектор ДПС ОР ОГИБДД МВД России по г. Черкесску Байкулов Р.Х., Эдиев Х.У., понятые Кущетеров Т.А. и Айсанов З.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие понятых, свидетелей суд учитывает, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Административный кодекс РФ не устанавливает, таким образом, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных не явившимся участником процесса доказательств.

Таким образом, судом, при обсуждении вопроса о рассмотрении данного дела в отсутствии указанных лиц суд учитывает наличие надлежащего уведомления и разумный срок рассмотрения данного дела, об административном правонарушении. На основании ст. 30.6 КОАП РФ, суд признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании защитник Хатуева А.С. – Адамокова Е.В. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление от 25.01.2016г. по делу об административном правонарушении, просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника (представителя) Хатуева А.С. – Адамокову Е.В.., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска от 25.01.2016 г., содержащего разъяснение порядка и срока обжалования постановления, была вручена представителю Хатуева А.С. – Адамоковой Е.В. 03.02.2016 г. Жалоба Хатуева А.С. на указанное постановление направлена, согласно штампа на конверте 11.02.2016 года, то есть в пределах десятидневного срока со дня получения копии постановления. В связи, с чем суд полагает, что заявителем не утрачен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2016 года, Хатуев А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2015 года водитель Хатуев А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.11.2015 года, в 02 час. 00 минут, водитель Хатуев А.С. в г. Черкесске по ул. Гутякулова управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения резкий запах алкоголя из полости рта, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении 09 СЕ № 533471 от 17.11.2015 г., в котором, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано «отказался» (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 086120 от 17.11.2015 г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 070558 от 17.11.2015 г., согласно которого Хатуев А.С. отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получить отказался, основанием для составления протокола послужило: резкий запах алкоголя из полости рта (л.д. 8); протокол о задержании транспортного средства 09 СЕ № 054950 от 17.11.2015 г.; объяснением Айсанова З.С. от 17.11.2015 г.; объяснением Кущетерова Т.А. от 17.11.2015 г.; рапорт ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску Байкулова Р.Х. от 17.11.2015 г.; справкой, о том, что по данным компьютерного учета АБД «ИБД-Регион» Хатуев А.С. ранее не привлекался по ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, прихожу к выводу, что указанные протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Указанные протоколы составлены с участием понятых, в них указаны их полные анкетные данные, имеются личные подписи.

Так согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие в том числе и признака - запах алкоголя изо рта. Как следует из материалов дела у Хатуева А.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, которые и послужили основанием для принятия мер инспектором ДПС для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Хатуева А.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что должностным лицом не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, поскольку этого прибора не было в наличии, и не было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 09 СЕ № 533471 и протоколу об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ 086120, 17 ноября 2015 года Хатуев А.С. был остановлен за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску Байкулова Р.Х.. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2015 года, в отношении Хатуева А.С., указано, что он отказался от медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия, изложенная представителем Хатуева А.С. в жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела; объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Утверждение представителя Хатуева А.С. об отмене постановления мирового судьи ввиду того, что объяснения Хатуева А.С. не были приняты в качестве доказательства, и не были признаны более значимыми, чем доказательства обвинения, несмотря на то, что аналогичные объяснения были даны им и в момент составления протокола об административном правонарушении в виду чего не могут рассматриваться избранной позицией защиты, необоснованны. Поскольку ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании Хатуев А.С. ни письменные, ни устные объяснения не давал.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

От подписи составленных в отношении его процессуальных документов и от их получения Хатуев А.С. отказался, о чем в документах имеются отметки, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Хатуева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

С учетом изложенного оснований судить о том, что инспектором ДПС ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведение личного досмотра (ст. 27.7); проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9); изъятие вещей и документов (ст. 27.10); задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

В суде установлено, что понятые Кущетеров Т.А. и Айсанов З.С. дали письменные объяснения, согласно которым следует, что при нем Хатуеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Таким образом довод Хатуева А.С. в жалобе о том, что ни один из понятых не подтверждает направление Хатуева А.С. на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, от которого он отказался, является несостоятельным.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составленных в отношении Хатуева А.С., следует, что они подписаны понятыми Кущетеровым Т.А. и Айсановым З.С. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы указанные в жалобе о том, что его объяснения и доводы защиты, показаний свидетелей защиты, не были приняты в качестве доказательств и не были признаны более значимыми, чем доказательства обвинения, нахожу не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Хатуева А.С. в части того, что он не употреблял спиртные напитки, суд находит их неубедительными, считает, что они даны во избежание ответственности, так как они ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении Хатуева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное Хатуевым А.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Хатуева А.С. согласно ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

25.01.2016 года мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения Хатуеву А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев не привел, указав, что им учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи 25.01.2016, вынесенные в отношении Хатуева А.С. подлежат изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Черкесска от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатуева ФИО1, изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Черкесска от 25 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Хатуева А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди

<данные изъяты>:

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Решение в законную силу ___________________________________

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди