Хаматьянова Рушания Альтафовна

Дело №2-8494/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Хаматьяновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Хаматьяновой Р.А. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска истец указал, что < дата > между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ... согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком пользования кредита на 36 месяцев с процентной ставкой 49, 40 % годовых.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № ...

По состоянию на < дата > задолженность ответчика перед Банком составляет 199 014,70 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 157 924,26 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 33 368,73 руб., проценты за просроченный долг в размере 3 221,71 руб., платы за пропуск платежей в размере 4 500 руб.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает действий по погашению задолженности по кредиту и про...

...должает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 199 014,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 180,29 руб.

В судебное заседание представитель истца Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Хаматьянова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебные повестки направлялись судом по месту регистрации ответчика. Однако судебные извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения».

Как усматривается из материалов гражданского дела, неоднократно направляемые по последнему известному месту жительства ответчика судебные извещения о времени и месте слушания дела возвращались с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ суд рассматривает данное дело по последнему известному месту жительства ответчика с назначением ему адвоката Ямаевой Ю.Р., по ордеру (в деле), в качестве представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хаматьяновой Р.А..- адвокат Ямаева Ю.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что < дата > между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком пользования кредита на 36 месяцев с процентной ставкой 49, 40 % годовых.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № ...

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает действий по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на < дата > задолженность ответчика перед Банком составляет 199 014,70 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 157 924,26 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 33 368,73 руб., проценты за просроченный долг в размере 3 221,71 руб., платы за пропуск платежей в размере 4 500 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на < дата > задолженность ответчика перед Банком составляет 199 014,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 5 180,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Хаматьяновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с Хаматьяновой Р.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 199 014,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 180,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.

Дело №2-95/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 27 января 2016 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Аскино Аскинского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Хаматьяновой Р.А. о взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Хаматьяновой Р.А., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе неустойку № руб., начисленную до ДД.ММ.ГГГГ, № руб. просроченные проценты, № руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего № руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме № рублей сроком на № месяцев, считая с даты его фактического предоставления под № % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ...

...кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Однако Заемщик обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поэтому, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Хаматьянова Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которые почтовым отделением вручены ему лично. Об уважительных причинах неявки Хаматьянова Р.А. суду не сообщал и не просил об отложении рассмотрения дела.

Поведение ответчика Хаматьяновой Р.А. дает суду основание полагать о ее недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело <данные изъяты> разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Заемщику – Хаматьяновой Р.А. потребительский кредит в сумме № руб. под № процентов годовых на цели личного потребления на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.№).

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику (л.д. №), с которым заемщик Хаматьянова Р.А. была ознакомлена, и дат и сумм произведенных им выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Хаматьяновой Р.А. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу по Договору составляет № руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – № руб.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика и поручителя Банком направлялось требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме, (л.д. №). Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользованием кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере № % от суммы просроченной задолженности.

Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла № % годовых.

Учитывая, что сумма долга по договору займа составила № руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – № руб., а просроченный основной долг составляет № руб., исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена до № рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Хаматьяновой Р.А. составляет № руб. № коп.= (основной долг) № руб. + (просроченные проценты) № руб. № коп. + (неустойка) № руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Хаматьяновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хаматьяновой Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № руб. – просроченный основной долг, № руб. просроченные проценты, № руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего №) рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Хаматьяновой Р.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина