Хаматзянова Алия Дамилевна

УИД 16RS0051-01-2024-002727-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7168/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-4223/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5 по письменному заявлению в суде кассационной инстанции, возражения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в августе 2019 г. истец обнаружил пропажу денежных средств в размере 764 000 руб., полученных от реализации принадлежащего ему офисного помещения, приобретенного до брака. Эти денежные средства, доступ к которым имели только истец и его супруга ФИО1, хранились у них дома и были неприкосновенны, о чем ответчик ФИО1 была уведомлена, так как они должны были быть направлены на улучшение благополучия ребенка – строительство дома на принадлежащем истцу земельном участке.

На требование предоставить объяснения, ответчик пояснил, что денежные средства будут возвращены в течение месяца. По требованию истца ФИО1 написала расписку на сумму потраченных ею 764 000 ...

...руб. с указанием сроков возврата. В обусловленные сроки деньги не были возвращены.

В последующем со слов ФИО1 истцу стало известно, что в период с 18 апреля 2019 г. по 15 июня 2019 г. она вложила деньги в финансовые пирамиды, полагая, что инвестировала их. Фактически же денежные средства были переданы мошенникам, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого 30 мая 2022 г. в ОП № 14 «Дербышки» было возбуждено уголовное дело по одному из двух фактов мошенничества по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 был признан потерпевшим, ему был причинен значительный ущерб на сумму 165 800 руб.

Денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, не предназначались для повседневных трат, а были отложены на улучшение жилищных условий, и ответчик об этом знал. Возвращать указанные денежные средства ответчик отказывается.

Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по расписке в сумме 764 000 руб., в удовлетворении которых было судом отказано, при этом суд пришел к выводу, что истец не передавал ФИО1 денежные средства, поскольку она взяла деньги без его ведома.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства были взяты ответчиком без его ведома, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 764 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 840 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 598 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2024 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, возражения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 7 марта 2015 г. по 5 июня 2021 г.

В период брака ФИО2 было реализовано принадлежащее ему на праве личной собственности недвижимое имущество, приобретенное до брака. Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, хранились в наличной форме в квартире, в которой стороны проживали и вели совместное хозяйство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ответчик ФИО1 без его ведома, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 764 000 руб., вложив их в финансовые пирамиды. В последующем о получении денежных средств ФИО1 была составлена расписка от 29 августа 2019 г., в которой последняя указала, что взяла у ФИО2 без его разрешения сумму в размере 800 000 руб. в период с 18 апреля 2019 г. по 15 июня 2019 г., с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2019 г.

Кроме того истец указывал на то, что ранее он обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от 29 августа 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 764 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г., решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 764 000 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины было отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. установлено, что в момент приобретения ФИО1 спорных денежных средств между сторонами не имелось согласованной воли на заключение договора займа, необходимой в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такой сделки заключенной и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации – для возникновения соответствующих этой сделке прав и обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Принятие ФИО1 на себя обязательства по возврату денежных средств, в свою очередь, не свидетельствует безусловно о ее воле на заключение с истцом договора займа, поскольку такое обязательство может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 указывает на то, что все денежные средства в семье были общими и распоряжались они с супругом ими совместно. Решение о вложении денежных средств в инвестиции также являлось их совместным.

По заявлению ФИО2 постановлением следственного отдела ОП № 14 «Дербышки» 30 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме 165 800 руб., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Постановлением от 30 мая 2022 г. ФИО2 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда в сумме 165 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были получены ФИО2 от продажи принадлежавшего ему до брака с ответчиком недвижимого имущества. Они не могут быть признаны совместной собственностью супругов. Факт неосновательного получения ответчиком без согласия истца принадлежавших последнему денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были использованы исключительно на цели семьи, признаны судом первой инстанции несостоятельными. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 необоснованно полученных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 598 200 руб. (764 000 руб. – 165 800 руб.), с учетом того, что постановлением о признании потерпевшим в рамках уголовного дела за истцом признано право на возмещение в последующем причиненного ему ущерба в сумме 165 800 руб. за счет виновных лиц. Отклоняя заявление ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что ранее ФИО2 обращался в суд с требованиями о восстановлении своих нарушенных прав, поэтому указанный срок истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 необоснованного обогащения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. каких-либо выводов о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не содержит, а выводы о том, что обязательство ФИО1 может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения, свидетельствует об отсутствии на стороне последней заемного обязательства, а не о наличии неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в период совместного проживания истец добровольно и осознано распорядился спорными денежными средствами, принеся их в наличной форме в свою семью, которые несмотря на написание ответчиком расписки от 29 августа 2019 г., в период совместного проживания сторон использовались ответчиком с согласия истца ФИО2 Доказательств того, что спорные денежные средства использованы ответчиком в юридически значимый период без согласия истца, незаконно выбыли из его владения по вине ответчика, а также использованы не на нужды семьи и общего несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не имеется.

Учитывая буквальное содержание расписки от 29 августа 2019 г., из которой следует, что ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок до 31 декабря 2019 г., а также то, что истец ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по указанной расписке в период нахождения сторон в брачных отношениях не обращался, и заявил такие требования к бывшей супруге в судебном порядке только 30 декабря 2022 г., то есть в предпоследний день до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заемному обязательству, и только после прекращения сторонами семейных отношений, а также через 1 год 6 месяцев после расторжения брака с ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период совместного проживания истец добровольно и осознано распорядился спорными денежными средствами, принеся их в наличной форме в свою семью, которые использованы ответчиком с согласия истца, а последующее изменение личных отношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с 31 декабря 2019 г., то есть с указанной в расписке даты возврата ответчиком спорных денежных средств, поскольку именно с этой даты истцу было известно об обстоятельствах, которые, по мнению истца, нарушают его права, а поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 31 января 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который истек 31 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 заявленного неосновательного обогащения не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции новых документов, а именно сведений о расходовании денежных средств в юридически значимый период, которые были запрошены судом апелляционной инстанции, в данном случае не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и предмета спора, доводов апелляционной жалобы и возражений, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела возникла необходимость проверки дополнительных обстоятельств, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции были истребованы у сторон и исследованы дополнительные доказательства, вопрос об исследовании дополнительных доказательств был разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия новых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признания преюдициальным апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении исковой давности также не являются основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились не только обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, а установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 мая 2025 г.

16RS0051-01-2024-002727-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 мая 2024 года Дело № 2-4223/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2019 года истец обнаружил пропажу денежных средств в размере 764 000 рублей, полученных от реализации принадлежащего ему офисного помещения приобретенного до брака. Эти денежные средства, доступ к которым имели только истец и его супруга, хранились у них дома и были неприкосновенны, о чем супруга была уведомлена, так как они должны были быть направлены на улучшение благополучия ребенка – строительство дома на принадлежащем истцу земельном участке. На требование предоставить объяснения, ответчик пояснила, что денежные средства будут возвращены в течение месяца. По требованию истца ответчик написала расписку на сумму потраченных ею 764 000 рублей с указанием сроков возврата. В обусловленные сроки деньги не были возвращены.

В последующем ответчик рассказала, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> она вложила деньги в финансовые пирамиды, полагая, что инвестировала их. Фактически же денежные средства были переданы мошенникам, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого <д...

...ата изъята> в ОП <номер изъят> «Дербышки» было возбуждено уголовное дело по одному из двух фактов мошенничества по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где истец был признан потерпевшим с причинением мне значительного ущерба в сумме 165 800 рублей.

Также истцом указано, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, не предназначались для повседневных трат, а были отложены на улучшение жилищных условий, и ответчик об этом знала. Возвращать указанные денежные средства ответчик отказывается.

В декабре 2022 года истец обращался в Советский районный суд г. Казани с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств по расписке в сумме 764 000 рублей. Добровольно договориться об урегулировании долга не удалось. В своем встречном исковом заявлении ответчик просила суд провести экспертизу расписки на предмет подлинности, но только при условии, если истец согласится на возврат ему 200 000 рублей. В суде ответчик заявила, что написала расписку под физическим давлением. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке судом было отказано, при этом суд пришел к выводу, что истец не передавал ФИО1 денежные средства, поскольку ответчик взяла деньги без его ведома. При этом в тот момент она не принимала на себя обязательство по их возврату. В момент, когда ФИО1 взяла денежные средства, воля истца, не осведомленного об этом, на заключение с ней договора займа отсутствовала. Наличие у ФИО1 воли на принятие этих денежных средств взаймы также не доказано.

Ответчик утверждает, что решение о вложении денег в пирамиды было совместным. Между тем это не соответствует действительности, о факте хищения денег истец узнал гораздо позже. Деньги были взяты без его ведома, что подтверждают ее показания в Отделе полиции <номер изъят>, а также ее письменные объяснения.

По изложенным основания ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 764 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 840 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Полагали, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку ранее истец уже обращался в суд за восстановлением своих нарушенных прав с требованиями о взыскании денежных средств по расписке. Однако в удовлетворении этих требований было отказано. Настоящий иск подан в суд сразу же после получения кассационного определения о вышеназванному иску.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение о вложении денежных средств в инвестиции было принято сторонами совместно. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно составленной ею расписке срок возврата денежных средств был установлен <дата изъята>. Следовательно, срок исковой давности истек <дата изъята>.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом; судебные решения; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; результатом создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО2 было реализовано принадлежащее ему на праве личной собственности недвижимое имущество, приобретенное до брака. Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, хранились в наличной форме в квартире, где стороны проживали совместно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 мотивирует свои требования тем, что ответчик без его ведома, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 764 000 рублей, вложив их в финансовые пирамиды. В последующем о получения денежных средств ФИО1 была составлена расписка от <дата изъята> с обязательством вернут их в срок до <дата изъята>.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 указывает на то, что все денежные средства в семье были общими и распоряжались они с супругом ими совместно. Решение о вложении денежных средств в инвестиции также являлось их совместным.

Между тем, как следует из содержания искового заявления и материалов дела, ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от <дата изъята>.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, в своем апелляционном определении от <дата изъята> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установила, что ФИО2 не передавал ФИО1 денежные средства, поскольку она взяла деньги без его ведома. При этом в тот момент она не принимала на себя обязательство по их возврату. Кроме того, в момент, когда ФИО1 взяла денежные средства, воля истца, не осведомленного об этом, на заключение с ответчицей договора займа отсутствовала. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в момент приобретения ФИО1 спорных денежных средств между сторонами не имелось согласованной воли на заключение договора займа, необходимой в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такой сделки заключенной и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации – для возникновения соответствующих этой сделке прав и обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Принятие ФИО1 на себя обязательства по возврату денежных средств, в свою очередь, не свидетельствует безусловно о ее воле на заключение с истцом договора займа, поскольку такое обязательство может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением от <дата изъята> по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неосновательного получения ответчиком без согласия истца принадлежавших последнему денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были использованы исключительно на цели семьи, признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции суду не представлено.

Не могут быть признаны судом обоснованными и доводы ответчика о том, что потраченные денежные средства являлись общим имуществом супругов, поскольку использованы они были в период брака.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что спорные денежные средства были получены ФИО2 от продажи принадлежавшего ему до брака с ответчиком недвижимого имущества. Следовательно, в силу приведенных выше положений семейного законодательства, они не могут быть признаны совместной собственностью супругов.

Таким образом, факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании их с ответчика признаются судом обоснованными.

Обращаясь к доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного действующим законодательством для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из пояснений сторон и материалов дела следует, что о необоснованном расходовании ответчиком по своему усмотрению принадлежащих истцу денежных средств последнему стало известно в августе 2019 года. Тогда же <дата изъята> ответчиком была составлена расписка, в которой она обязалась вернуть истцу спорные денежные средства в срок до <дата изъята>. Однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с <дата изъята>, следовательно, истек он <дата изъята>.

Между тем, как было указано выше, с целью восстановления своих нарушенных прав и возврата необоснованно полученных ответчиком денежных средств впервые ФИО2 обратился в суд <дата изъята>, направив в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы долга по расписке от <дата изъята>. То есть, данное обращение имело место в пределах срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере 764 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 рублей. Однако в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята>, вышеназванное решение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 764 000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Настоящее исковое заявление было направлено ФИО2 в Советский районный суд г. Казани посредством почтовой связи <дата изъята>. То есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Однако, принимая во внимание, что ранее ФИО2 обращался в суд с требованиями о восстановлении своих нарушенных прав, суд приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен.

В то же время суд учитывает, что по заявлению ФИО2 постановлением следственного отдела ОП <номер изъят> «Дербышки» <дата изъята> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме 165 800 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что указанные денежные средства в сумме 165 800 рублей были взяты ФИО1 из принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 764 000 рублей, являющихся предметом настоящего спора.

При этом в рамках указанного уголовного дела постановлением от <дата изъята> в связи с причинением имущественного вреда в сумме 165 800 рублей ФИО2 признан потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 необоснованно полученных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 598 200 рублей (764 000 – 165 800), поскольку вышеуказанным постановлением о признании потерпевшим в рамках уголовного дела за истцом признано право на возмещение в последующем причиненного ему ущерба в сумме 165 800 рублей за счет виновных лиц.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковые требования, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9 182 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) денежные средства в размере 598 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17565/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4223/2024

УИД 16RS0051-01-2024-002727-98

Учёт № 214г

Судья Глейдман А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматзяновой А.Д. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, которым Исковые требования Хаматзянова И.А. к Хаматзяновой А.Д. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Хаматзяновой А.Д., <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу Хаматзянова И.А., <дата> года рождения (паспорт ....) взысканы денежные средства в размере 598 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований Хаматзянова И.А, отказано.

Выслушав пояснения ответчика Хаматзяновой А.Д., истца Хаматзянова И.А. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения Хаматзянова И.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Хаматзянов И.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Хаматзяновой А.Д. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что в августе 2019 года истец обнаружил пропажу денежных средств в размере 764 000 рублей, полученных от реализации принадлежащего ему офисного помещения, приобретенного до брака. Эти денежные средства, доступ к ...

...которым имели только истец и его супруга Хаматзянова А.Д., хранились у них дома и были неприкосновенны, о чем супруга была уведомлена, так как они должны были быть направлены на улучшение благополучия ребенка – строительство дома на принадлежащем истцу земельном участке.

На требование предоставить объяснения, ответчик пояснил, что денежные средства будут возвращены в течение месяца. По требованию истца Хаматзянова А.Д. написала расписку на сумму потраченных ею 764 000 рублей с указанием сроков возврата. В обусловленные сроки деньги не были возвращены.

В последующем Хаматзянова А.Д. рассказала, что в период с 18 апреля 2019 года по 15 июня 2019 года она вложила деньги в финансовые пирамиды, полагая, что инвестировала их. Фактически же денежные средства были переданы мошенникам, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого 30 мая 2022 года в ОП № 14 «Дербышки» было возбуждено уголовное дело по одному из двух фактов мошенничества по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хаматзянов И.А. был признан потерпевшим, ему был причинен значительный ущерб на сумму 165 800 рублей.

Денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, не предназначались для повседневных трат, а были отложены на улучшение жилищных условий, и ответчик об этом знал. Возвращать указанные денежные средства ответчик отказывается.

В декабре 2022 года истец обращался в Советский районный суд г. Казани с требованиями о взыскании с Хаматзяновой А.Д. денежных средств по расписке в сумме 764 000 рублей. Добровольно договориться об урегулировании долга не удалось. В своем встречном исковом заявлении Хаматзяновой А.Д. просила суд провести экспертизу расписки на предмет подлинности, но только при условии, если истец согласится на возврат ему 200 000 рублей. В суде Хаматзяновой А.Д. заявила, что написала расписку под физическим давлением. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке судом было отказано, при этом суд пришел к выводу, что истец не передавал Хаматзяновой А.Д. денежные средства, поскольку она взяла деньги без его ведома. При этом в тот момент она не принимала на себя обязательство по их возврату. В момент, когда Хаматзянова А.Д. взяла денежные средства, воля истца, не осведомленного об этом, на заключение с ней договора займа отсутствовала. Наличие у Хаматзяновой А.Д воли на принятие этих денежных средств взаймы также не доказано.

Ответчик утверждает, что решение о вложении денег в пирамиды было совместным. Между тем это не соответствует действительности, о факте хищения денег истец узнал гораздо позже. Деньги были взяты без его ведома, что подтверждают показания Хаматзяновой А.Д. в отделе полиции № 14, а также ее письменные объяснения.

На основании изложенного Хаматзянов И.А. просил суд взыскать с Хаматзяновой А.Д. в его пользу неосновательное обогащение в размере 764 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 840 рублей.

Суд исковые требования Хаматзянова И.А. удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что стороны состояли в браке с 7 марта 2015 года по 5 июня 2021 года. Принадлежащие истцу денежные средства, о получении которых написана расписка, были использованы на нужды семьи. Свое имущество Хаматзянова А.Д. за счет средств истца не увеличивала. Спорные денежные средства в период брака были использованы с разрешения истца, в том числе на нужды совместного ребенка. Истец обвиняет Хаматзянову А.Д. в потере вложенных общих денег. Истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что траты на нужды семьи не связаны со спорными денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 7 марта 2015 года по 5 июня 2021 года.

В период брака Хаматзяновым И.А. было реализовано принадлежащее ему на праве личной собственности недвижимое имущество, приобретенное до брака. Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, хранились в наличной форме в квартире, где стороны проживали совместно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хаматзянов И.А. мотивирует свои требования тем, что ответчик без его ведома, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 764 000 рублей, вложив их в финансовые пирамиды. В последующем о получения денежных средств Хаматзяновой А.Д. была составлена расписка от 29 августа 2019 года, в которой последняя указала, что взяла у Хаматзянова И.А. без его разрешения сумму в размере 800 000 рублей в период с 18 апреля 2019 года по 15 июня 2019 года, с обязательством вернуть их в срок до 31 декабря 2019 года.

Ранее Хаматзянов И.А. обращался в суд с иском к Хаматзяновой А.Д. о взыскании денежных средств по расписке от 29 августа 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 года исковые требования Хаматзянова И.А. были удовлетворены, с Хаматзяновой А.Д. в его пользу взысканы денежные средства в размере 764 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 рублей. Однако в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года, вышеназванное решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 года в части взыскания с Хаматзяновой А.Д. в пользу Хаматзянова И.А. денежных средств в размере 764 000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хаматзянова И.А. к Хаматзяновой А.Д. о взыскании долга по договору займа.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Хаматзяновым И.А. исковых требований, в своем апелляционном определении от 17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установила, что Хаматзянов И.А. не передавал Хаматзяновой А.Д. денежные средства, поскольку она взяла деньги без его ведома. При этом в тот момент она не принимала на себя обязательство по их возврату. Кроме того, в момент, когда Хаматзянова А.Д. взяла денежные средства, воля истца, не осведомленного об этом, на заключение с ответчицей договора займа отсутствовала. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в момент приобретения Хаматзяновой А.Д. спорных денежных средств между сторонами не имелось согласованной воли на заключение договора займа, необходимой в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такой сделки заключенной и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации – для возникновения соответствующих этой сделке прав и обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Принятие Хаматзяновой А.Д. на себя обязательства по возврату денежных средств, в свою очередь, не свидетельствует безусловно о ее воле на заключение с истцом договора займа, поскольку такое обязательство может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, Хаматзянова И.А. указывает на то, что все денежные средства в семье были общими и распоряжались они с супругом ими совместно. Решение о вложении денежных средств в инвестиции также являлось их совместным.

По заявлению Хаматзянова И.А. постановлением следственного отдела ОП № 14 «Дербышки» 30 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что неустановленное лицо похитило денежные средства Хаматзяновой А.Д. в общей сумме 165 800 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что указанные денежные средства в сумме 165 800 рублей были взяты Хаматзяновой А.Д. из принадлежащих Хаматзянову И.А. денежных средств в сумме 764 000 рублей, являющихся предметом настоящего спора.

При этом в рамках указанного уголовного дела постановлением от 30 мая 2022 года в связи с причинением имущественного вреда в сумме 165 800 рублей Хаматзянов И.А. признан потерпевшим.

Частично удовлетворяя исковые требования Хаматзянова И.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были получены Хаматзяновым И.А. от продажи принадлежавшего ему до брака с ответчиком недвижимого имущества. Они не могут быть признаны совместной собственностью супругов.

Факт неосновательного получения ответчиком без согласия истца принадлежавших последнему денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были использованы исключительно на цели семьи, признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Хаматзяновым И.А. требования о взыскании с Хаматзяновой А.Д. необоснованно полученных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 598 200 рублей (764 000 – 165 800), поскольку вышеуказанным постановлением о признании потерпевшим в рамках уголовного дела за истцом признано право на возмещение в последующем причиненного ему ущерба в сумме 165 800 рублей за счет виновных лиц.

Отклоняя доводы ответчика о подаче Хаматзяновым И.А. в суд иска о взыскании неосновательного обогащения после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что ранее Хаматзянов И.А. обращался в суд с требованиями о восстановлении своих нарушенных прав, поэтому указанный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судам первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года каких-либо выводов о наличии на стороне Хаматзяновой А.Д. неосновательного обогащения не содержит. Выводы судебной коллегии о том, что обязательство Хаматзяновой А.Д. может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения, свидетельствует об отсутствии на стороне последней заемного обязательства, а не о наличии неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика Хаматзяновой А.Д. о том, что спорные денежные средства, несмотря на написание расписки от 29 августа 2019 года, в период совместного проживания использовались ею с согласия Хаматзянова И.А., в том числе на нужды семьи и общего несовершеннолетнего ребенка.

Из расписки от 29 августа 2019 года следует, что ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем Хаматзянов И.А. с требованием о взыскании задолженности по расписке от 29 августа 2019 года в период нахождения сторон в брачных отношениях не обращался. Требование о взыскании задолженности по договору займа было направлено Хаматзяновым И.А. в суд только 30 декабря 2022 года, то есть в предпоследний день до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заемному обязательству.

Несмотря на истечение срока возврата денежных средств в период нахождения сторон в браке, ведение совместного хозяйства с ответчиком истец не прекратил, длительное время в суд с требованием о взыскании задолженности не обращался. Данные требования были заявлены только после прекращения сторонами семейных отношений и только через 1 год 6 месяцев после расторжения брака.

Несмотря на наличие расписки от 29 августа 2019 года, данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в период совместного проживания спорные денежные средства были использованы ответчиком с согласия истца, последующее изменение личных отношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В расписке от 29 августа 2019 года ответчик взял на себя обязательство о возврате спорных денежных средств в срок до 31 декабря 2019 года. При этом из текста расписки, в которой указано на получение денежных средств ответчиком без разрешения истца, следует, что последний понимал отсутствие между сторонами заемных отношений. Поэтому обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа о приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует и основанием для его восстановления не является.

В данном случае срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с 31 декабря 2019 года, то есть с указанной в расписке даты возврата ответчиком спорных денежных средств, поскольку именно с этой даты истцу должно было стать известно об обстоятельствах, которые, по мнению истца, нарушают его права.

Поскольку с настоящим иском Хаматзянов И.А. обратился в суд 31 января 2024 года, а срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 31 декабря 2022 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327–329, 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2024 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хаматзянова И.А. к Хаматзяновой А.Д. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2023-000484-21

№ 2-2225/2023

№ 33-12702/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой Р.Ф., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматзяновой А.Д. на решение Советского районного суда города Казани от 27.03.2023, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Хаматзяновой Алии Дамилевны (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу Хаматзянова Искандера Анасовича (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства в размере 764 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10840,00 руб.; встречное исковое заявление Хаматзяновой Алии Дамилевны к Хаматзянову Искандеру Анасовичу о признании расписки от 29.08.2019 недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения Хаматзяновой А.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения Хаматзянова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хаматзянов И.А. обратился в суд с иском к Хаматзяновой А.Д. о взыскании денежных средств по расписке, в обосновании своих требований указав на то, что в период с 18.04.2019 по 15.06.2019 ответчик взял у истца в долг сумму в размере 764 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 29.08.2022, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных сред...

...ств – 31.12.2019, в указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной сумм направленное заказным письмом, Хаматзянова А.Д. не ответила, деньги не вернула.

В связи с этим, обосновав свои требования нормами статей 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа, истец просил взыскать с ответчика 764 000 руб., возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 840 рублей.

Хаматзянова А.Д. заявила встречное исковое заявление о признании расписки от 29.08.2019 недействительной, указав в обоснование своих требований на то, что денежные средства, указанные в расписке, фактически ей истцом не передавались, расписка была написана под физическим и психологическим давлением истца.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано по следующим мотивам.

Между сторонами возникли заемные отношения. Факт получения ответчиком денежных средств с принятием на себя обязательств по их возврату подтверждается распиской ответчика, которая в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Довод ответчика о получении прибыли в размере 32 900 руб. от использования спорных денежных средств, как подтверждение использования их на нужды семьи, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод Хаматзяновой А.Д. о том, что спорные денежные средства являются совместной собственностью супругов, не принимается во внимание, так как данные денежные средства получены от продажи личного имущества истца, имевшегося у него до брака с ответчиком.

Судом было предложено урегулировать спор мирным путем, предлагалось возвратить истцу часть денежных средств в размере 360 000 руб., однако Хаматзянова А.Д. на данное предложение ответила отказом, указала на возможность возврата только 200 000 руб., что суд оценивает, как признание части иска.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании сделки недействительной не имеется, поскольку доводы ответчика о написании расписки вследствие психологического или физического давления, угроз или иного воздействия и принуждения вопреки воле ответчика со стороны истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Какого-либо обращения в правоохранительные органы со стороны Хаматзяновой А.Д. не было, с требованием о признании расписки недействительной сразу после ее написания Хаматзянова А.Д. не обращалась, как не обращалась и после расторжения брака. Исковое заявление о признании расписки недействительной заявлено после поступления искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе Хаматзянова А.Д. просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным во встречном иске, а также по следующим мотивам.

Хаматзянова А.Д. не брала у истца в долг денежные средства, а истец не передавал их ответчице, поскольку деньги хранились в свободном доступе и ответчица взяла их без ведома истца.

Спорные денежные средства были вложены ответчицей в финансовую пирамиду на основании совместного решения с истцом для увеличения семейного бюджета, принесли прибыль в размере 31 900 руб., которые были возвращены в семейный бюджет.

По факту хищения денежных средств в размере 165 800 руб. возбуждено уголовное дело, в связи с чем взыскание денег с ответчицы приведет к двойному взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим мотивам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Установлено, что 29.08.2019 Хаматзянова А.Д. написала расписку, в которой указала, что взяла у Хаматзянова И.А. без его разрешения сумму в размере 800 000 руб. в период с 18.04.2019 по 15.06.2019. Обязуется вернуть в срок до 31.12.2019.

Вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа не может быть признан обоснованным по следующим мотивам.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для квалификации сделки, как договора займа, является установление факта передачи займодавцем заемщику денежных средств с условием их возврата.

Из содержания расписки и пояснений сторон следует, что Хаматзянов И.А. не передавал Хаматзяновой А.Д. денежные средства, поскольку ответчица взяла деньги без его ведома. При этом в тот момент она не принимала на себя обязательство по их возврату.

Помимо указанного, в момент, когда Хаматзянова А.Д. взяла денежные средства, воля истца, не осведомленного об этом, на заключение с ответчицей договора займа отсутствовала. Наличие у Хаматзяновой А.Д. воли на принятие этих денежных средств взаймы также не доказано.

Таким образом, в момент приобретения Хаматзяновой А.Д. спорных денежных средств между сторонами не имелось согласованной воли на заключение договора займа, необходимой в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такой сделки заключенной и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - для возникновения соответствующих этой сделке прав и обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем в соответствии со статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о заключении между сторонами договора займа.

Принятие Хаматзяновой А.Д. на себя обязательства по возврату денежных средств, в свою очередь, не свидетельствует безусловно о ее воле на заключение с истцом договора займа, поскольку такое обязательство может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения.

Довод решения суда о том, что Хаматзянова А.Д. в судебном заседании указала о возможности возврата истцу 200 000 руб., что суд оценивает, как признание части иска, является необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2023 (л.д.151-152), ответчица не заявляла о частичном признании иска, в протоколе судебного заседания об этом не расписывалась, заявление в письменной форме об этом суду не подавала. Более того, суд не разъяснял сторонам последствия признания иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит отмене в части возмещения за счет Хаматзяновой А.Д. расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 840 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признания расписки недействительной, поскольку доводы ответчика о ее написании под психологическим или физическим давлением, угрозами со стороны истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Тот факт, что ответчица взяла денежные средства, она признала, в том числе во встречном исковом заявлении. В правоохранительные органы Хаматзянова А.Д. не обращалась, с требованием о признании расписки недействительной обратилась лишь после поступления настоящего искового в суд. Таким образом, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 27.03.2023 по данному делу отменить в части взыскания с Хаматзяновой Алии Дамилевны в пользу Хаматзянова Искандера Анасовича денежных средств в размере 764 000 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. и вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаматзянова Искандера Анасовича к Хаматзяновой Алие Дамилевне о взыскании долга по договору займа отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Хаматзянова Искандера Анасовича в пользу Хаматзяновой Алии Дамилевны возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2023.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-000484-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 марта 2023 года Дело 2-2225/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Хаматзянова И.А., ответчика Хаматзяновой А.Д., представителя ответчика Игнатьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Хаматзянова И.А. к Хаматзяновой А.Д. о взыскании денежных средств по расписке и встречному исковому заявлению Хаматзяновой А.Д. к Хаматзянову И.А. о признании расписки от 29.08.2019 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хаматзянов И.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Хаматзяновой А.Д. (далее ответчик) о взыскании денежных средств по расписке.

В обосновании исковых требований указано, что в период с 18.04.2019 по 15.06.2019 ответчик взял у истца в долг сумму в размере 764000,00 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 29.08.2022, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств – 31.12.2019, в указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной сумм направленное ему заказным письмом ответчик не ответил, деньги не вер...

...нул, вариант урегулирования долга не предложил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 764000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10840,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства Хаматзянова А.Д. заявила встречное исковое заявление о признании расписки от 29.08.2019 недействительной, указав в обосновании, что денежные средства в том размере, в котором указаны в расписке фактически ей не передавались, расписка была написана под физическим и психологическим давлением.

В судебное заседание Хаматзянов И.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Хаматзянова А.Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Хаматзянова И.А. не признали, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что в период брака между сторонами спора, истцом было реализовано принадлежащее ему лично имущество, приобретенное до брака. После реализации этого имущества денежные средства были помещены в квартире жены, где супруги проживали совместно.

Истец основывает свои требования на наличие расписки, в которой указано, что ответчик без разрешения взяла у него денежные средства в размере 800000,00 рублей в период с 18.04.2019 по 15.06.2019 и обязалась вернуть в срок до 31.12.2019.

Факт получения ответчиком денежных средств, с принятием на себя обязательств по их возврату подтверждается распиской от 29.08.2019, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Факт подписания расписки ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу на праве личной собственности ответчиком были использованы по своему усмотрению, путем направления их для участия в финансовой пирамиде.

Ответчиком указывается о получении так называемой прибыли в размере 32900 рублей и использование их на совместные нужды семьи, однако каких- либо допустимых доказательств, указанных ответчиком не приведены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы денежных средств в размере 764000 рублей, при том, что в спорной распике фигурирует сумма в размере 800000 рублей.

Доводы Хаматзяновой А.Д. о необходимости раздела взыскиваемой суммы в равных долях, поскольку, по мнению ответчика денежные средства являются совместной собственностью супругов, суд не принимает во внимание, так как денежные средства получены от продажи личного имущества, каких-либо прав на это имущество Хаматзянова А.Д. не имеет.

Судом также не принимается во внимание довод Хаматзяновой А.Д., что Хаматзянов И.А. признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела это какого-либо значения не имеет. Из пояснения истца следует, что им было написано заявление для возможности более быстрого возврата денежных средств, вложенных в финансовую пирамиду Хаматзяновой А.Д. из денежных средств, указанных в расписке, при этом, доказательств возврата денежных средств в рамках возбужденного уголовного дела Хаматзянову И.А. суду не представлено.

При этом, представление истцом оригинала долговой расписки, свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено урегулировать спор в мирном порядке, в рамках переговоров сторон Хаматзяновым И.А. предлагалось возвратить часть денежных средств в размере 360000,00 рублей, однако Хаматзянова А.Д. на данное предложение ответила отказом, указала о возможности возврата только 200000,00 рублей, что в свою очередь суд принимает как признание части иска.

Также Хаматзяновой А.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако оснований для его применения у суда не имеется в виду следующего.

Срок возврата денежных средств установлен в расписке до 31.12.2019. исковое заявление направлено в суд – 30.12.2022, то есть в пределах трех лет, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не пропущен.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств и норм, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что Хаматзянова А.Д. обязательства по расписке надлежащим образом не исполнила, нарушила срок возврата денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признания такой сделки недействительной, поскольку доводы ответчика о том, что написание расписки совершено вследствие психологического или физического давления, угроз или иного воздействия и принуждения к написанию расписок вопреки воле ответчика со стороны истца, какими-либо доказательствами не подтверждены; какого-либо обращения в правоохранительные органы со стороны Хаматзяновой А.Д. не было, с требованием о признании расписки недействительной сразу после ее написания Хаматзянова А.Д. не обращалась, как не обращалась и после расторжения брака. Исковое заявление о признании расписки недействительной заявлено после поступления искового заявления бывшего супруга в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании расписки от 29.08.2019 недействительной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет Хаматзяновой А.Д. подлежат возмещению расходы истца: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10840,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хаматзяновой А.Д. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу Хаматзянова И.А. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства в размере 764 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10840,00 рублей.

Встречное исковое заявление Хаматзяновой А.Д. к Хаматзянову И.А. о признании расписки от 29.08.2019 недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Р.М.Шарифуллин

16RS0051-01-2023-000484-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-489/2024 (88-29412/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаматзянова Искандера Анасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2225/2023 по иску Хаматзянова Искандера Анасовича к Хаматзяновой Алие Дамилевне о взыскании денежных средств по расписке и встречному исковому заявлению Хаматзяновой Алии Дамилевны к Хаматзянову Искандеру Анасовичу о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Хаматзянова И.А., Хаматзяновой А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматзянов И.А. обратился с исковым заявлением к Хаматзяновой А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании требований предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Хаматзянова А.Д. заявила встречное исковое заявление о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав в обоснование своих требований на то, что денежные средства, указанные в расписке, фактически ей истцом не передавались, расписка была написана под физическим и психологическим давлением истца Хаматзянова И.А.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. исковые требования Хаматз...

...янова Искандера Анасовича удовлетворены. Встречное исковое заявление Хаматзяновой Алии Дамилевны оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. отменено в части, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаматзянова Искандера Анасовича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное, с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Хаматзянов И.А., Хаматзянова А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав Хаматзянова И.А., поддержавшего доводы жалобы, Хаматзянову А.Д. возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Хаматзянова И.А., исходил, что между сторонами возникли заемные отношения; факт получения ответчиком денежных средств с принятием на себя обязательств по их возврату подтверждается распиской ответчика, которая в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Судом было предложено урегулировать спор мирным путем, предлагалось возвратить истцу часть денежных средств в размере 360 000 рублей, однако Хаматзянова А.Д. на данное предложение ответила отказом, указала на возможность возврата только 200 000 рублей, что суд первой инстанции оценил, как признание части иска.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Хаматзяновой А.Д. о признании сделки недействительной, судом первой инстанции не установлено, поскольку доводы о написании расписки вследствие психологического или физического давления, угроз или иного воздействия и принуждения вопреки воле, какими-либо доказательствами не подтверждены. Какого- либо обращения в правоохранительные органы со стороны Хаматзяновой А.Д. не было, с требованием о признании расписки недействительной сразу после ее написания Хаматзянова А.Д. не обращалась, как не обращалась и после расторжения брака. Исковое заявление о признании расписки недействительной заявлено после поступления искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возникновения между сторонами заемных отношений, не согласился.

Судом установлено, что истец Хаматзянов И.А. не передавал спорные денежные средства ответчице Хаматзяновой А.Д., поскольку деньги хранились в свободном доступе и ответчица взяла их без ведома истца.

Спорные денежные средства были вложены ответчицей в финансовую пирамиду, со слов Хаматзяновой А.Д. на основании совместного решения с истцом, для увеличения семейного бюджета, и принесли прибыль в размере 31 900 рублей, которые были возвращены в семейный бюджет. По факту хищения денежных средств в размере 165 800 рублей возбуждено уголовное дело, в связи с чем взыскание денег с ответчицы Хаматзяновой А.Д. приведет к двойному взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Хаматзянова А.Д. написала расписку, в которой указала, что взяла у Хаматзянова И.А. без его разрешения сумму в размере 800 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания расписки и пояснений сторон следует, что Хаматзянов И.А. не передавал Хаматзяновой А.Д. денежные средства, поскольку ответчица взяла деньги без его ведома. При этом в тот момент она не принимала на себя обязательство по их возврату. Помимо указанного, в момент, когда Хаматзянова А.Д. взяла денежные средства, воля истца, не осведомленного об этом, на заключение с ответчицей договора займа отсутствовала. Наличие у Хаматзяновой А.Д. воли на принятие этих денежных средств взаймы также не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в момент приобретения Хаматзяновой А.Д. спорных денежных средств между сторонами не имелось согласованной воли на заключение договора займа, необходимой в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такой сделки заключенной и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - для возникновения соответствующих этой сделке прав и обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем в соответствии со статьями 420,432 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о заключении между сторонами договора займа. Принятие Хаматзяновой А.Д. на себя обязательства по возврату денежных средств, в свою очередь, не свидетельствует безусловно о ее воле на заключение с истцом договора займа, поскольку такое обязательство может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения.

Обстоятельств признания исковых требований Хаматзяновой А.Д., отвечающих требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хаматзяновой А.Д. о признания расписки недействительной, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям спорного договора и установлено, что, спорная расписка какой-либо ссылки на заемные обязательства Хаматзяновой А.Д. перед истцом Хаматзяновым И.А. не содержит.

Иные доказательства, подтверждающие данное назначение расписки, истцом Хаматзяновым И.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и не следует из материалов дела.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматзянова Искандера Анасовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова