Хамаза Гузель Фаритовна

Дело № 2-3189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО7

С участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя ФИО8, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 к Администрации г.Н.Новгорода, <адрес> г.Н.Новгорода, исполняющему обязанности Главы администрации <адрес> г.Н.Новгорода ФИО6 о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы администрации <адрес> г.Н.Новгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ответчикам, просят признать незаконным решение исполняющего обязанности главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №-р об отказе продажи 2/16 долей квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, при условии дарения матерью ФИО2 на имя <данные изъяты> по 1/16 доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Также истцы просят обязать ответчиков разрешить им продажу принадлежащих <данные изъяты> 2/16 долей квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, при условии дарения матерью ФИО2 на имя <данные изъяты> по 1/16 доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что истцы ФИО2, ФИО3 состоят в браке, имеют <данные изъяты> детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым принадлежат по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., в том силе жилой площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Истцы обратились в администрацию <адрес> г.Н.Новгорода с заявлением о разрешении продажи принадлежащим <данные изъяты> 2/16 долей указанной квартиры, при условии дарения матерью ФИО2 на имя каждого <данные изъяты> по 1/16 доли другой квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Распоряжением и.о.главы администрации <адрес> г.Н.Новгорода №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано административным истцам в продаже принадлежащих <данные изъяты> 2/16 долей. <адрес> г.Н.Новгорода истцам предоставлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявление истцов о разрешении на продажу принадлежащих <данные изъяты> долей было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов <данные изъяты> граждан ДД.ММ.ГГГГ по итогам которой было принято решение отказать в удовлетворении заявления истцов. С принятым решением истцы не согласны, считают, что нарушены их права и законные интересы на свободное распоряжение принадлежащим им имуществом. В настоящее время <данные изъяты> принадлежат на праве собственности доли по 1/6 каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общая площадь <адрес>,5 кв.м., в том числе жилая площадь 34,7 кв.м., адрес: г.Н.Новгород, <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> При подаче заявления в администрацию <адрес> г.Н.Новгорода истцы в письменной форме выразили обещание безвозмездно передать (подарить) в собственность своих <данные изъяты...

...> по 1/16 доле в праве общей долевой собственности принадлежащей матери <данные изъяты> ФИО2 на праве собственности квартире, состоящей из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 59,1 кв.м., в том числе жилая площадь 44,9 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> Истцы считают, что отчуждение принадлежащих <данные изъяты> долей в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> не нарушит их прав и законных интересов, поскольку несовершеннолетние приобретут в собственность доли в праве собственности на квартиру с лучшими характеристиками (трехкомнатная квартира вместо однокомнатной), большей площадью (59,2 кв.м. вместо имеющейся 33,5 кв.м.), существенно большей стоимостью. На настоящий момент на долю каждого несовершеннолетнего приходится 2,09 кв.м. от общей площади квартиры, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> В результате сделки, разрешение на которое испрашивались истцами, на долю каждого <данные изъяты> будет приходится 3,7 кв.м. от общей площади квартиры со стоимостью доли <данные изъяты> Таким образом, реальное увеличение стоимости приобретаемого <данные изъяты> недвижимого имущества по сравнению с отчуждаемым составит <данные изъяты> для каждого <данные изъяты>. Приобретаемая <данные изъяты> доля квартиры не содержит обременений, получение детьми долей в квартире является благоприятным для них обстоятельством и приведет к увеличению стоимости недвижимости, находящейся в собственности. Приобретение отдельного достойного жилья <данные изъяты> от продажи их долей в недвижимом имуществе с учетом незначительности долей в денежном выражении не представляется возможным. Истцы являются добросовестными родителями, на учете как неблагополучная семья не состоят, при совершении испрашиваемых сделок действуют исключительно в интересах своих детей. Истцы считают, что понятие «приобретение» права собственности или имущества относится законодателем в равной мере, как к возмездным, так и безвозмездным сделкам. В рассматриваемом случае получение отчуждение квартиры меньшей площади и получение по договору дарения от матери долей в праве собственности на квартиру большей площади повлечет увеличение находящегося в собственности <данные изъяты> имущества, следовательно, интересам детей не противоречит.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков администрации <адрес> г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Ответчик и.о.главы администрации <адрес> г.Н.Новгорода ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами был заключен брак (л.д.10). От данного брака истцы имеют несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК №, данной собственнику ФИО2, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, по данному адресу зарегистрированы ФИО3 (муж), ФИО5 (сын), ФИО4 (сын) (л.д.11).

Квартира по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> была безвозмездно передана ФИО2 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12-13), истице ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.22).

Как следует из технического паспорта, данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, (л.д.19-21) кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оформлении в общую собственность жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, приобретенного с использованием средств материнского капитала, согласно которого данная квартира является совместной собственностью истцов, приобретена на имя ФИО2, которой дано обязательство оформить квартиру, приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной квартиры. Квартира приобретена за счет собственных средств супругов в размере <данные изъяты> и кредитных средств в размере <данные изъяты> предоставленных ПАО Банк ВТБ 24. На погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору ФИО2 направлены средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира поступает в общую долевую собственность ФИО3 -7/16 долей, ФИО2 – 7/16 долей, ФИО5 – 1/16 доля, ФИО4 – 1/16 доля (л.д.23-26).

Квартира по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> согласно справки БТИ о технических характеристиках объекта является однокомнатной, общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилая 13,6 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> (л.д.27-32)

Истцы обратились в администрацию <адрес> г.Н.Новгорода с просьбой разрешить продажу принадлежащим детям 2/16 долей указанной квартиры, при условии дарения матерью ФИО2 на имя каждого <данные изъяты> по 1/16 доли другой квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Заявление было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов <данные изъяты> граждан ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления было издано распоряжение и.о.главы администрации <адрес> г.Н.Новгорода №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которым истцам отказано в продаже принадлежащих <данные изъяты> 2/16 долей (л.д.37).

<адрес> г.Н.Новгорода истцам предоставлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявление истцов о разрешении на продажу принадлежащих <данные изъяты> долей было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов <данные изъяты> граждан ДД.ММ.ГГГГ по итогам которой было принято решение отказать в удовлетворении заявления истцов, поскольку административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено отчуждение жилого помещения собственником которого является <данные изъяты>, при условии дарения другого жилого помещения (л.д.35-36).Согласно п.1.2 Администратвиного регламента, утвержденного Постановленим администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача опекунам и попечителям разрешений и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных на территории муниципального образования "<адрес>" Предварительное разрешение администрации района <адрес> на совершение сделок с имуществом <данные изъяты> требуется в случаях: 1) сдачи имущества несовершеннолетнего в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог; 2) отчуждения имущества несовершеннолетнего (продажа, мена или дарение); 3) совершения сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав; 4) раздела имущества несовершеннолетнего или выдел из него долей; 5) снятия денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему; 6) совершения любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества несовершеннолетнего.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст.28 и 37 ГК РФ,ст.64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность, в случае если несовершеннолетний является собственником.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение и.о.главы администрации <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным органом, процедура рассмотрения заявления и форма решения, принятого по результатам рассмотрения заявления соответствуют требования закона.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 20 Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Анализ указанных доказательств указывает, что обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов детей, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение их жилищных прав либо материальную выгоду недееспособного, истцами не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления и не подлежит признанию незаконным.

Сведений о том, что предполагаемое отчуждение связано с возмездным приобретением жилья для детей, не представлено.

По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований истцов, отсутствует.

Поскольку несовершеннолетние дети истцов являются долевыми собственниками квартиры, реализация данной квартиры допустима исключительно в их интересах, в частности, в целях приращения имущества несовершеннолетних и защиты их жилищных прав.

Во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка, что в данном случае соблюдено не было.

Пункт. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ и правила ст. 37 ГК РФ распространяются и на отношения, связанные с осуществлением родителями правомочий по управлению имуществом ребенка.

Выделенные денежные средства по сертификату с использованием средств материнского капитала были израсходованы в соответствии с целями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на приобретение жилого помещения посредством заключения договора купли-продажи. В данном случае несовершеннолетним детям доли в квартире будут приобретены по безвозмездной сделке, т.е. денежных средств несовершеннолетние дети по такой сделке не приобретут, а в случае оспаривания безвозмездной сделки дарения долей квартиры, денежные средства за доли в квартире несовершеннолетними детьми не будут получены.

Дарение- это безвозмездная сделка, продажа долей квартиры- это возмездная сделка, из чего следует, что продажа доли жилого помещения при условии дарения долей не являются равноценными сделками. Безвозмездная сделка по отчуждению долей в квартире матери несовершеннолетних не может быть совершена при условии.

Кроме того, несовершеннолетние дети в настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, года собственником квартиры является мама <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> являются членами семьи собственника, имеют равное право пользования жилым помещением общей площадью 59,2 кв.м., кроме того, дети являются собственниками по 1/16 доли в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> имеют право пользования жилым помещением общей площадью 33,5 кв.м.

Данная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала по государственному сертификату, средства материнского капитала должны быть направлены в том числе на улучшение жилищных условий.

Совершая сделку по отчуждению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала при условии дарения долей, принадлежащих матери несовершеннолетних, следовательно жилищные и имущественные права детей ухудшаются.

Установив, что оспариваемый отказ принят ответчиком в пределах его полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 37 ГК РФ, права и интересы истцов не нарушает, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд считает, что распоряжение исполняющего обязанности главы администрации <адрес> г.Н.Новгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе продажи долей квартиры соответствует требованиям закона, постановление вынесено уполномоченным на это органом, в пределах его полномочий и в соответствии с ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ, ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, права и интересы истцов, действующих в интересах несовершеннолетних, не нарушает. Оспариваемое распоряжение не нарушает имущественные права несовершеннолетних и содержит основания, по которым заявителям отказано в выдаче разрешения на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 к Администрации г.Н.Новгорода, <адрес> г.Н.Новгорода, исполняющему обязанности Главы администрации <адрес> г.Н.Новгорода ФИО6 о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы администрации <адрес> г.Н.Новгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе продажи долей квартиры, обязании разрешить продажу долей квартиры при условии отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова