Хамбурян Каринэ Мартиновна

Судья: Даглдян М.Г. Дело №33-18879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамбурян К.М., Хамбуряна А.С., Хамбуряна Х.А. к Зайцеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зайцева А.Н. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Хамбурян К.М., Хамбурян А.С. и Хамбурян Х.А. обратились в суд с иском к Зайцеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2007г. Зайцев А.Н. признан виновным в совершении преступлений и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зайцеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с содержанием в колонии строгого режима. За истцом Хамбуряном А.С. в соответствии с указанным приговором признано право на возмещение морального и материального вреда причиненного преступлением. Ответчик осужден за убийство Х., который являлся сыном истцов Хамбурян К.М. и Хамбуряна А.С. и братом истца Хамбурян Х.А. До настоящего времени ответчиком не заглажен вред, причиненный преступлением. Преступными действиями Зайцева А.Н. истцам причинены моральные и нравственные страдания....

... Ответчик своими действиями отнял у них жизнь самого дорогого, любимого человека, который в старости служил бы опорой родителям и материально обеспечивал их. При этом действия ответчика во время совершения преступления носили дерзкий, неоправданно жестокий, беспричинный характер.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, истцы Хамбурян К.М., Хамбурян А.С. и Хамбурян Х.А. просили суд взыскать с Зайцева А.Н. в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. Впоследствии указанные требования истцами были увеличены в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с Зайцева А.Н. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2018г. заявленные исковые требования Хамбурян К.М., Хамбуряна А.С., Хамбуряна Х.А. к Зайцеву А.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с Зайцева А.Н. в пользу Хамбурян К.М. и Хамбуряна А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому, в пользу Хамбуряна Х.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С Зайцева А.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Зайцева А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального в пользу истцов, апеллянт просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу Хамбурян К.М. и Хамбуряна А.С. по 70 000 руб. каждому, а в пользу Хамбуряна Х.А. – 40 000 руб. При этом апеллянт указывает на то, что истцы пропустили срок на обращение в суд, предусмотренный ст.196 ГК РФ, судом нарушен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд первой инстанции не учел, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок, который является инвалидом, а также суд не учел имущественное положение ответчика.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились, представив свои возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Н. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, отбывающий наказание, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от 07.11.2018г.

Истцы Хамбурян К.М., Хамбурян А.С. и Хамбурян Х.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы (л.д.79).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2007г. Зайцев А.Н. признан виновным в совершении преступлений и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зайцеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с содержанием в колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что Зайцев А.Н. 14.02.2007г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №210 по ул.Филимоновской в г.Ростове-на-Дону, в ходе внезапно возникшей драки, имея умысел на убийство, стал наносить имевшимся при себе ножом удары в спину, руки и голову Х. Последний, оказывая сопротивление, повалил Зайцева А.Н. на землю, где между ними завязалась борьба, и Зайцев А.Н. продолжил наносить удары ножом, а также руками и ногами по различным частям тела Х. Своими действиями Зайцев А.Н. причинил потерпевшему Х. телесные повреждения находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Х.

Приговором суда за истцом Хамбуряном А.С. признано право на возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, исходя из того, что причинитель вреда обязан компенсировать истцам причиненный вред, в связи с потерей близкого человека, поскольку именно преступные действия Зайцева А.Н. состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Х.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных гибелью сына и брата, невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает присужденные истцам денежные суммы компенсации морального вреда соразмерными, соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок для предъявления иска о компенсации морального вреда поскольку со дня вынесения приговора до дня подачи искового заявления прошло 10 лет и 10 месяцев, что нарушает положения ч.2 ст.196 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельство столь позднего обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда само по себе не исключает наличия физических и нравственных страданий, степень которых суд учитывал при определении размера компенсации морального вреда. Законодатель не определил в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется (ст.208 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Кроме того, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось и с учетом изложенного судебная коллегия не находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, что не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2018г.