Княжеченко Марина Евгеньевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области – Ивановой К.Д.,

истца Княжеченко М.Е.,

гражданское дело по иску Княжеченко Марины Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Колбину Александру Григорьевичу о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Княжеченко М.Е. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Колбину А.Г. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в должности «продавец-кассир-операционист»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 673 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг 18500 рублей.

В обоснование исковых требований Княжеченко М.Е. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Колбина А.Г. в должности продавца-кассира-операциониста. Свои трудовые обязанности выполняла надлежащим образом. При трудоустройстве второй экземпляр трудового догов...

...ора работодателем не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой выдать на руки трудовую книжку для представления в Пенсионный фонд РФ и обнаружила, что в трудовой книжке имеется запись о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 71 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она не подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

Полагая действия работодателя незаконными, Княжеченко М.Е. обратилась в суд за защитой своих прав (л.д. 4-7).

В судебном заседании Княжеченко М.Е. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что работала у ИП Колбина А.Г. в качестве продавца-кассира-операциониста в магазине, расположенном по адресу: <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. По совместительству с ДД.ММ.ГГГГ числилась продавцом в ООО «Элион». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу узнать, когда ей приступать к исполнению обязанностей по графику, обратилась к ответчику с просьбой выдать на руки трудовую книжку для представления в Пенсионный фонд РФ и обнаружила, что в трудовой книжке имеется запись о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 71 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Колбин А.Г. сообщил ей, что закрывает магазин. В дальнейшем со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, была нетрудоспособна. После окончания больничного выйти на работу ей не удалось, поскольку ИП Колбин А.Г. закрыл магазин и сдал помещение в аренду. Указала, что не знала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продолжала работать на своем рабочем месте, получала заработную плату, никаких изменений в её трудовых отношениях с ИП Колбиным А.Г. не было, пока он не закрыл магазин. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером. Полагала действия работодателя, направленные на её увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Просила требования удовлетворить.

Ответчика ИП Колбин А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Элион» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление (л.д. 59), в котором полагает, что участником данного трудового спора ООО «Элион» не является, поскольку в трудовых отношениях между истцом и ответчиком не участвовало.

Третье лицо – представитель Государственной инспекция труда Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, правовую позицию по делу не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Княжеченко М.Е. работала у ИП Колбина А.Г. в качестве продавца-кассира-операциониста по трудовому договору, что подтверждается записью № в трудовой книжке истца (л.д. 9-10)

Трудовой договор, заключенный между Княжеченко М.Е. и ИП Колбиным А.Г. суду не представлен. Истец указала на отсутствие у нее указанного трудового договора.

Кроме того, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Княжеченко М.Е. работала по совместительству в ООО «Элион» в качестве продавца обособленного подразделения <адрес> (л.д. 38-41).

Согласно справке <данные изъяты>, на Княжеченко М.Е. имеются данные о пенсионных отчислениях производимых ИП Колбин А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за <данные изъяты> имеются сведения о пенсионных отчислениях, производимых за Княжеченко М.Е. ООО «Элион». С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов преданы налоговым органам (л.д. 34).

<данные изъяты> представлены справки о доходах Княжеченко М.Е. за ДД.ММ.ГГГГ года в период работы с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Колбина А.Г. (л.д. 74) и ДД.ММ.ГГГГ за время работы в ООО «Элион» (л.д. 75).

Сведениями о пенсионных отчислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на Княжеченко М.Е. за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не располагает, поскольку указанные сведения будут предоставлять после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Со слов истца непосредственном местом работы, где она выполняла трудовые функции в качестве продавца-кассира-операциониста являлся магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

В период работы ДД.ММ.ГГГГ Княжеченко М.Е. обратилась к ответчику с просьбой выдать на руки трудовую книжку для представления в Пенсионный фонд РФ и обнаружила, что в трудовой книжке имеется запись о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 71 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она не подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

В представленной суду копии трудовой книжки Княжеченко М.Е. № имеется запись, заверенная печатью ИП Колбина А.Г. за № об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 81.4 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В ходе судебного заседания заявление Княжеченко М.Е. на увольнение по собственному желанию ответчиком суду представлено не было. Истец утверждала, что заявления на увольнение она работодателю не подавала.

В тоже время приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колбина А.Г. об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд лишен возможности дать правовую оценку законности данного приказа в его отсутствие. Доказательств наличия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлено, с указанным приказом Княжеченко М.Е. ознакомлена не была.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, Княжеченко М.Е. не была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ продолжала свою трудовую деятельность у ИП Колбина А.Г., работала в качестве продавца-кассира-операциониста в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, получала вознаграждение за труд, находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, по окончании которого была предупреждена работодателем о закрытии магазина. Узнала о наличии записи об увольнении из трудовой книжки, получив её на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работала вместе с Княжеченко М.Е. у ИП Колбина А.Г. кассиром в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с закрытием магазина. Указала, что Княжеченко М.Е. работала у ИП Колбина М.Е. до ДД.ММ.ГГГГ, затем ушла в очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она передавала истцу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что фактическое закрытие Колбиным А.Г. магазина состоялось ДД.ММ.ГГГГ. потом она находилась на лечении, затем была уволена. Об увольнении Княжеченко М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, истец продолжала работать до закрытия магазина.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, объяснения свидетеля соответствуют доводам истца.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения истца, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-кассира-операциониста ИП Колбина А.Г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Увольнение предполагает собой расторжение трудового договора между работником и работодателем с прекращением выполнения работником осуществления трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

Между тем, как установлено судом и подтверждается самим истцом, после ДД.ММ.ГГГГ Княжеченко М.Е. продолжала выполнять свои трудовые обязанности, получала заработную плату, о своем увольнении не была извещена, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Приказ об увольнении суду не представлен.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановлении истицы на работе в должности «продавец-кассир-операционист» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец продолжала работать на занимаемой должности и получала заработную плату, в связи с чем, вынужденного прогула в данном случае не имеется.

Предметом спора в рамках гражданского дела является законность увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и правомерность действия работодателя, направленных на расторжение трудового договора с истцом по указанному основанию.

В силу положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования Княжеченко М.Е. по существу направлены на несогласие с увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия которого не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания исследованными доказательствами, а потому оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о незаконности увольнения, а потому также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Княжеченко Марины Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Колбину Александру Григорьевичу о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Н.А. Улыбина

Решение в окончательной форме принято 22 января 2018 года