Хамдамова Матлуба Боймуратовна

Дело №5-561/2024

УИД 10MS0022-01-2024-010679-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

Хамдамовой М.Б., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в отношении Хамдамовой М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, который с приложенными материалами направлен должностным лицом административного органа на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 04 октября 2024 года указанный протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Изучив указанный выше протокол с представленными материалами, прихожу к выводу о необходимости его возврата в УМВД России по г.Петрозаводску в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления про...

...токола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Действия Хамдамовой М.Б. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Диспозиция нормы, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является бланкетной, направляющей правоприменителей к положениям Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по статье с бланкетной диспозицией должно быть точно установлено, какая именно норма нарушена и каким подзаконным актом она предусмотрена.

В данном случае объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта, части, статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> <адрес> индивидуальный предприниматель Хамдамова М.Б., <данные изъяты> привлекла к осуществлению трудовой деятельности – в качестве подсобной рабочей, гражданку Республики Узбекистан ФИО, не имеющую разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, чем нарушила п.4.2 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, в протоколе цитируются п.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которые должностным лицом не вменены в вину Хамдамовой М.Б.

Между тем, описание события административного правонарушения, изложенного в протоколе, не содержит указание о том, в каких действиях Хамдамовой М.Б. заключалось нарушение п.4.2 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, на территории какого субъекта РФ иностранной гражданке ФИО было выдано разрешение на работу или патент, вне пределов которого работодатель Хамдамовой М.Б. привлекла ее к трудовой деятельности. При этом, п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме соответствует вмененной должностным лицом бланкетной норме.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Хамдамовой М.Б., содержит противоречия и неточности в части указания установочных данных – отчества привлекаемого к административной ответственности лица.

<данные изъяты>

Представленные с протоколом объяснения привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГГГ также отобраны должностным лицом у Хамдамовой М.Б..

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Хамдамовой М.Б., не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ

Поскольку указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Хамдамовой М.Б. с приложенными материалами подлежит возвращению в УМВД России по г.Петрозаводску для устранения недостатков.

По смыслу действующего законодательства недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола об административном правонарушении, в том числе с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ (в частности, об извещении привлекаемого лица и потерпевших о времени, дате и месте внесения таких изменений).

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамдамовой М.Б. и другие материалы дела в УМВД России по г.Петрозаводску для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья О.В. Кайгородова

УИД 10MS0022-01-2024-010680-19

(№ 5-560/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.11.2024 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Величко В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хамдамовой ФИО7, <данные изъяты>

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамдамовой М.Б.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Хамдамова ФИО8 привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря гражданина <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, чем нарушила положения п.1 ст.13.3, п.п. 4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Хамдамовой М.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства (регистрации): <адрес>.

В судебном заседании Хамдамова М.Б. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором №, который направлялся по адресу ее регистрации ДД.ММ.ГГ...

...ГГ и был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, получен отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Закурдаев А.А. в судебном заседании полагал доказанным в действиях Хамдамовой М.Б. состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Хамдамовой М.Б. и направления дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в Прионежский районный суд Республики Карелия по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что привлекаемое лицо зарегистрировано и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Хамдамовой М.Б. (л.д. №), который относится к территории, обслуживаемой Прионежским районным судом Республики Карелия.

С учетом вышеизложенного считаю необходимым направить настоящее дело для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство Хамдамовой ФИО10 удовлетворить.

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамдамовой ФИО11 для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определение самостоятельному обжалованию не полежит.

Судья И.А. Сааринен

Дело №5-596/2024

УИД 10MS0022-01-2024-010962-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

Хамдамовой М.Б., <данные паспорта>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГДР ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в отношении Хамдамовой М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, который с приложенными материалами направлен должностным лицом административного органа на рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 16 октября 2024 года указанный протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Изучив указанный выше протокол с представленными материалами, прихожу к выводу о необходимости его возврата в УМВД России по г.Петрозаводску в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае состав...

...ления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Действия Хамдамовой М.Б. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Диспозиция нормы, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является бланкетной, направляющей правоприменителей к положениям Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по статье с бланкетной диспозицией должно быть точно установлено, какая именно норма нарушена и каким подзаконным актом она предусмотрена.

В данном случае объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта, части, статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> <адрес> индивидуальный предприниматель Хамдамова М.Б., <данные изъяты> привлекла к осуществлению трудовой деятельности – в качестве мясника, гражданина Республики Узбекистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, чем нарушила п.4.2 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, в протоколе цитируются п.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которые должностным лицом не вменены в вину Хамдамовой М.Б.

Между тем, описание события административного правонарушения, изложенного в протоколе, не содержит указание о том, в каких действиях Хамдамовой М.Б. заключалось нарушение п.4.2 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, на территории какого субъекта РФ иностранному гражданину Суярову И.Е. было выдано разрешение на работу или патент, вне пределов которого работодатель Хамдамовой М.Б. привлекла его к трудовой деятельности. При этом, п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме соответствует вмененной должностным лицом бланкетной норме.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Хамдамовой М.Б., содержит противоречия и неточности в части указания установочных данных – отчества привлекаемого к административной ответственности лица.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Хамдамовой М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что противоречит представленным с протоколом сведениям АС ЦБДУИГ и копии паспорта гражданки РФ на имя Хамдамовой М.Б. <данные паспорта>

Представленные с протоколом объяснения привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГГГ также отобраны должностным лицом у Хамдамовой М.Б..

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Хамдамовой М.Б., не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ

Поскольку указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Хамдамовой М.Б. с приложенными материалами подлежит возвращению в УМВД России по г.Петрозаводску для устранения недостатков.

По смыслу действующего законодательства недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола об административном правонарушении, в том числе с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ (в частности, об извещении привлекаемого лица и потерпевших о времени, дате и месте внесения таких изменений).

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамдамовой М.Б. и другие материалы дела в УМВД России по г.Петрозаводску для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья О.В. Кайгородова