Нехорошева Татьяна Алексеевна

К делу № 2-2126/2019 года

УИД № 23RS0025-01-2019-002945-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курганинск «26» ноября 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.

при секретаре Самойловой А.М.

с участием истца Нехорошевой Т.А.

представителя истца Хрячкова А.М.

ответчика Кресова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехорошевой Татьяны Алексеевны к Лещенко Александру Сергеевичу, Кресову Алексею Владимировичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лещенко А.С., Кресову А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, в обосновании иска указав, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки № от 18.11.2009 года, она приобрела у продавцов ФИО3 и Кресова Алексея Владимировича жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям заключенного между ними договора купли-продажи, стоимость вышеуказанных объектов недвижимости была определена в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей составляли ее личные денежные средства, а 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей она получила в качестве ипотечного кредита в АО Сбербанк Российской Федерации на покупку указанных объектов недвижимости. В связи с тем, что расчет между сторонами по сделке купли-продажи на момент подписания и государственной регистрации договора купли-продажи был произведен не в полном объеме, на жилой дом и земельный участок, в соответствии с п. 3.1 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки, были наложены обременения в виде залога в пользу продавцов ФИО3 и Кресова А.В. до полного расчета, указанного в п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора. Все обязательства по выплате продавцам ФИО3 и Кресову А.В. денежных средств в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рубле...

...й были исполнены ею полностью. В настоящее время внесудебное прекращение залога за счет обращения с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган невозможно, так как ДД.ММ.ГГГГ умер прежний собственник 1/2 доли жилого дома и земельного участка - один из продавцов - ФИО3. При указанных обстоятельствах невозможно, иначе как в судебном порядке, снять обременения с приобретенного ею в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Оснований для дальнейшего сохранения обременений нет. А само дальнейшее сохранение обременений существенно нарушает ее права и законные интересы, как собственника указанных объектов недвижимости.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кресов А.В.исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Лещенко А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки № 512 от 18.11.2009 года, истец Нехорошева Т.А. приобрела у продавцов ФИО3 и Кресова Алексея Владимировича жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям заключенного договора купли-продажи, стоимость вышеуказанных объектов недвижимости была определена в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей личные денежные средства истца, а 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей ипотечный кредит, полученный истцом в АО Сбербанк Российской Федерации на покупку указанных объектов недвижимости.

В связи с тем, что расчет между сторонами по сделке купли-продажи на момент подписания и государственной регистрации договора купли-продажи был произведен не в полном объеме, на жилой дом и земельный участок, в соответствии с п. 3.1 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки, были наложены обременения в виде залога в пользу продавцов ФИО3 и Кресова А.В. до полного расчета, указанного в п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора.

Истцом исполнены в полном объеме все обязательства по выплате продавцам ФИО3 и Кресову А.В. денежных средств в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В настоящее время внесудебное прекращение залога за счет обращения с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган невозможно, так как ДД.ММ.ГГГГ умер прежний собственник 1/2 доли жилого дома и земельного участка - один из продавцов - ФИО3, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно части 1 статьи 19 и части 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный в кредит признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанностей по оплате товара.

В силу ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении в силу залога.

Государственная регистрация вышеуказанного договора повлекла возникновение ипотеки в силу закона по отношению к продавцам недвижимого имущества.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд полагает возможным исковые требования Нехорошевой Татьяны Алексеевны к Лещенко Александру Сергеевичу, Кресову Алексею Владимировичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Нехорошевой Татьяны Алексеевны к Лещенко Александру Сергеевичу, Кресову Алексею Владимировичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка.

Прекратить регистрационные записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 29.11.2019 года.

Судья А.А. Бабенко

2-3321/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО» к Нехорошевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Нехорошевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на следующие обстоятельства.

23 марта 2013 г. между истцом и Ответчиком был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на срок 731 день, с 23.03.2013 г. по 23.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 Договора Банк предоставляет Ответчику (Заемщику) кредит в размере 80200 рублей на следующих условиях: Кредитный продукт: Стандартный; размер процентной ставки - 38 % годовых, путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика № №, а Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Для расчетов по Договору Ответчику был открыт ссудный счет № №.

Кредит был предоставлен Ответчику 23 марта 2013 г. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика № №. С момента заключения Договора Заемщик производил единовременные платежи в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж был произведен 29.08.2014 г., тем самым кредит не был возвращен полностью, что подтверждается выпиской ...

...из лицевого счета № за период с 23.03.2013 г. по 11.03.2015 г.

По состоянию на 11 марта 2015 г. сумма основного долга Ответчика по указанному кредитному договору составляет 68124,55 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 857,23 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, Цедент ЗАО КБ «РУБанк» уступил право требования задолженности ООО «Городской центр правовой помощи «Кредо» по договору уступки прав требования (цессии) №Ф08/08-09-14 от 30.09.2014 г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Учитывая вышеизложенное представитель истца просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 68 124 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 857 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 рублей.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 15.05.2015 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Судом неоднократно в указанный адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2013 г. между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» (далее ЗАО КБ «РуБанк», Банк) и Ответчиком был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на срок 731 день, с 23.03.2013 г. по 23.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 Договора Банк предоставляет Ответчику (Заемщику) кредит в размере 80200 рублей на следующих условиях: Кредитный продукт: Стандартный; размер процентной ставки - 38 % годовых, путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика № №, а Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Для расчетов по Договору Ответчику был открыт ссудный счет № №.

Кредит был предоставлен Ответчику 23 марта 2013 г. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика № № С момента заключения Договора Заемщик производил единовременные платежи в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж был произведен 29.08.2014 г., тем самым кредит не был возвращен полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 23.03.2013 г. по 11.03.2015 г.

По состоянию на 11 марта 2015 г. сумма основного долга Ответчика по указанному кредитному договору составляет 68124 руб., проценты за пользование кредитом – 20857,23 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, Цедент ЗАО КБ «РУБанк» уступил право требования задолженности ООО «Городской центр правовой помощи «Кредо» по договору уступки прав требования (цессии) №Ф08/08-09-14 от 30.09.2014 г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждаются заявлением на получение потребительского кредита № от 23.03.2013 года (л.д. 18), выпиской из лицевого счета № за период с 23.03.2013 г. по 11.03.2015 г. (л.д. 25-26), реестром уступаемых прав требований, свидетельствующих о сумме задолженности ответчика.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 23.03.2013 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

В связи с изложенным суд считает требования Истца о взыскании с ответчика Нехорошевой Т.А. суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2869,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2014 года (л.д.5). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО» к Нехорошевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Нехорошевой Т. А. в пользу ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО» сумму задолженности по кредитному договору кредита № от 23.03.2013 года в размере 88981 руб. 78 коп., из них: основной долг - 68124 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 20 857 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869,00 руб., а всего –91 850 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2015 года.

Судья

Судья Величко Е.В. Дело №33-7424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейна Влада Алексеевича к Нехорошевой Татьяне Алексеевне, администрации г.Ростова-на-Дону о признании недействительным договора приватизации по апелляционной жалобе Гйна В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гейн В.А. обратился в суд с иском к Нехорошевой Т.А., администрации г.Ростова-на-Дону о признании недействительным договора приватизации, ссылаясь на то, что ответчик по делу является его родной сестрой, с которой они проживали в квартире (адрес обезличен). 12.03.2013 администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону передала эту квартиру в собственность Нехорошевой Т.А. О том, что квартира была приватизирована, ему стало известно лишь в октябре 2017г. при обращении в администрацию по вопросу приватизации квартиры. Поскольку договор приватизации в соответствии со ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, нарушает его жилищные права, истец просил признать договор приватизации от 12.03.2013 недействительным.

Решением суда от 8 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований Гейна В.А. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.69 ЖК РФ, ст.168 ГК РФ и исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения Гейн В.А. права пользов...

...ания им не имел, так как был выписан из данного жилого помещения в 2005г., членом семьи нанимателя не являлся, там не проживал, в связи с чем приватизацией ответчиком этого жилого помещения его права не нарушены.

В апелляционной жалобе Гейн В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые указывал в исковом заявлении, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Гейн В.А. ссылается также на то, что родители сторон проживали в спорном помещении и имели право на его приватизацию. После смерти родителей право на приватизацию сохранилось за истцом, как за наследником первой очереди.

Нехорошева Т.А. представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нехорошева Т.А., представитель администрации г.Ростова-на-Дону просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Гейна В.А., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать то, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, право на приватизацию занимаемого жилого помещения имеют граждане, проживающие в нём на условиях социального найма при наличии соответствующего согласия всех проживающих в этом жилом помещении граждан, имеющих равное право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Гейн В.А. и Нехорошева Т.А. являются родными братом и сестрой.

12.03.2013 между администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и Нехорошевой Т.А. был заключен договор, в соответствии с которым администрация передала в собственность Нехорошевой Т.А. бесплатно квартиру (адрес обезличен) (л.д.38).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения данного договора нанимателем квартиры являлась Нехорошева Т.А., проживавшая там одна.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что он проживал в спорной квартире на момент её приватизации Нехорошевой Т.А. и имел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, Гейн В.А. не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключенный между администрацией и Нехорошевой Т.А. договор приватизации жилого помещения соответствует требованиям закона, он не нарушает права Гейна В.А., в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гейна В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к тем, которые заявлялись Гейном В.А. при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.06.2006 №6-П указал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Как следует из выраженной в указанном постановлении Конституционного Суда РФ позиции, установление, изменение и отмена права на приватизацию относится к дискреции законодателя. Таким образом, определение круга граждан, обладающих правом на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, относится к компетенции законодателя.

Положение же части второй статьи 89 ЖК РСФСР (утратила силу с 01.03.2005), воспроизведенное в ч.3 ст.83 ЖК РФ, основано на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания.

Из материалов дела усматривается, что Гейн В.А. в течение длительного периода времени при отсутствии уважительных причин не проживает в спорной квартире, не имеет там регистрации, не несет расходов по содержанию жилого помещения, имеет другое постоянное место жительства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что Гейн В.А. имел на момент приватизации ответчиком спорного жилого помещения равное с ответчиком право пользования этим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по приватизации квартиры напрямую затрагивает его интересы, не могут повлечь отмену решения, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Гейн В.А. в квартире не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, его права оспариваемым договором приватизации не нарушены.

Ссылки Гейна В.А. на то, что он, как наследник первой очереди после смерти его родителей, имеет право на приватизацию спорной квартиры, основаны на неправильном толковании Гейном В.А. норм материального права, поскольку доказательств, подтверждающих намерение его родителей при жизни приватизировать спорное жилое помещение, не реализованное ими вследствие смерти, Гейном В.А. не представлено, поэтому ни право родителей на приватизацию занимаемого жилого помещения, ни само это жилое помещение не могут быть отнесены к наследству, оставшемуся после смерти родителей истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гейна В.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гейна В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2018г.

№ 2-1084/ 18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску

Гейн В. А. к Нехорошевой Т. А., Администрации гор.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Ростовский филиал ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ

О признании договора приватизации недействительным

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к Нехорошевой Т.А. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения. В обоснование исковых требований истцом указано, что истец ранее был зарегистрирован в <...>. Квартира была предоставлена родителям истца, где он проживал совместно с родителями и сестрой- Нехорошевой Т. А.. Тем самым истец приобрел право на участие в приватизации указанной квартиры. При обращении в октябре 2017 года в Администрацию гор.Ростова-на-Дону по вопросу приватизации квартиры, истцу стало известно, что квартира передана в собственность Нехорошевой Т.А. Истец считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договор приватизации <...>, заключенный Нехорошевой Т.А. не соответствует требованиям закона, поэтому просит признать указанный договор недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Теряев А.В. поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ...

...ст, 167 ГПК РФ.

Ответчик Нехорошева Т.А. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представлены письменные возражения.

Представитель ответчика- Администрации гор.Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представлены письменные возражения.

Представитель 3-го лица Ростовский филиал ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации гор.Ростова-на-Дону, ответчика Нехорошеву Т.А,. изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что истец ранее был зарегистрирован в <...>. Квартира была предоставлена его родителям, где он проживал совместно с родителями и сестрой- Нехорошевой Т. А.. Согласно представленной копии паспорта истец 08.07.2005 года снят был с регистрационного учета ПВС Железнодорожного района (л.д. )

В настоящее время истец проживает в <...>

Ответчик Нехорошева Т.А. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире истец не проживает с 1976 года.

Договор на передачу <...> частную собственность заключен между Нехорошевой Т.А. и Администрацией Октябрьского района г.Роствоа-на-Дону 12 марта 2013 года (л.д. 38).

На момент приватизации <...> истец длительное время не проживал в квартире, не был зарегистрирован в квартире с 2005 года, не являлся членом семьи Нехорошевой Т.А.

Согласно ст. 168 ч.2 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

(в ред. Федеральных законов от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец на момент заключения договора на передачу квартиры в частную собственность- 12.03.2013 года- между Нехорошевой Т.А. и Администрацией Октябрьского района гор.Ростова-на-Дону в квартире не проживал, не был зарегистрирован в квартире ( имеются сведения о выписки в 2005 году ПВС Железнодорожного района), на момент приватизации квартиры не имел права пользования в спорной квартире, то права участвовать в приватизации спорной квартиры истец не приобрел.

Какие-либо законные права истца приватизацией квартиры 12.03.2013 года нарушены не были, т.к. на момент заключения договора на передачу квартиры в частную собственность единственным лицом, проживающим в квартире являлась Нехорошева Т.А.

Доводы истца, что квартира предоставлялась его родителям и он, будучи несовершеннолетним, проживал в квартире, не являются законным основанием для признания договора о передачи квартиры в частную собственность от 12.03.2013 года недействительным, как нарушающий законные права истца.

Исковые требования Гейн В.А. о признании недействительным договора о передачи квартиры в частную собственность от 12.03.2013 года следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гейн В. А. к Нехорошевой Т. А., Администрации гор.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Ростовский филиал ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ

О признании договора приватизации недействительным- оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Судья :