Хамдеев Илнур Мансурович

УИД 16RS0051-01-2024-009726-53

Дело №5-783/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хамдеева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани по адресу: РТ, город Казань, улица Патриса Лумумбы, дом 48, зал 319, с использованием системы видеоконференц связи, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Хамдеева И.М., 31 октября 1987 года рождения, уроженца города Новочебоксарск Чувашской республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес изъят>; фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Компания Металл профиль» начальником отдела продаж, разведенного, имеющего на иждивении 2 двоих несовершеннолетних детей; не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2024 года примерно в 21чвсов 45 минут, гр. Хамдеев И.М., находясь в баре «green batties» который расположен по адресу ул. Р. Ахмерова, д. 5 Советского р-на, г. Казани, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку на замечание не реагировал. Таким образом, гражданин Хамдеев И.М. совершил админ...

...истративное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Хамдеев И.М. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выслушав объяснения и доводы Хамдеева И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Хамдеева И.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - доказана полностью, в том числе протоколом об административном правонарушении, не доверять которому у суда нет оснований, рапортом сотрудника полиции, заявлением Нересян Е.А., объяснениями Нересян Е.А., Бакчантаевым А.Р., протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, справкой на лицо.

Сведений о том, что Хамдеев И.М., при совершении административного правонарушения находился в состоянии невменяемости, материалы дела не содержат, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.2. КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

При определении вида и меры административного наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, совершенного против общественного порядка и общественной безопасности; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины; обстоятельства, отягчающие административную ответственность - отсутствуют, личность виновного и его имущественное положение.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, прихожу к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях временной изоляции правонарушителя от общества.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хамдеева И.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 21 часа 45 минут 5 мая 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Мельникова О.В.

Ап. дело № 11-184/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 августа 2016 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием истца Тряпичникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпичникова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи,

установил:

Тряпичников А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме ------., неустойки в сумме ------., начисленной на указанную сумму за период с дата по дата, стоимость услуг по оценке размера страхового возмещения – ------ руб., расходов на представителя в сумме ------., расходов оплате нотариальных услуг в сумме ------., по оформлению почтовых услуг в сумме ------.

В процессе рассмотрения дела судом истец уменьшил размер заявленных имущественных требований и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ------., остальные требования оставил без изменения.

Постановленным по данному спору решением от дата суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ------. неустойку в сумме ------., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ------., на представителя в сумме ------., и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: почтовые расходы – ------.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ------., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в суме ------. В удовлетворении остальной части иска отк...

...азано. С истца также взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ------. Данное решение обжаловано истцом на предмет отмены в части взысканных расходов на оплату экспертизы, по мнению истца, при принятии такого решения суд не учел, что он уменьшил размер имущественных требований с ------. до ------.

В судебном заседании истец поддержал данную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Первоначально заявленная истцом сумма требований по взысканию страхового возмещения составляла ------. В процессе рассмотрения дела судом истец, согласившись с заключением эксперта, уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ------.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований, что нельзя признать правомерным.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из последних заявленных истцом требований, согласно уточненного искового заявления, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

Согласно пункту 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, неправомерно исходил из первоначальных исковых требований, тогда как истец в ходе судебного разбирательства изменил свои исковые требования, уменьшив их. При этом, уточненные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов истца по почтовым расходам и оформлению нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом для обращения в суд для защиты нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов по оплате нотариальных и почтовых услуг подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата в части взыскания с Тряпичникова ФИО8 судебных расходов по проведению экспертизы отменить, в части взыскания расходов по оплате нотариальных и почтовых услуг изменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тряпичникова ФИО9 расходы оплате нотариальных услуг в сумме ------., по оформлению почтовых услуг в сумме ------.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме ------.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 23 августа 2016 года.