Хамхоева Рукият Ахмедовна

мировой судья Антонова М.В. дело № 11-137/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 25 ноября 2014 года

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Х.Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Х.Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Х.Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены,

установил:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось к мировому судье с иском к Х.Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что Х.Р.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязана ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик уклоняется от добровольного внесения платежей за коммунальные услуги, в связи с чем истец с учетом уточнений, внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за предоста...

...вление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Х.Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Взыскано с Х.Р.А. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, мотивировав тем, что при вынесении решения суда мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Х.Р.А. и ее представитель – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, последний представил заявление, в котором ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено ч.1, ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ст. 44, ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся органом управления многоквартирным домом, относятся, помимо прочего, принятие решений: о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о размере платы за содержание помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> находящегося в жилом <адрес> является Х.Р.А.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Наличие в собственности ответчика Х.Р.А. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу – <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

Судом установлено, что договор между ООО «УК Ворошиловского района» и Х.Р.А. не заключался.

Отсутствие такого договора с управляющей организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах не может служить основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. 135, ст. 144, п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 п.1 ГК РФ за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Установив обоснованность заявленных исковых требований, суд также взыскал с ответчика судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 45 рублей 35 копеек, расходов за предоставление выписки из ЕГРП в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности на том основании, что договор на предоставление коммунальных услуг между собственником и управляющей организацией не заключен, и отсутствии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были предметом рассмотрения мировым судьей и правильно им признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Х.Р.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Х.Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Р.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2014 года

Судья