Хамицкий Евгений Александрович

Председательствующий Балабанов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1157

11 октября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Тюмина С.Ю.,

судей: Богдашова Д.А., Манохина В.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 июля 2018 года, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части старшему прапорщику Хамицкому ФИО7 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Хамицкий проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности командира взвода материального обеспечения мотострелкового батальона.

В ходе проведения проверки учёта и наличия материальных средств во взводе обеспечения мотострелкового батальона воинской части была установлена недостача имущества: по инженерной службе в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек; по вещевой службе в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек; по службе горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) - <данные изъяты> рублей 56 копеек; по продовольственной службе - <данные изъяты> рублей 17 копеек; по бронетанковой службе - <данные изъяты> рублей 17 копеек; по коммунально-эксплуатационной службе (далее - КЭС) - <данные изъяты> рублей 94 копеек.

Общая недостача имущества составила <данные изъ...

...яты> рубля 18 копеек.

Полагая, что указанный ущерб наступил по вине Хамицкого, поскольку последний ненадлежащим образом относился к исполнению обязанностей по контролю наличия и учёта вверенного ему имущества, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил привлечь Хамицкого к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части через довольствующий финансово-экономический орган - Филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее – филиал) ДД.ММ.ГГГГ рубля 18 копеек.

Суд первой инстанции иск командира войсковой части № удовлетворил частично, взыскав с Хамицкого <данные изъяты> рубль 73 копейки.

Суд в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что должностным лицом, отвечающим за организацию, хранение в подразделении имущества, являлся командир взвода обеспечения старший прапорщик Хамицкий. Общая недостача этого имущества, которое было передано под отчет ответчику, составила <данные изъяты> рубля 18 копеек.

Считает, что указанный ущерб наступил, поскольку Хамицкий ненадлежащим образом относился к исполнению своих обязанностей по контролю наличия и учета вверенного ему имущества, порядку использования и списания материальных средств, своевременной подачи актов списания и отчетов в довольствующие службы, самоустранился от выполнения прямых обязанностей по проверке состояния, мест хранения, ведения учета за материальными средствами.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как видно из материалов дела, Хамицкий проходил военную службу на должности командира взвода материального обеспечения мотострелкового батальона войсковой части 31895. Согласно нарядов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 242 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во взвод материального обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было предано под отчёт следующее <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг, а всего в размере <данные изъяты> кг; <данные изъяты>» <данные изъяты> 3 в количестве <данные изъяты> кг, а всего в размере <данные изъяты> кг; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>; ДТ «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг, а всего в размере <данные изъяты> «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг.

При приёме у Хамицкого дел и должности командира взвода материального обеспечения другим военнослужащим, как видно из ведомости наличия материальных ценностей по службе ГСМ, была установлена недостача: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей 83 копейки; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей 06 копеек; <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей 10 копеек; ДТ «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рубля 72 копейки; <данные изъяты>» <данные изъяты> вид. <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей 95 копеек; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рубль 06 копеек; М-<данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей 19 копеек; М<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей 65 копеек. Всего общий размер недостающих материальных ценностей по службе ГСМ оставил <данные изъяты> рублей 56 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств дела гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что наименование и количество выданных Хамицкому материальных ценностей по службе ГСМ по первичным учётным документам соответствует количеству выявленной недостачи материальных ценностей по этой службе, кроме <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей 83 копейки, поскольку документов о передаче ответчику этого имущества истцом не представлено.

Удовлетворяя иск частично в сумме <данные изъяты> рубля 73 копеек, суд правильно исходил из объема недостачи видов ГСМ и его стоимости.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение ответчиком под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей какого-либо имущества по инженерной, вещевой, продовольственной, бронетанковой и коммунально-эксплуатационной службам, а также сведения о принятии имущества по указанным службам при приеме Хамицким дел и должности командира взвода материального обеспечения мотострелкового батальона.

Не представлены эти сведения и в суд апелляционной инстанции. Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за утрату указанного имущества гарнизонным военным судом обосновано отказано.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарофоминского гарнизонного военного суда 23 июля 2018 года по иску командира войсковой части № к Хамицкому ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи