Хамидов Хаваж Исаевич

Дело № 2-1583/2022

(59RS0002-01-2022-001452-78)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 30 мая 2022года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирина А. С. к Хамидову Х. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Сибирин А. С. обратился в суд с иском к Хамидову Х. И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2057400,00 руб., из которых 360000руб. основного долга, 351000руб., проценты за пользование суммой займа, 1346400 руб. неустойки, процентов за пользование суммой займа из расчета 7,5% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль универсал TOYOTA LANDCRUSER 100 VIN №, год изготовления 2004, цвет черный, путем его продажи с торгов.

Истец Сибирин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно представленной по запросу суда актовой записи № Хамидов Х. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. до обр...

...ащения в суд истца Сибирина А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу изложенного суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску Сибирина А. С. к Хамидову Х. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу не исключает право истца на обращение с иском к наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Сибирина А. С. к Хамидову Х. И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2057400,00 руб., из которых 360000руб. основного долга, 351000руб., проценты за пользование суммой займа, 1346400 руб. неустойки, процентов за пользование суммой займа из расчета 7,5% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль универсал TOYOTA LANDCRUSER 100 VIN №, год изготовления 2004, цвет черный, путем его продажи с торгов прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья – Э.Б.Домнина

Дело № 2а-3273/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по России по Пермскому краю Лыкову А.В., УФССП по России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось с административным исковым заявлением указав, что в ОСП по Пермскому району УФССП по России по Пермскому краю 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Хамидова Х.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В обосновании заявленных требований указано, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного п...

...ристава-исполнителя Лыкова А.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.06.2021 по 08.10.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Лыкова А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП по России по Пермскому краю Лыков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила возражения.

Представитель административного ответчика УФССП по России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Хамидов Х.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 113 133,94 рубля с должника Хамидова Х.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу.

Из полученных ответов, установлены счета в банках, на которые в последствие наложены запреты, 21.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Выявлены объекты недвижимого имущества – земельные участки, 19.07.2021 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Выявлено транспортное средство, 26.06.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.07.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по России по Пермскому краю совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Не направление запроса в органы ЗАГСа, не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 25.06.2021 по 08.10.2021, не является основанием к удовлетворению административного иска, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника супруга и совместно нажитого с ним имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащийся в административном исковом заявлении довод о не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по указанным выше обстоятельствам не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика с учетом иных совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по России по Пермскому краю по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по России по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом исполнительное производство не окончено, не прекращено, суд не усматривает правовых оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера.

Учитывая вышеизложенное, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по России по Пермскому краю Лыкову А.В., УФССП по России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.06.2021 по 08.10.2021, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле №2а-3273/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-004339-07