Хамидов Ильнур Фазитович

Судья Бадриев А.Н. дело № 22-5889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

судей Силагадзе М.Д. и Мигуновой О.И.,

с участием

осужденного И.Ф, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хромина А.О. в интересах осужденного И.Ф,,

потерпевшего ФИО14,

прокурора Калакова Р.Р.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного И.Ф,, адвоката Хайруллиной Ф.М., потерпевшего ФИО14 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

И.Ф,, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав объяснение осужденного И.Ф,, выступление адвоката Хромина А.О., потерпевшего ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО14, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ф, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> в период времени с 2 до 9 часов 30 минут в <адрес> РТ.

Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления И.Ф, признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Хайруллина Ф.М. просит приговор суда в отношении И.Ф, изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что действия И.Ф, были вызваны страхом...

... за свою жизнь в связи с противоправными действиями потерпевшего. И.Ф, нанес удар ножом потерпевшему случайно, поскольку именно нож оказался тем предметом, который он нащупал, находясь на полу под потерпевшим. Указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка не была дана;

- потерпевший ФИО14 просит приговор суда в отношении И.Ф, также изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что телесные повреждения ему И.Ф, были причинены по неосторожности, поскольку он сам (ФИО14) был инициатором конфликта и И.Ф, оборонялся от его действий. Ссылается на то, что И.Ф, ухаживал за ним после случившегося ДТП и ранее между ними никаких конфликтов не возникало. У его сына на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и престарелая бабушка;

- осужденный И.Ф, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка всем материалам уголовного дела и не принято во внимание то обстоятельство, что он оборонялся от действий ФИО14, при этом ножом он воспользовался случайно, когда нащупывал какой – нибудь предмет, чтобы с его помощью оттолкнуть от себя ФИО14 Фактически то, что он ударил ФИО14 ножом, он понял только после того, как последнего увезли в больницу с ножевым ранением, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 у него не было.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного И.Ф,, адвоката Хайруллиной Ф.М. и потерпевшего ФИО14 государственный обвинитель Галимов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности И.Ф, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом, а именно:

- показаниями самого осужденного И.Ф,, который пояснил, что

в ночь на <дата> он вместе с ФИО14 и ФИО14 распивали спиртные напитки. В ходе распития между ним и его отцом ФИО14 возникла ссора, в ходе которой последний нанес ему несколько ударов рукой по лицу. Затем они успокоились и продолжили распивать спиртное. Около 4 или 5 часов ФИО14 взял из ящика кухонного гарнитура три ножа и направился в зальную комнату, где стал гнуть лезвия ножей. Он (И.Ф,) подошел к ФИО14 и попытался отнять у него ножи, при этом он выбил их из рук ФИО14 и те упали на пол. Затем ФИО14 сбил его с ног и он (И.Ф,) упал на пол на спину. ФИО14 сел к нему на живот и стал удерживать. Лежа на спине, он (И.Ф,) левой рукой нащупал нож с прямым лезвием, после чего, взяв этот нож, он нанес ФИО14 этим ножом один удар в область живота, чтобы последний встал с него;

- показаниями потерпевшего ФИО14, который пояснил, что в ночь с 18 на <дата> он, И.Ф, и ФИО14 распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков между ним и И.Ф, возник конфликт, в результате которого он нанес несколько ударов И.Ф, рукой по лицу, после чего они успокоились и помирились. Затем он достал из кухонного гарнитура три ножа и пошел в зальную комнату, чтобы припрятать их. И.Ф, пошел за ним и, находясь в зальной комнате, выбил у него из рук эти ножи. Ему (ФИО14) это не понравилось, и между ним и И.Ф, завязалась борьба, в ходе которой последний нанес ему удар ножом в область груди. При этом во время конфликта в зальной комнате он ударов И.Ф, не наносил, только повалил его и сидел на нем;

- показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что в ночь с 18 на <дата> он находился в квартире у ФИО14, где вместе с ФИО14 и И.Ф, распивали спиртные напитки. Во время распития между ФИО14 и И.Ф, произошла ссора. ФИО14 ударил И.Ф, рукой по лицу. Затем все успокоились и они продолжили распивать спиртное. Потом ФИО14 и И.Ф, ушли в зальную комнату. Через некоторое время последний вернулся на кухню и сел за стол, а ФИО14 он не видел. После этого в квартиру зашли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО14 увезли в больницу с ножевым ранением. И.Ф, признался, что это он ударил отца ножом, когда они находились в зальной комнате;

- показаниям свидетеля ФИО14, которая показала, что <дата> её супругу на телефон пришло сообщение о том, что её отец ФИО14 находится в больнице. Когда она приехала в медсанчасть, отец находился в реанимации, ему сделали операцию. Затем она поехала в отдел полиции, так как её брат И.Ф, находился там. Находясь в отделе полиции, от сотрудников узнала, что её брат И.Ф,, находясь в своей квартире, будучи в состоянии опьянения, нанес отцу ФИО14

ножевое ранение. Позже, когда её отец пришел в себя, он рассказал ей, что И.Ф, в ходе ссоры взял нож и ударил его. Кроме того, ФИО14 пояснил, что они оба были пьяными и между ними произошел конфликт;

- заключением судебно – медицинской экспертизы .... от <дата>, согласно которому у ФИО14 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки в области грудины и 4 межреберья с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившегося правосторонним пневмо – гемотораксом, которое образовалось в результате воздействия колюще – режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. У ФИО14 также обнаружены телесные повреждения в виде ран грудной клетки слева в 7 межреберье, поясничной области слева, правой щеки, которые образовались в результате воздействия колюще – режущего предмета и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

- заключением судебно – медицинской экспертизы .... от <дата>, из которого усматривается, что у И.Ф, также обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны в области наружного конца правой брови (1); кровоподтека на веках правого глаза с переходом на подглазничную область (1); кровоизлияния в склеру наружного угла правого глаза (1); ссадин в проекции правой носогубной складки (1); в области левого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре <адрес> на полу зальной комнаты обнаружены и изъяты три ножа, при этом на двух ножах лезвия согнуты, также на указанных ножах имеются пятна бурого цвета.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, достоверными. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства по делу, способ совершения преступления, характер телесного повреждения у потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины И.Ф, в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по пункту «з» части 2 статьи 111УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации

действий И.Ф, на часть 1 статьи 114 УК РФ, а также доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подлежат отклонению в силу несостоятельности.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельства конфликта, о которых сообщили как осужденный в своих показаниях, так потерпевший, опровергают доводы об имевшем место преступном посягательстве и возникновении у И.Ф, права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа свидетельствуют характер действий осужденного, орудие преступления, обладающего колюще – режущими свойствами, локализация повреждений в области расположения жизненно – важных органов потерпевшего ФИО14

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семья.

При назначении наказания И.Ф, суд принял во внимание смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья И.Ф, и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления И.Ф, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также подтвердил и сам осужденный.

С учетом характера в степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности И.Ф,, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Хайруллиной Ф.М., потерпевшего ФИО14 о незаконности приговора суда.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении осужденного И.Ф, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного И.Ф,, адвоката Хайруллиной Ф.М., потерпевшего ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный И.Ф, содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ в <адрес>.

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3327/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3327/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанова ФИО11 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сабанов В.А. обратился в суд с иском к Хамидову И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РТ, <адрес>, указывая, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2017г. он с супругой ФИО9 ФИО13 приобрели упомянутое жилое помещение в общую долевую собственность. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, в соответствии с п.13 договора купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до 19.02.2018г., но обязательство не исполнил.

Сабанов В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Хамидов И.Ф. и третье лицо Сабанова Г.В. на рассмотрение дела не явились.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением член...

...ами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.(ч.2)

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. (п.1)

Из материалов дела следует, что Сабанову В.А., Сабановой Г.В. и ФИО14 на основании договора купли-продажи от 19.12.2017г., заключенного с Хамидовым Ф.С., Гайнетдиновой А.Ф. и Хамидовым И.Ф., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: РТ, <адрес>; государственная регистрация права истца произведена 22.12.2017г.

Пунктом 13 договора купли-продажи предусмотрено, что продавцы обязуются освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 19.02.2018г.

С 18.06.1999г. по данному адресу зарегистрирован ответчик Хамидов И.Ф. (л.д.19)

Договор по пользованию спорным жилым помещением между ответчиком и собственниками жилья не заключался, каких-либо оснований для предоставления ответчику в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания его в квартире истца не имеется, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на квартиру истцу, ответчик, как прежний собственник жилья, утрачивает право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сабанова В.А. удовлетворить.

Признать ФИО15 право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РТ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: