Хамидов Марат Рушанович

дело № 12-156/2023

УИД № 18RS0013-01-2022-003954-95

РЕШЕНИЕ

10 марта 2023 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

рассмотрев жалобу Хамидова М.Р. на постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хамидова М. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Хамидов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Хамидов М.Р. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что транспортное средство в момент инкриминируемого деяния находилось в пользовании по договору аренды у Сабурова С.В., в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Хамидов М.Р. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, масс...

...а перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 3.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, в виде наложения административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут 55 секунд на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хамидов М.Р., двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № на 71,63 % (17,163 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 10 тонн), на ось № на 64,76 % (12,357 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 7,5 тонн), на ось № на 59,84 % (11,988 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 7,5 тонн), на ось № на 63,08 % (12,231 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 7,5 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - БИЗМЭН7, идентификатор - 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Казань Телеавтоматика), свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Верность идентификации транспортного средства и относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат.

Факт совершения Хамидовым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у заявителя отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Хамидовым М.Р. состава вменяемого административного правонарушения.

Представленные заявителем доказательства – договора аренды транспортного средства с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, не свидетельствует бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку бесспорных доказательств фактической передачи указанного транспортного средства до момента фиксации административного правонарушения Сабурову С.В. заявитель в суд не представил, явку Сабурова С.В. в судебное заседание в качестве свидетеля с целью подтверждения своих доводов не обеспечил, иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, из ответа РТ-Инвест Транспортные системы следует, что вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы "Платон" зарегистрирован за его собственником Хамидовым М.Р.

Сведений о том, что арендатор Сабуров С.В. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец вышеуказанного транспортного средства на праве аренды, в материалах дела нет.

Кроме того, ни заявитель, ни арендатор не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Вышеназванное транспортное средство в момент, как относящийся к событию административного правонарушения, так и на момент предоставления информации по запросу суда – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за заявителем, что подтверждается ответом на запрос с ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский».

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица и безусловно опровергающие вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности Хамидова М.Р. в совершении административного правонарушения, заявителем жалобы не представлены. Представленные заявителем доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства в момент инкриминируемого события его собственником Хамидовым М.Р.

Исходя из правового смысла ст. 12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в том числе в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось и масса оказались превышенными (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Исправность средства измерений - Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля "Бизмэн7" на момент определения весовых параметров автотранспортного средства, принадлежащего Хамидову М.Р., не вызывает сомнения. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены, срок поверки средства измерения не истек, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными.

Из актов проверок дорожного полотна в зоне установки весового оборудования с КУ УР «Управтодор» за октябрь-декабрь 2022 года, измерений весовых нагрузок транспортных средств, актов контрольных взвешиваний транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ КУ УР «Управтодор» следует, что в указанный период времени устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля ТС, находились в рабочем состоянии. Годность вышеуказанного весового оборудования к применению подтверждена в том числе новым свидетельством о поверке № С-МА/28-02-2023/227260836, выданным ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной поверки весового оборудования после истечения прежней поверки.

Действия Хамидова М.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Между тем, назначенное Хамидову М.Р. административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хамидова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного Хамидову М.Р. административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.Н. Щелчков

УИД: 18RS0№-48

Дело № 12-59/2023

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Речная, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче по подсудности жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

13 января 2023 года село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., ознакомившись с жалобой Хамидова Марата Рушановича на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тепляшина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамидова Марата Рушановича,

установил:

в производство Завьяловского районного суда Удмуртской Республики поступила жалоба Хамидова Марата Рушановича на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тепляшина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № Хамидова Марата Рушановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных пра...

...вонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24 мая 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По информации, имеющейся на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики https://mindortrans.su/ (Список автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения по состоянию на 1 января 2022 года), автомобильная дорога <адрес> проходит по территории Завьяловского района Удмуртской Республики за исключением участка дороги <адрес>, который числится в Малопургинском районе Удмуртской Республики.

Местом совершения правонарушения является Удмуртская Республика, автодорога <адрес>, то есть участок автодороги, находящийся за пределами границ Завьяловского района Удмуртской Республики.

Как разъяснено в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы, поданной Хамидовым М.Р. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тепляшина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, относится к юрисдикции Малопургинского районного суда Удмуртской Республики и Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики неподсудно.

По требованию части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Хамидова Марата Рушановича на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тепляшина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в соответствии с территориальной подсудностью Малопургинскому районному суду Удмуртской Республики (427820, Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Садовая, 12).

Судья Н.Н. Кочурова

УИД: 18RS0001-02-2019-002504-36

Дело №2-206/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кудрявцева Д. В. к Хамидову М. Р., Брюхову М. А. о возмещении ущерба, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Кудрявцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Хамидору М.Р., Брюхову М.А. о возмещении ущерба, убытков.

Определением суда от 22.01.2020 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Легион».

В судебном заседании истцом Кудрявцевым Д.В., его представителем Чесноковой Е.А., действующей на основании ордера, ответчиком Хамидовым М.Р., его представителем Григорьевых Р.П., действующим на основании ордера, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное, в том числе ответчиком Брюховым М.А., по условиям которого:

1. Истец – Кудрявцев Д. В. отказывается от заявленных исковых требований к Хамидову М. Р., Брюхову М. А. в полном объеме.

2. Ответчики – Хамидов М. Р., Брюхов М. А. оплачивают в пользу истца – Кудрявцева Д. В. денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей в следующем порядке:

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – в день заключения настоящего мирового соглашения;

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – в течение 30 календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Ленинским районным судом г. Ижевска.

Обязательства ответчиков по отношени...

...ю к истцу являются солидарными.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещению не подлежат и лежат на стороне их понесшей.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу и представителю ответчика разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец – Кудрявцев Д. В. отказывается от заявленных исковых требований к Хамидову М. Р., Брюхову М. А. в полном объеме.

2. Ответчики – Хамидов М. Р., Брюхов М. А. оплачивают в пользу истца – Кудрявцева Д. В. денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей в следующем порядке:

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – в день заключения настоящего мирового соглашения;

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – в течение 30 календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Ленинским районным судом г. Ижевска.

Обязательства ответчиков по отношению к истцу являются солидарными.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещению не подлежат и лежат на стороне их понесшей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья Д.Н. Рябов

Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Первяковым П.И.,

представителя истца Булдакова А.С. – Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдакова Алексея Сергеевича к Чукову Ильнуру Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Булдаков А.С. обратился в суд с иском к Чукову И.Э., просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 150000 рублей; проценты за пользование денежными средствами сверх срока договора в размере 414000 рублей; сумму штрафа за нарушение рока возврата займа в размере 75000 рублей; 9890 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; проценты в размере 1%, начисляемые на сумму займа в размере 150000 рублей с учетом ее уменьшения в случае уменьшения суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения суммы долга; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный номер №, номер двигателя №, кузов № №, цвет темно-зеленый. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с ...

...публичных торгов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа. В обеспечение обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не в полном объеме.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 1, 309, 319, 330, 334, 337, 348, 350, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования

В судебном заседании представитель истца Булдакова А.С. – Романова Е.В. заявленные требования поддержала, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Булдаков А.С., ответчик Чуков И.Э., третье лицо Хамидов М.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между Булдаковым А.С. (Займодавец) и Чуковым И.Э. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает денежные средства Заемщику в размере 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц от суммы займа, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись о передаче им денежным средств (суммы займа) ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между Булдаковым А.С. (Залогодержатель) и Чуковым И.Э. (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

Транспортное средство принадлежит Чукову И.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа «город Ижевск» К.Н.В, осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №.

В соответствии с условиями договора займа ответчик внес один платеж в размере 10500 рублей – в счет оплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Основная сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком возвращена не была.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Надлежащих доказательств возврата взыскиваемых денежных средств (с учетом положений статей 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года стороны установили, что за пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2 % в день в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора займа.

В соответствии с пунктом 7 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа, который составляет 75000 рублей.

Таким образом, сторонами по договору займа установлена ставка процентов за пользование займом в пределах срока договора в размере 7 % в месяц (84 % годовых), а также сверх срока договора в размере 2 % в день (730 % годовых).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и условий договора суд приходит к выводу, что установление повышенной ставки за пользование займом сверх основного срока договора носит штрафной характер и является по своей правовой природе неустойкой за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету истец просит суд взыскать проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (276 дней) в размере 414000 рублей (150000 х 1% х 276 дней).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом условий договора и их оценкой, расчет процентов за пользование суммой займа в указанный период будет выглядеть следующим образом: 150000 х 7 % х 9 = 94500 рублей, где 150000 рублей – сумма займа, 7 % - ставка процентов за пользование суммой займа, 9 – количество месяцев пользования суммой займа.

В остальной части заявленная сумма процентов является неустойкой, размер которой суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в указанный период, применив пониженную ставку процентов, нежели то установлено договором займа (0,05 %).

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы неустойки будет выглядеть следующим образом: 150000 х 0,05 % х 276 = 20700 рублей, где 150000 рублей – сумма займа, 0,05 % - размер неустойки, 276 – количество дней просрочки в периоде.

Также, исходя из положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренного пунктом 7 договора займа от 13.02.2019 года, с 75000 рублей до 20000 рублей.

Возможность взыскания процентов за пользование займом по день фактической уплаты основного долга предусмотрена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа до дня возврата займа включительно. Однако, исходя из приведенных выше выводов, заявленной требование в этой части подлежит удовлетворению частично, исходя из установленной судом ставки процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.02.2019 года сторонами был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями пункта 1.6 договора залога, оценочная стоимость автомобиля составляет 150000 рублей.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик предпринимал меры к погашению образовавшейся задолженности, вел переговоры с кредитором о возможной реализации предмета залога по иной цене, без обращения взыскания в судебном порядке, не имеется в материалах дела.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булдакова Алексея Сергеевича к Чукову Ильнуру Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чукова Ильнура Эдуардовича в пользу Булдакова Алексея Сергеевича 285200 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года:

150000 рублей основного долга,

94500 рублей процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

20700 рублей неустойки за нарушение срока возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

20000 рублей штрафа за нарушение срока возврата займа.

Взыскать с Чукова Ильнура Эдуардовича в пользу Булдакова Алексея Сергеевича проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 150000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного возврата суммы долга, по ставке 7 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения суммы долга.

В обеспечение исполнения указанных обязательств обратить взыскание на заложенное по имущество, принадлежащее Чукову Ильнуру Эдуардовичу, - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов № №, цвет темно-зеленый, - путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимостью 150000 рублей.

Взыскать с Чукова Ильнура Эдуардовича в пользу Булдакова Алексея Сергеевича 4450 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 апреля 2021 года.

Судья Ю.А. Кожевников