Хамидов Расул Раибсултанович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гончарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживает по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно, выражался нецензурной бранью, кричал, на замечания сотрудников не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно,...

Показать ещё

... выражался нецензурной бранью, кричал, на замечания сотрудников не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников УМВД России по <адрес>.

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК РФ по АО (УМВД по <адрес>), Р/с 40№; ГРКЦУ ГУ ЦБ РФ по АО; БИК: 041203001, ИНН 3015032610 ; КПП 301501001; ОКТМО 12701000; Лицевой счет: 04251513990, КБК 81№, УИН 18№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Гончарова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 22.12.2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Суханбердиева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хамидов Р.Р., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> АССР, не имеющего регистрации, паспорт 82 22 <№> выдан <дата обезличена> МВД по <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена>, в 20:09, в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес> «Магнит», Хамидов Р.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила товар, принадлежащий АО «Тандер», на общую сумму 90 рублей 24 копейки.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хамидов Р.Р., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее од...

Показать ещё

...ной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения Хамидов Р.Р. административного правонарушения и его виновность, помимо позиции, высказанной в судебном заседании, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован данный факт, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением представителя потерпевшего, накладными.

Действия Хамидов Р.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания Хамидов Р.Р., учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде признания вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хамидов Р.Р., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> АССР, не имеющего регистрации, паспорт 82 22 <№> выдан <дата обезличена> МВД по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40<№> Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 лицевой счет 04251513990 КБК 1881 1601201 010001 140, протокол об административном правонарушении АА <№> от 21.12.2023г., УИН 18<№>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Суханбердиева

Свернуть

Дело № 5-1283/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2021 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хамидова Расула Раибсултановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Хамидову Р.Р. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

13.09.2021 года в 08 часов 50 минут гр. Хамидов Р.Р. по адресу ул. Маркова 24 г.Владикавказ, в здании железнодорожного вокзала нарушил масочный режим, введенный на основании Постановления главного Государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Хамидов Р.Р. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситу...

Показать ещё

...ации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила поведения).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 4 Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 N 214 (ред. от 12.11.2020) "О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности" постановлено Гражданам, находящимся на территории Республики Северная Осетия-Алания:

Соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в органах государственной власти, органах местного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках, во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе в такси;

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, 13.09.2021 года в 08 часов 50 минут гр. Хамидов Р.Р. по адресу ул. Маркова 24 г.Владикавказ, в здании железнодорожного вокзала нарушил масочный режим, введенный на основании Постановления главного Государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Вина Хамидова Р.Р. в совершении вменяемого правонарушения при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП как достоверные и допустимые, а именно: протоколом об административном правонарушении № 028699 от 13.09.2021 года, рапортом полицейского отдельного взвода ППСП Владикавказского ЛО МВД на транспорте ст. сержанта Псхациевой Л.Т. от 13.09.2021 года.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Хамидова Р.Р. предусмотренных ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается личность виновного, отсутствие сведений о его имущественном положении, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает обоснованным применение к Хамидову Р.Р. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.25.1, ст.ст.29.9-29.11,30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хамидова Расула Раибсултановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объявить Хамидову Расулу Раибсултановичу предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Р. Арбиева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд гор. ФИО31 в составе:

председательствующего судьи - Исмаилова К.С.

при секретаре судебного заседания - ФИО6, ФИО7

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора гор ФИО8

защитника – адвоката НПКА «СоветникЪ», представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9

защитника – адвоката МКА-1, представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нурмагомедова Сиражутдина Басировича, 27.09.1977 года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя п. Ленинкент ул. Титова дом №47, гор. Махачкалы, образование неполное среднее, не работающего, ранее неоднократно судимого, последний раз приговором Хасавюртовского городского суда РД от 02.05.2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 70 УК РФ к 2 г. и 6 мес. л/с (судимости не погашены),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Хамидова Расула Раибсултановича, 25.10.1969 года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя гор. Хасавюрт, проживающего ул. Восточная «Новые планы», образование высшее, не работающего, ранее неоднократно судимого, последний раз приговором Хасавюртовского райсуда РД от 28.03.2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам л/с, освободился 11.02.2011 г. (судимости ...

Показать ещё

...не погашены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 по пред­варительному сговору между собой с целью совершения хищения чужого имущества (скота) ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> гор. ФИО31, ожидая удобного момента, с района очистительного озера <адрес>, отогнали пасущийся на поле крупнорогатый скот в количестве восемь голов, в том числе: одна 7-ми годовалая корова красной масти с белыми точками на животе стоимостью 30000 рублей, одна 4-х годовалая корова светло-красной масти с белыми пятнами на животе стоимостью 30000 рублей, одна 3-х годовалая корова пятнистой светло-рябой масти стоимостью 30000 рублей, корова стоимостью 40000 рублей, четырех телят стоимостью по 20000 рублей каждый – всего общей стоимостью 210000 рублей принадлежащих ФИО11, в ущелье горы и удержали их там на ночь. А ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, вызвав туда знакомого водителя со специально оборудованными бортами автомашины «Газель» ФИО15, пять голов КРС прода­ли за 30 000 рублей ему и вместе погрузили в автомашину, а три головы при погрузке убежали от них.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 (сам один) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, с района садоводческого товарищества «Наука», расположенного <адрес> гор. ФИО31, отогнал пасущийся крупный рогатый скот в количестве 5 голов, в том числе: две дойные коровы и молодняк на общую сумму 130000 рублей, при­надлежащие ФИО16, в ущелье го­ры, на расстояние 150 метров от строящегося здания туберкулезной больницы гор. ФИО31, продержал данный скот там, примерно до 19 часов, а когда поголовье успокоилось, подошел к торговому дому «Киргу», выдавая себя за хозяина скота, нашел покупателя. После с данным неустановленным следствием лицом ФИО2 подъехал к местности, где находился скот, погрузив их в кузов автомобиля «Газель», получил от покупателя деньги в сумме 50000 рублей и скрылся, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, подобрав ключи к замку входной двери, незаконно проник в коммерческий магазин по продаже кур и яиц, расположенный на террито­рии рынка «Загородный», на 5-м километре автодороги «ФИО31-Кизилюрт» и из шкафчика рабочего стола тайно похитил деньги в сумме 120000 рублей, принадлежащие ФИО12, чем причинил последней значи­тельный ущерб.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, заметив, что двери, припаркованной на территории автосто­янки, недалеко от городского пляжа «Березка» по <адрес> гор. ФИО31 автомашины марки «Субару» за государ­ственным регистрационным номером К 477 ЕТ 05 Рус не за­перты, поджидая удобного момента проник в салон данной автомашины и оттуда тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон-4» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО18, а также деньги в сумме 1500 рублей из кармана брюк ФИО13, которые лежали на понели, чем причинил потерпевшим значительный ущерб.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, при совершении кражи сотового телефона марки «Айфон-4» ФИО18 и денег ФИО13 из автомобиля марки «Субару» за государ­ственным регистрационным номером К 477 ЕТ 05 Рус, припаркованного на автостоянке в районе городского пляжа «Березка» по <адрес> гор. ФИО31, одновременно похитил из салона данной автомашины и служебное удо­стоверение следователя СО по <адрес> гор. ФИО31 СУ СК РФ по РД на имя ФИО18, которое является важным личным документом гражданина.

Таким образом, ФИО14 совершил похищение у гражданина важного личного документа.

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, путем свободного доступа с крыши <адрес> по п<адрес> гор. ФИО31, взломав металлический ящик, установленный на стене, тайно похитил коммутатор сети Интернет фирмы «Нuawei» S2326TR S\N21023513666T9B009906 стоимостью 15000 руб­лей, принадлежащий фирме 000 «Сумма Телеком».

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, с чердачного помещения <адрес> по п<адрес> гор. ФИО31, взломав металлический ящик, установленный на стене, тайно похитил модули Интернет связи «SFР», принадлежащие фирме ООО «Сумма Телеком», чем причинил данному обществу ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, с технического этажа <адрес> по п<адрес> гор. ФИО31, путем взлома метал­лического ящика, установленного на стене, тайно похитил коммутатор сети Интернет фирмы «S2326ТР-ЕI» стоимостью 3601,17 руб. и «SРР Модуль» фирмы «WDM» 1000 Base-LX1550 nm (SFP-WDM5-10) в количестве двух штук стоимостью по 2120 рублей каждый - всего имущества фирмы ООО «Сумма Телеком» на общую сумму 7 841 рубль 31 коп.

Таким образом, ФИО2 совершал кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по уговору знакомого ФИО2 согласился участвовать в совершении кражи КРС и для этого по его предложению последнего ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> посмотреть, где выпасается поселковый скот и возможно похитить скот. Обнаружив на поле без присмотра восемь голов крупного рогатого скота, в том числе 5 дойных коров и 3 молодняка, они, воспользуясь обстановкой, отогнали данный скот с района очистительного озера к предгорью. После ФИО2 присматривался за скотом, чтобы они не ушли, а он подыскал место, куда можно было бы их попрятать, а затем и погрузить на автомашину.

Когда уже стемнело, примерно к 17 часам, скот они отогнали в ущелье горы, откуда не просматривается дороги и другие места. Примерно в 22 часа со своего сотового телефона по­звонил знакомому водителю по имени «Атай», занимающемуся скупкой крупного рогатого скота и договорился с ним о встрече в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ В обусловленное время данный водитель приехал к ним на специально оборудованной под перевозку скота автомашине марки «Газель», после чего они отогнали скот к пригодному для погрузки месту, которое он подготовил, и втроем погрузили данный скот в количестве пять голов в автомашину, в том числе 3 дойных коров и 2 молодняка, а остальные три головы от них убежали, и не смогли их загнать в автомашину. За пять голов КРС от водителя автомашины по имени «Атай», который оказался ФИО15, он получил 30000 рублей и поделил поровну с ФИО2

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично, только по эпизоду кражи КРС ФИО11 в <адрес> г. ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 при указанных последним обстоятельствах. По остальным эпизодам обвинения причастность свою к кражам отрицал и указал, что на предварительном следствии он в других преступлениях признался из-за оказанного на него физического и психологического давления оперативными работниками полиции. Явки с повинной он написал также под их давлением, которые постоянно держали его под контролем.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей причастности к другим преступлениям, виновность подсудимых в инкриминированных им деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей в совокупности:

Эпизод совершения кражи крупнорогатого скота ФИО11 помимо признаниям подсудимыми своей вины, подтверждается также:

- Протоколом явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, согласно которому ФИО3 заявил, что он совершении кражу КРС ФИО11 в <адрес> гор. ФИО31 с 17 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 (т.1 л.д. 82-83);

- Оглашенными в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15 (он же и Атай), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он приехал в <адрес> г. ФИО31 по звонку ФИО3 для покупки у него крупнорогатого скота в количестве восемь голов. Там в то время присутствовал также и ранее ему знакомый ФИО2, который помогал во всем и погрузить скот в автомашину с подготовленного на поле места. При этом ФИО3 и ФИО2 уверяли его, что скот принадлежит им и за пять голов, которые они смогли загнать в автомашину заплатил им по договоренности 30000 рублей, а три коровы при погрузке от них убежали. В последующем данный скот он реализовал на рынке <адрес> (т. № л.д. 52-57).

- ФИО15 свои показания подтвердил и на очной ставки с ФИО3, изобличая последнего в причастности к краже 5-ти голов крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. ФИО31 совместно с ФИО2 Правдивость показаний свидетеля ФИО15 на очной ставке подтвердил и сам ФИО3 (т. 1 л.д.116-118).

- Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, в присутствии понятых, указал место совершения им преступления в <адрес> г. ФИО31 и рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил данное преступление совместно с ФИО2, с какого места погрузили скот в автомашину водителя по имени «Атай» и другие подробности (т.1 л.д.111-114).

- Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он также подробно рассказал и показал, как и откуда отогнал скот, где его удерживал, откуда погрузил их в автомашину. Такие следственные действия при проверке показаний, сфотографированы и приобщены к протоколу (т.1 л.д. 20-27);

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО11 подтвердил факт кражи его крупнорогатого скота в количестве восьми голов ДД.ММ.ГГГГ, который пасся на поле в <адрес> гор. ФИО31 и заявил, что после долгих и неудачных поисков он о пропаже скота сообщил в полицию. Спустя некоторое время ему от сотрудников полиции УВД гор. ФИО31 стало известно, что похитители его скота задержаны. В ходе предварительного расследования дела в совершении данной кражи сознался ФИО3, установили и скупщика скота. ФИО3 до суда возместил ему ущерб в полном объеме, а три коровы сами вернулись домой, претензий имущественного характера к подсудимым, он не имеет.

Таким образом, совокупностью приведенными доказательствами, суд считает, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду кражи крупнорогатого скота ФИО11 в <адрес> по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину установленной.

Что же касается доводов ФИО2 в судебном заседании о непричастности его к совершению других эпизодов преступлений, суд считает, такие его утверждения выдуманными с целью уйти от ответственности и несостоятельными.

Причастность ФИО2 к эпизоду кражи крупнорогатого скота ФИО16, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, в которой он заявил, что в районе торгового дома «Мечта», около поста ДПС г. ФИО31, он совершил кражу пять голов крупнорогатого скота в августе 2010 г. (т.1 л.д. 212);

- В своих признательных показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитников, подробно и в деталях рассказал, откуда и как отогнал он скотину, пасущейся в районе с/т «Наука» <адрес> в количестве пять голов в невидное ущелье горы, как их он в последующем успокоил там, а затем подыскал покупателя у торгового дома «Киргу» гор. ФИО31 и продал ему за 50000 рублей, назвав себя хозяином скота (т. 1 л.д. 239-243, т. 3 л.д. 30-40, 76-85).

- При проверке показаний ФИО2 на месте в порядке ст. 194 УПК РФ, он в присутствии понятых, подтвердил свои признательные показания и причастность к данной краже КРС и показал, как и по какому маршруту, он отогнал скот от места, где они паслись, где удерживал и с какого места погрузили скот в автомашину. Такие его действия впечатлены на судебных фотографиях и приобщены к протоколу, в котором все участники расписались, замечаний к данному следственному действию никто не имели, в том числе и сам ФИО2 (т.1 л.д. 218-228).

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании подтвердила факт кражи ДД.ММ.ГГГГ ее крупнорогатого скота в количестве пяти голов, именно с местности, указываемого ФИО2 – в районе торгового дома «Мечта», «Киргу» и поста ДПС г. ФИО31, куда она утром выгнала их на паст­бище. Когда скот в тот день не вернулся домой и ее поиски не дали результатов, она обратилась с заявлением в милицию. Данным преступлением ей причинен ущерб на сумму 130000 рублей, что для нее является значительным. В декабре 2011 г., когда ее пригласили на допрос к следователю в ОП <адрес>, она впервые увидела ФИО2, который и ей сознался в краже ската и при этом непринужденно рассказал все подробности данной кражи, о своих навыках в этом деле, то есть в краже скота. Во время общения с ним никакого давление на него не было.

Причастность ФИО2 к эпизоду кражи денег из магазина ФИО12 подтверждается:

- Явкой с повинной ФИО2, оформленной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, где он заявил о совершенном им преступлении - кражи денег из магазина на рынке «Загородный» гор. ФИО31 в сумме 120000 рублей (т.3 л.д. 6-7);

- В своих признательных показаниях ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитников, разным следователям, подтвердил свою причастность к данной краже денег из магазина на рынке «Загородный» гор. ФИО31 в сумме 120000 рублей и давал подробные показания, как, когда и при каких обстоятельствах, он совершил данное преступление. Указал, что преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, путем подбора ключа к замку на двери из имевшейся при себе связки ключей, похищенные деньги потратил на свои нужды, а связку ключей выбросил в районе МЖС (том № л.д. 9-11, 23-26, 30-40, 76-85).

- При проверке показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в том числе и защитника, подтвердил свои признательные показания о причастность к данной краже и рассказал как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу денег из магазина. Следственные действия, проведенные с его участием, впечатлены и на судебных фотографиях и приобщены к протоколу, в котором все участники расписались, замечаний к данному следственному действию никто не имели (т. 3 л.д. 14-19).

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО17 подтвердила факт кражи ее денег из магазина на тер­ритории рынка «Загородный» г. ФИО31 и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на работу в магазин, примерно в 08 часов 40 минут, при этом входная дверь магазина оказалась открытой, вещи в магазине разбросаны и из шкафчика под рабочим сто­лом пропали деньги, вырученные накануне от торговли в сумме 120000 рублей, которые не успела сдать и оставила хранить в коробке. О краже она сразу сообщила в милицию, приехавшие работники осмотрели место происшествия и уехали, но действенных мер к раскрытию преступления не предприняли. В последующем ей пришлось обратиться в прокуратуру, только после этого по факту было возбуждено уголовное дело. В отделении полиции ей стало известно, что в совершении данной кражи денег из ее магазина сознался ФИО2

Причастность ФИО2 к эпизодам кражи имущества ФИО18 и ФИО13, а также важного документа от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины подтверждается:

- Собственноручно написанной явкой с повинной самого ФИО2, полученной в порядке ст. ст. 141, 142 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявил, что кражу из автомобиля марки «Субару», припаркованной на автостоянке возе пляжа «Березка» гор. ФИО31 сотового телефона марки «Айфон», деньги из кармана брюк в сумме 1500 рублей, служебного удостоверения совершил он (т. 1 л.д. 162-163);

- В своих признательных показаниях ФИО2 на предварительном следствии, как в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого неоднократно, в присутствии защитников, подтвердил свою причастность к данной краже. Утверждал, что данное преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на <адрес> г. ФИО31 из припаркованной автомашины марки «Субару», заметив незапертую дверь с правой стороны пассажира. Дернув дверь, на некоторое время он отошел в сторону и наблюдал, сработает ли сигнализация, и смотрят ли за его действиями кто-либо. Когда к машине в определенное время никто не подошел, сигнализация не сработала, он, открыв правую пассажирскую дверь, из салона автомашины тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон», а из кармана брюк на панели - деньги в сумме 1500 рублей, а также служебное удостоверение человека в форме. После служебное удостоверение он на <адрес> гор. ФИО31 выбросил в мусорный бак, телефон «Айфон» продал незнакомому лицо за 3000 рублей. Таким образом, похищенные и вырученные от продажи телефона деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д. 164-167; 183-187; т. 3 л.д. 30-40, 76-85).

- При проверке показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 194 УПК РФ, в присутствии понятых, подтвердил свою причастность к данной краже имущества из автомашины, подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, он совершил данную кражу, по какой дороге он поднялся на <адрес> г. ФИО31, указал бак, куда выбросил служебное удостоверение, где продавал сотовый телефон неустановленному лицу. Процесс проверки его показаний впечатлен на судебных фотографиях и приобщены к делу (т. 3 л.д. 168-178).

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он, его родственник Гасанов Шамиль и ФИО18, на автомашине последнего марки «Субару», темно синего цвета, за госномером К 477 ЕТ 05 Рус поехали купаться на пляж «Березка», недалеко от <адрес> гор. ФИО31. Когда вернулись к автомашине и стали одеваться, он обнаружил пропажу в кармане брюк денег в сумме 1500 рублей, но в тот момент этому случаю, он не придал большого значения. Когда оттуда отъехали в сторону домой, ФИО18 обнаружил пропажу своего сотового телефона «Айфон-4», который оставил на зарядку и служебного удостоверения следователя прокуратуры. В связи с этим они вернулись обратно на место парковки автомашины, стали расспрашивать сторожей, осматривать вокруг местность, но пропавших вещей так и не обнаружили. После этого о краже сообщили в ОВД при <адрес> гор. ФИО31 (т. 1 л.д. 138-139, 150-158);

Аналогичные показаниям на предварительном следствии давал и потерпевший ФИО18, которые оглашены в суде, в которых он также подтвердил факт кражи его имущества в указанный день из его автомашины «Субару» госномером К 477 ЕТ 05 Рус - телефона «Айфон-4» стоимостью 25000 рублей и служебное удостоверение следователя СО по <адрес> гор. ФИО31 СУ СК РФ по РД, денежных средства товарища ФИО13, при обстоятельствах указанных в его заявлении в ОМ № УВД по г. ФИО31 (т.1 л.д.

Причастность ФИО2 к эпизодам кражи имущества ООО «Сумма Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- Собственноручно написанными явками с повинной ФИО2, полученными в порядке ст. ст. 141, 142 УПК РФ от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он заявил, что все три кражи коммутаторов, модули сети Интернет с чердачных помещений домов №, № «е» и № по п<адрес> гор. ФИО31 в июне 2010 г., в июле и сентябре 2011 г. совершал он для продажи (т. 2 л.д. 64, 119, 192-193, 203-208).

- В своих признательных показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитников, ФИО2 подтвердил свою причастность к данным кражам чужого имущества и давал подробные показания: В частности, он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина супермаркет «Караван» на п<адрес> гор. ФИО31, примерно в 23 часа, он поднялся на чердак <адрес>, где путем взлома металлического ящика, установленный на стене, тайно похитил коммутатор сети Интернет и продал его незнакомому водителю такси за 1500 рублей (т. 2 л.д. 200-202, т. 3 л.д. 30-40, 76-85);

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, он с чердачного помещения <адрес>-е по п<адрес> гор. ФИО31, взломав металлический ящик, установленный на стене, также тайно похитил модули Интернет связи и продал их за 5000 рублей незнакомому лицу (т. 2 л.д. 130-131, т. 3 л.д. 30-40, 76-85);

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он с технического этажа <адрес> по п<адрес> гор. ФИО31, путем взлома метал­лического ящика, установленного на стене, тайно похитил для продажи коммутатор сети интернет. Спустившись на улице, коммутатор он предлагал купить прохожим, но никто не купил, после чего он его выбросил в мусорный ящик (т. 2 л.д. 62-74, т. 3 л.д. 30-40, 76-85).

- Протоколами проверок показаний ФИО2 в порядке ст. 194 УПК РФ на месте, согласно которым он в присутствии понятых подтвердил свою причастность к данным эпизодам краж имущества ООО «Сумма Телеком» и признательные показания, указал, как и где совершал данные преступления. Следственные действия с ФИО2 на местах совершения преступлений впечатлены и на фотографиях и приобщены к протоколу (т. 2 л.д. 75-80, 132-133, 203-208).

Допрошенный по делу представитель ООО «Сумма Телеком» ФИО19, а также руководитель технического департамента ФИО20 подтвердили факты хищений их имущества (модули и коммутаторы сети Интернет) именно при обстоятельствах и в указанное в обвинительном заключении время из железных ящиков, закрепленных к стенам, на чердачных помещениях жилых домов №, № «е», № п<адрес> гор. ФИО31, о чем они своевременно сообщали в милицию, причиненный им ущерб в трех случаях краж модулей, коммутаторов составляет (15000 + 5000 + 7841,31) на сумму 27841,31 рубль, просили данную сумму взыскать с виновного лица в пользу ООО «Сумма Телеком».

Обстоятельства, указываемые ФИО19, подтверждается по делу также телефонными сообщениями, заявлениями в ОП № УВД по гор. ФИО31, первичными материалами проверки, справками о сумме ущерба, оглашенными показаниями специали­стов отдела монтажа ООО «Сумма Телеком» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые оглашены в судебном заседании и исследованы (т. 2 л.д. 40-47, 55, 88-91, 141-145, 154-161).

Анализ материалов дела показывает, что ФИО2 на предварительном следствии добровольно сообщал о совершенных им преступлениях, при этом каждый раз перед допросами ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ права подозреваемого, обвиняемого. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Его заявления о совершенных преступлениях оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Допросы его проводились в соответствии с правилами, установленными ст. 425 УПК РФ, при участии адвоката.

Из протоколов проверок показаний с выездом на места совершения преступлений усматривается, что данные следственные действия проведены в порядке, установленном законом, замечаний от участников следственного действия, в том числе от ФИО2 и от понятых, не поступали. Его заявления о явке с повинной являются документами, содержащими сведения о событии преступления и виновности лица. Заявления, в том числе явки с повинной, гражданин вправе писать, подавать в любое время, в том числе и после его задержания и соответствующие должностные лица обязаны принимать их и принять к сведению. Согласно положением п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу относятся и иные документы, к которым в том числе относится и явки с повинной, составленные в порядке ст. 142 УПК РФ. В силу указанного суд признает такие его показания допустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ).

Версия подсудимого ФИО2 о применении к нему недозволенных методов следствия, высказывании ему угроз применения насилия на предварительном следствии судом проверена достоверность утверждений подсудимого ничем объективно не подтверждается. По поводу применения к нему недозволенных методов следствия, жалоб от него никуда не поступало, и об этом он не сообщал, в том числе защитникам, которые присутствовали на допросах.

Допрошенные в этой части в судебном заседании старший следователь СУ УВД г. ФИО31 ФИО25, следователь СО № УМВД по г. ФИО31 ФИО26, старший дознаватель ОП по <адрес> УМВД г. ФИО31 ФИО27, оперуполномоченные ОУР ОП по <адрес> УМВД гор. ФИО31 ФИО28, ФИО29 категорически отвергли такие утверждения ФИО2 и заявили, что в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщал о совершенных им преступлениях, подробно и в деталях рассказывал как, где и при каких обстоятельствах он совершал преступления, при этом на него не было никакого давления или воздействие с их стороны. Он допрашивался разными следователями, дознавателями в присутствии адвокатов, по окончании следствия заявил ходатайство и о рассмотрении его дела в особом порядке, что отражено и в протоколе об ознакомлении его с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о непричастности его к вмененным ему в вину преступлениям как несостоятельные и берет за основу его признательные показания, данные на предварительном следствии и другие доказательства, полученные при проведении следственных действий с его участием, при проведении которых он подтвердил свою причастность к данным преступлениям. Изменение показаний кем-либо из допрошенных лиц, противоречивость показаний допрошенных лиц - не предусмотрены законом в качестве основания признания их недопустимыми доказательствами.

В силу изложенного суд квалифицирует действия подсудимых:

- по эпизоду совершения кражи скота ФИО11 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину действия ФИО2 и ФИО3 каждого суд квалифицирует - по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду кражи скота ФИО16 с причинением значительного ущерба гражданину действия ФИО2 суд квалифицирует - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду кражи денег ФИО12 с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину действия ФИО2 -по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду кражи имущества ФИО18 и ФИО13 из автомашины с причинением значительного ущерба гражданам действия ФИО2 суд квалифицирует - по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду кражи важного личного документа (служебное удо­стоверение следователя) действия ФИО2 суд квалифицирует - по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

- по эпизодам кражи имущества ООО «Сумма Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 7 841 рубль 31 коп. действия ФИО2 в каждом случае суд квалифицирует - по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, материальное и семейное положение каждого, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении умышленного преступления средней тяжести признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в деле имеется его явка с повинной по данному преступлению, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, он ранее неоднократно судим за аналогичные умышленные преступления к лишению свободы, судимости не погашены, имеет рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая все обстоятельствах дела, характера ранее совершенных им преступлений, исправительное воздействие которое оказалось недостаточным, и того, что ФИО3 после отбытия наказаний нигде не работает и не имеет источников дохода, склонен к совершению преступлений, несмотря на то, что вмененная ему в вину статья, предусматривает альтернативные виды наказаний, суд находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничением свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершенных умышленных преступлениях небольшой и средней тяжести признал частично (по одному эпизоду), по месту жительства характеризуется отрицательно, однако в деле имеются его явки с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем ФИО2 ранее неоднократно судим за умышленные преступления к лишению свободы, судимости не погашены, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил множество краж, имеет рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, так и характер ранее совершенных им преступлений, исправительное воздействие, которое оказалось недостаточным и то, что после отбытия наказаний ФИО2 нигде официально не работает, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, несмотря на то, что статьи, вмененные ему в вину предусматривает и альтернативные виды наказания, суд считает, назначить ему наказание в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде штрафа.

Одновременно, суд считает, обоснованными требования потерпевших - ФИО16, 000 «Сумма Телеком» в части взыскания в их пользу ущерба, причиненного им преступлениями. Такие их требования подлежат удовлетворению в уголовном деле на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. Что касается потерпевших ФИО12, ФИО18, ФИО13, они такие требования в суде не заявили, а последние двое в суд не явились, в силу чего суд находит признать за ними права удовлетворения иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным (по эпизоду кражи скота ФИО11) в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО30 изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО30 исчислять со дня изменения ему меры пресечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кража КРС ФИО16) - 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи денег из магазина ФИО12) – 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи скота ФИО11) - 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи телефона ФИО18 и денег ФИО13) – 2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества 000 «Сумма Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 15000 рублей) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кража имущества 000 «Сумма Телеком» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ООО «Сумма Телеком» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7841,31 руб.) – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод похищения важного личного документа ФИО18) – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевших ФИО16, 000 «Сумма Телеком» удовлетворить. Взыскать ФИО2 в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба 130000 (сто тридцать тысяча) рублей, а в пользу ООО «Сумма Телеком» - (15000 + 5000 + 7841,31) 27841,31 (двадцать семь тысяча восемьсот сорок один рубль) 31 коп.

Признать за потерпевшими ФИО12, ФИО18, ФИО13 право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части ограничения свободы в отношении ФИО2 после отбытия основного наказания поручить ФБУ МРУИИ № г. ФИО4 по РД.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Кировский районный суд г.Махачкалы дело 22-1775/2018

судья Баркуев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего о,

с участием прокурора в,

осужденного ы по системе видеоконференц-связи и его адвоката а,

при секретаре судебных заседаний п,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ы на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

ы, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий <.> детей, не работающий, судимый <дата> по приговору Бабаюртовского районного суда по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожден в апреле 2017 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ы и его адвоката а, просившие приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора в, полагавший приговор оставить без изменения, суд апелляционной ...

Показать ещё

...инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ы признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину р в размере <.>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ы вину признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ы, не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность своей вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании жалобы указывает, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся, имеет на иждивении <.> детей, потерпевшему ущерб возмещён полностью, проживает с матерью, которая является инвалидом второй группы.

Просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить, уменьшив срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям законов.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ы при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката ф В суде первой инстанции ы вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ы осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ы, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ы дана правильно.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту ы на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела, данных о личности осужденного, а также мнения потерпевшего.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы представленные адвокатом данные о личности ы, наличие двоих <.> детей, положительной характеристики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Однако оснований для снижения назначенного виновному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Суд обоснованно указал, что ы ранее неоднократно судим, его действия образуют рецидив преступления, что в силу ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учёл, что ы после задержания, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании вину признал полностью раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет двоих <.> детей, положительно характеризуется, возместил причинённый потерпевшему материальный ущерб, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ы наказания в виде реального лишения свободы.

При данных обстоятельствах, назначенное ы наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности вновь совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также по иным основаниям и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы <дата> в отношении ы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

№г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М., подсудимого Хамидова Р.Р., его защитника Магомедова М.О., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Габибуллаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении,

Хамидова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, гражданина РФ, временно не работающего, судимого по приговору по приговору Бабаюртовского районного суда РД по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 года лишения свободы, освобожденного в апреле 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамидов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и характер деяния, находясь на территории пляжа «Березка» по <адрес>, заметил помещение «Тира» с открытой входной дверью, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения. Осуществляя свой преступный умысел Хамидов Р.Р. путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в указанное помещение, откуда действуя из корыстных побуждении, в целях незаконного обогащения, осознавая общественну...

Показать ещё

...ю опасность и противоправный характер своих действии, тайно похитил с тумбочки мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 5», черного цвета, стоимостью 13450 рублей, принадлежащий Джамалову Ж.Ш. и скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Хамидовым Р.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство, подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С таким ходатайством подсудимого, с согласия адвоката, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Суд, с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению Хамидова Р.Р. по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом производстве нет.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав мнение и позицию подсудимого Хамидова Р.Р. и исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Хамидову Р.Р. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступление, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Хамидова Р.Р. в соответствии с ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый Хамидов Р.Р. вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с престарелой матерью инвалидом второй группы, имеет двух несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить в отношении Хамидова Р.Р. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, и поскольку судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамидова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б». «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один ) год и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хамидова Р.Р. оставить прежней - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Хамидова Р.Р. исчислять с 26.07.2018г. - со дня его задержания.

Вещественное доказательство по делу: - мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 5», черного цвета, возвращенный потерпевшему Джамалову Ж.Ш. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бабаюртовского районного суда РД Меджидов З.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бабаюртовского района Мамашева А.Х.,

подсудимых – ФИО6 и ФИО6 и их защитника ФИО6 – адвоката, представившегося удостоверение №153 и ордер №39

потерпевших: Телевовой С.О.,

при секретаре Бекболатове И.З.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, по национальности аварца, образование высшее, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работающего, ранее неоднократно судимого - Хасавюртовским районным судом в 2003 году к 10 лет лишения свободы, 11.02.2011 года освобожден по отбытию наказания, приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.04.2012 г. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и жителя поселка Ленинкент г. Махачкалы, гражданина РФ, по национальности аварца, с 9 классным образованием, разведенного, не работающего, ранее неоднократно судимого - Хасавюртовским городским судом от 02.05.2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока 19.09.2009 г., приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.04.2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. »б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «...

Показать ещё

...а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и приговором Кизилюртовского городского суда от 22.06.2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах;

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, предварительно сговорившись с неустановленным лицом, которого зовут по имени ФИО6, о краже чужого имущества - скота с территории Бабаюртовского района, распределившись ролями и, согласно их замысла, ФИО6 в ночь с 13 на 14 июля 2011 года, примерно в 23 часа явился в сел. ст. <адрес> Бабаюртовского района, с поля со­вершил кражу 5 голов КРС, принадлежащих Телевовой С.О. и погнал к месту погрузки. К этому времени гр. ФИО6 нанял автомашину марки «Газель», под управлением ФИО6 и на указанной автомашине прибыл к месту погрузки. После погрузки скота ФИО6 выехал на скотный рынок в <адрес> для реализация похищенного поголовья в количестве 5 голов КРС. В результате совершенного преступления потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 125 тысяча рублей.

Таким образом, ФИО6, тайно похитив чужое имущество по квалифицирующим признакам: группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в форме рецидива.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах;

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, предварительно сговорившись с неустановленным лицом, которого зовут по имени ФИО6, и другим неустановленным лицом, о краже чужого имущества - скота с территории Бабаюртовского района, распределились ролями и, соглас­но их замысла. ФИО6 в ночь с 11 на 12 декабря 2011 года, примерно в 23 часа явился в кутан «<адрес>» Лакского района, расположенного на территории Бабаюртовского района, из загона для содержания скота, совершил кражу 7 голов КРС, принадлежащих Чав­тараеву 3.3. и погнал в поле для погрузки. К этому времени, гр. ФИО6 нанял автомашину марки «Газель» под управлением ФИО6 и на указанной автомашине прибыл к месту погрузки.

В ту же ночь, при перевозке похищенного скота для реализации, ФИО6 был задер­жан сотрудниками полиции отдела МВД РФ по Бабаюртовскому району с похищенным скотом.

Таким образом, ФИО6, тайно похитив чужое имущество по квалифицирующим признакам: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО6 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО6 по предварительному сговору с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, предварительно сговорившись с неустановленным лицом, которого зовут по имени ФИО6, о краже чужого имущества - скота с территории Бабаюртовского района, распределились ролями и, согласно их замысла, ФИО6 в ночь с 18 на 19 июля 2011 года, примерно в 23 часа явился в село ст. Тамазатюбе Бабаюртовского района, где из загона для содержания скота, совершил кражу 6 голов КРС, принадлежащих ФИО6 и погнал в поле для погрузки. К этому времени, гр. ФИО6 вместе с ФИО6 нанял автомашину марки «Газель», под управлением ФИО6 и на указанной автомашине – прибыли к месту погрузки. После погрузки скота ФИО6 выехал на скотный рынок в п. Манас Карабудахкентского района для реализация похищенного поголовья в количестве 6 голов КРС.. В результате совершенного преступления потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 175 тысяч рублей.

Таким образом, ФИО6 и ФИО6 тайно похитили чужое имущество по квалифицирующим признакам: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении подсудимых и их защитников по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

В связи с тем, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, прокурор с этим согласен, а наказание за преступления, в которых обвиняются ФИО6 и ФИО6 не превышает 10 лет лишения свободы, принято решение о применении особого порядка проведения судебного заседания по данному делу.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО6 заявили, что обвинение им понятно, согласны с ним полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу им ясны, и они осознают их о чем они подали письменные ходатайства в суд.

Защитник поддержал ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинения, с которыми согласны ФИО6 и ФИО6 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО6 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО6 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни.

Подсудимые совершили преступления средней тяжести

ФИО6 преступление совершил при рецидиве, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен частично, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двое несовершеннолетних детей.

ФИО6 преступление совершил при рецидиве, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен частично, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающие обстоятельства у подсудимых является рецидив преступлений и совершение преступление по предварительному сговору.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, характер ранее совершенных им преступлений, данные о личности подсудимых, на путь исправления не встали, склоны к совершению преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только путем изоляции от общества, определив с учетом ранее отбывания наказания и рецидив преступлений ФИО6 ему в качестве меры наказания - лишение свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы, а ФИО6 с учетом ранее отбывания наказания, рецидив преступлений, определив ему в качестве меры наказания - лишение свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному уголовному делу наказанию следует присоединить наказания назначенные: ФИО6 приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО6 приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и приговором Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить с учетом п.п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсудив предъявленные в уголовном деле гражданский иск в размере 190000 рублей, суд, находит, что иск следует удовлетворить, ибо суд считает установленным причастность ФИО6 и ФИО6 к совершению данных преступлений и из ущерба в сумме 300000 рублей потерпевшей ФИО6 возмещен ущерб в сумме 110000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина «Газель» за госномерами М384ЕВ 05 РУС следует возвратить ФИО6, а 7 голов КРС следует вернуть ФИО6

На основании указанного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО6 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ - 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить в виде 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО6 назначить 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Назначить ФИО6 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО6 назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением своды сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

Меру пресечения заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО6 и ФИО6 отменить.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня его задержания с 20.04.2012 г., а ФИО6 с 03.12.2011 года.

Для исполнения наказания в виде ограничение свободы ФИО6 встать на учет в ФБУ МРУИИ г. Хасавюрта УФСИН РФ по РД и ФИО6 встать на учет в ФБУ МРУИИ №1 г. Махачкалы УФСИН РФ по РД, при этом ограничение свободы заключается в следующих ограничениях: не уходить из дома после 20 часов 00 минут вечера до 07 часов 00 минут утра, не изменять место жительство и не выезжать за пределы населенного пункта по месту проживания без согласия МРУИИ и 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в МРУИИ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполняется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО6 и ФИО6 солидарно возмещение материального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 - 190000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина «Газель» за госномерами М384ЕВ 05 РУС - вовратить ФИО6, а 7 голов КРС - вернуть ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Меджидов З.М.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Свернуть