Хамидова Каромат Олимовна

Дело № 2-1-54/2025 (2-1-1172/2024)

40RS0005-01-2024-001475-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при помощнике судьи Чебышевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченцова Владимира Михайловича к Хамидовой Каромат Олимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2024 года истец обратился к ответчику Хамидовой К.О. с исковым заявлением, в котором указал, что 19 октября 2023 года по адресу: г.Москва, 64-км МКАД, внешн.сторона, Хамидова К.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Железновой А.В., собственником которого является Железнов А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) произошло в результате неправомерных действий водителя Хамидовой К.О., которая признала себя виновной. На момент ДТП ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование». На основании договора цессии б/н от 19.10.2023 года Железнов А.А. уступил ООО «Оперативная помощь дорожному движению» право требования возмещения вреда. 25.07.2024 года на основании договора уступки прав требования ИП Жуков А.Ю. уступил Ченцову В.М. право требования возмещения вреда. Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 43 300 р...

...ублей. По заказу Жукова А.Ю. ООО «Консалт» было составлено заключение от 03.06.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 131 600 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Хамидовой К.О. в свою пользу ущерб в размере 88 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 05 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Железнов Александр Андреевич и ООО «Оперативная помощь дорожному движению».

Истец Ченцов ВМ., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, направил в суд письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика, в котором он поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Хамидова К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Хамидовой К.О. – адвокат Алексашин О.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что в договорах уступки прав требования и дополнительных соглашений к нему подписи Жукова А.Ю. различаются, что говорит о недействительности договоров, вопреки доводам истца о том, что договор заключался в г.Старый Оскол, из текста договора следует, что он заключался в г.Москва, что также говорит о его недействительности.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Железнов А.А., ООО «Оперативная помощь дорожному движению» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, что 19 октября 2023 года по адресу: г.Москва, 64-км МКАД, внешн.сторона, Хамидова К.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Железновой А.В., собственником которого является Железнов А.А. В указанном ДТП Хамидова К.О., признала себя виновной. На момент ДТП ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д. 19).

Согласно договора цессии от 19 октября 2023 года Железнов А.А. уступил ООО «Оперативная помощь дорожному движению» в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

22.10.2023 года ООО «ОПДД» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д.115-119).

АО «Альфа Страхование» в установленный действующим законодательством срок организовал осмотр транспортного средства и осуществил заявителю ООО «ОПДД» по заключенному между АО Альфа Страхование и ООО «ОПДД» соглашению о выплате страхового возмещения страховую выплату в размере 43 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 428665 от 20.11.2023 года (л.д. 111).

Согласно договора уступки прав требования от 20 мая 2024 года № НЖ 31/2024 ООО «Оперативная помощь дорожному движению» уступило ИП Жукову А.Ю. в полном объеме право требования по договору уступки права требования б/н от 19.10.2023 года, заключенного между ООО «ОПДД» и Железновым А.А. о возмещении вреда к должнику, в том числе не исключая иного причинителя вреда, к страховщикам, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего 19.10.2023 года по адресу: г.Москва, 64-км МКАД, вн.стор, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.21).

Согласно договора уступки прав требования от 25 июля 2024 года № ЖЧ58/2024 ИП Жуков А.Ю. уступил Ченцову В.И. в полном объеме право требования по договору уступки права требования от 20 мая 2024 года № НЖ 31/2024 заключенного ООО «Оперативная помощь дорожному движению» и ООО «ОПДД» о возмещении вреда к должнику, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего 19.10.2023 года по адресу: г.Москва, 64-км МКАД, внешн.сторона, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, в рамках данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины, произведенных цедентом в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (л.д.24).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Жуков А.Ю. обратился в ООО «Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № 1933/24 от 03 июня 2024 года, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 131 600 рублей (л.д.26-366).

Представитель ответчика Хамидовой К.О. – адвокат Алексашин О.Н., в судебном заседании, с учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, не заявлял.

Оценивая данное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Консалт» согласуется с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Кроме того, ответчиком данные выводы не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наличия ущерба истца в виде повреждений транспортного средства. Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Хамидовой К.О., ответчиком не оспаривались, подтверждена письменными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к Хамидовой К.О. о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме размере 88 300 рублей.

Доводы представителя ответчика – адвокат Алексашина О.Н. о недействительности договоров цессии заключенных между ООО «ОПДД» и ИП Жуковым А.Ю. и дополнительного соглашения к нему, а также договоров цессии, заключенных между ИП Жуковым А.Ю. и Ченцовым В.М. ввиду того, что подписи Жукова А.Ю. в них отличаются, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных доказательств признания данных сделок недействительными, ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Консалт» и Жуковым А.Ю. 20 мая 2024 года заключен договор на возмездное оказание юридических услуг. По договору исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исполнения настоящего договора, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску Жукова А.Ю. к Хамидовой К.О. о взыскании убытков, причиненных ДТП и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Хамидовой К.О. возражал против взыскания судебных расходов, указав, что государственная пошлина оплаченная Жуковым А.Ю. по данному делу 25.07.2024 года, поступила в электронном виде и исполнена АО «Альфа-Банк» 26.07.2024 года, то есть после заключения договора, также юридические услуги по указанному в исковом заявлении договору фактически не были оказаны исполнителем ООО «Консалт», в связи со смертью Жукова А.Ю. 26.07.2024 года, поэтому они не могут быть взысканы с Хамидовой К.О.

Из отзыва истца Ченцова В.М. на возражения представителя ответчика – адвоката Алексашина О.Н. следует, что права требования судебных расходов, понесенных Жуковым А.Ю. до подачи иска в суд перешли к Ченцову В.М. по договору уступки прав требования от 25 июля 2024 года № ЖЧ58/2024.

В судебном заседании установлено, что размер понесенных судебных расходов составляет: по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей, подтвержден платежным поручением № 118 от 25.07.2024 года, по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, подтвержден платежным поручением № 40 от 20.06.2024 года, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, подтвержден платежным поручением № 38 от 20.06.2024 года.

Оценивая объем оказанных ООО «Консалт» услуг: устные консультации, подготовка искового заявления, направление в суд письменных отзывов и ответов на запрос суда, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, и с учетом возражений ответчика, полагает разумными понесенные Ченцовым В.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с Хамидовой К.О.

Кроме того, с учетом изложенного выше, подлежит удовлетворению заявление Ченцова В.М. о взыскании с Хамидовой К.О. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей, по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ченцова Владимира Михайловича к Хамидовой Каромат Олимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Хамидовой Каромат Олимовны (паспорт № №) в пользу Ченцова Владимира Михайловича (паспорт № №) ущерб в размере 88 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения составлен 30 января 2025 года.

Дело № 2а-1-763/2021

40RS0005-01-2021-000916-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В., при секретаре Портновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области к Хамидовой Каромат Олимовне о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области обратилась в суд с указанным административным иском к Хамидовой К.О., указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся налогоплательщиком страховых взносов (обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование). До настоящего времени направленные требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены. В связи с чем, административный истец просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика недоимки по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года): пеня в размере 0,61 руб., налог взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения: пеня в размере 87,88 руб.; налог, взимаемый в связи с примен...

...ением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения: налог в размере 18900 руб., всего на общую сумму 18988,49 руб.

Административный истец, своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик Хамидова К.О. в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что истцом направлялись ответчику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, установлен срок для погашения задолженности до 10.02.2020 года.

До настоящего времени Хамидова К.О. задолженность по уплате налогов и пени не погасила.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, и учитывая публичный характер правоотношений, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налоговым кодексом Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Последний день шестимесячного срока для обращения в суд приходился на 10 августа 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку в суд с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области обратилась 16 июня 2021 года.

Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, в связи с чем, требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области к Хамидовой Каромат Олимовне о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В. Валеева