Хамидулин Борис Борисович

УИД № 38RS0034-01-2022-001756-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Хамидулина Б.Б., защитника – адвоката Быковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-715/2022 в отношении

Хамидулина Бориса Борисовича, <...> не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хамидулин Б.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 4 февраля 2022 года до 00 часов 04 минут 5 февраля 2022 года Хамидулин Б.Б., пребывания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном около <адрес> г. Иркутска, где из-за внезапно возникших на почве ранее произошедшего конфликта личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Хамидулин Б.Б., в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, схватил Потерпевший №1 за одежду и повалил на снег, в результате чего последний оказался в положении лежа на спине, после чего Хамидулин Б.Б. со значительной силой нанес Потерпевший №1 множественные удары левой ногой, обутой в обувь, по голове, лицу, шее, телу, ногам и рукам, от которых последний потерял сознание. Далее Хамидулин Б.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, схватив Потерпевший №1 за капюшон куртки, оттащил его на участок местности, расположенный около <адрес> г. Иркутска, где вновь со значительной силой нанес последнему множественные удары левой ногой, обутой в обувь, по голове, лицу, шее, телу. В результате своих действий Хамидулин Б.Б. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с очагом ушиба в правой затылочной доле, с пневмоцефалией в лобной области справа, с субарахноидальным кровоизлиянием в области намета мозжечка, с эпидуральной гематомой в лобной области справа, с переломами костей мозгового и лицевого черепа (вдавленный перелом лобной кости справа с переходом линий перелома на верхние стенки орбит, переломы глазничной пластинки решетчатой кости справа, передних стенок гайморовых пазух с обеих сторон, перелом наружной стенки правой...

... гайморовой пазухи, переходящий по передней поверхности верхней челюсти справа до альвеолярного отростка, фрагментарный перелом костей носа), с гемосинусом лобной и гайморовых пазух, ячеек решетчатой кости, с параорбитальными гематомами с обеих сторон, с подкожной гематомой в затылочной области, с множественными ссадинами на лице, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом остистого отростка 5 шейного позвонка, с правосторонним ротационным подвывихом 1 шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; закрытый перелом 12 ребра справа по лопаточной линии без смещения костных отломков, который оценивается как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; закрытые переломы поперечных отростков 2, 3 поясничных позвонков справа и 3, 4 поясничных позвонков слева, которые оцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; множественные ссадины и подкожные гематомы на передней поверхности грудной клетки, в области левого плечевого сустава, на кистях, на нижних конечностях, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Хамидулин Б.Б. виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, и показал суду, что 4 февраля 2022 года он с Потерпевший №1 распивал спиртное у него дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Затем Потерпевший №1 пригласил свою маму ФИО46, и они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 ушел спать. Когда спиртное у них закончилось, он решил сходить в магазин и приобрести еще спиртное. Он разбудил Потерпевший №1, и они вдвоем пошли в магазин. Свидетель №6 осталась дома. По дороге в магазин у него с Копытовым возник спор по поводу работы. По его инициативе начался конфликт, точную причину конфликта он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он рывком повалил Потерпевший №1 на землю. Когда Потерпевший №1 упал, то он начал наносить ему удары ногами по лицу, плечам, различным частям тела. Сколько ударов он нанес Потерпевший №1 не помнит, но не менее четырех. Затем, когда Потерпевший №1 потерял сознание, он решил затащить его в подъезд, поскольку на улице было холодно. Он стал тащить Потерпевший №1 за куртку, оттащив его на некоторое расстояние, снова нанес ему удары ногой по различным частям тела, однако Потерпевший №1 был без сознания. Он дотащил Потерпевший №1 до подъезда дома, где проживал, в этот момент к нему подошли молодые люди, которые по его просьбе затащили Потерпевший №1 в подъезд дома. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он приносил свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, переводил денежные средства его матери Свидетель №6 в счет возмещения вреда. В настоящее время с потерпевшим продолжают общаться, отношения нормальные.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хамидулина Б.Б. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 4 февраля 2022 года он находился дома у своего коллеги Хамидулина Б.Б. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где они с последним, а также его матерью Свидетель №6 распивали спиртное. Затем он по просьбе Хамидулина Б.Б. пошел с ним в магазин за спиртным. Время было около 23 часов 30 минут. Помнит, что они с Хамидулиным Б.Б. шли в магазин, конфликтов между ними не возникало, что происходило потом не помнит. Очнулся через 4 дня в реанимации. У него имелись повреждения на голове и грудной клетке. Проходил стационарное лечение в медицинском учреждении. По какой причине возник конфликт, он не помнит. Хамидулин Б.Б. в больнице его не навещал, однако переводил денежные средства его матери на общую сумму около 30 000 рублей. Кроме того, Хамидулин Б.Б. принес ему свои извинения, он его простил, считает, что последнему возможно назначить условную меру наказания. В настоящее время отношения у него с Хамидулиным Б.Б. нормальные, продолжают общаться.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с сестрой Свидетель №2, ее детьми, матерью и зятем Свидетель №3 4 февраля 2022 года около 00 часов она находилась дома со своей семьей. Выйдя на балкон, увидела как на улице около <адрес> г. Иркутска Хамидулин избивал мужчину, лежащего на снегу, наносил ему множественные удары ногой в область головы. При этом мужчина, которого избивали, никак не реагировал на данные действия, не подавал признаков жизни, не шевелился, не кричал. Она крикнула Хамидулину, наносившему удары, что сейчас вызовет полицию и чтобы он отошел от лежащего мужчины. На что Хамидулин стал грубо ей отвечать. В это время на балкон вышел ФИО15 ФИО16, и они увидели, как Хамидулин попытался поднять лежащего мужчину, но у него не получилось. Затем он снова стал наносить удары ногой по голове лежащего мужчины. Она снова крикнула ему, чтобы он отошел от лежащего мужчины, но Хамидулин не реагировал на ее слова, и стал тащить мужчину волоком по дороге в сторону <адрес> г. Иркутска. Дотащив его до указанного дома, Хамидулин снова стал наносить ему удары ногой по голове. Затем она вызвала скорую помощь. Ее сестра Закаблуковская также видела все происходящее на улице, и вызвала сотрудников полиции. Затем Хамидулин снова начал тащить мужчину в сторону <адрес> г. Иркутска и в ходе следования пинал его по голове. После этого они с ФИО17 вышли из дома и подошли к Хамидулину и мужчине, последний лежал в крови возле <адрес> г. Иркутска. В это время к ним подошел их сосед ФИО18 который по просьбе Хамидулина помог последнему затащить лежащего мужчину, который был без сознания и хрипел, в подъезд указанного дома. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Мужчину без сознания госпитализировали в больницу. Она указала на Хамидулина как на мужчину, избивавшего пострадавшего. В момент нанесения ударов у Хамидулина в руках ничего не было. Место, где Хамидулин наносил удары мужчине, хорошо освещается, ей хорошо были видны действия последнего.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 4 февраля 2022 года она находилась в гостях у Хамидулина Б.Б. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где также находился ее сын Потерпевший №1 Они втроем распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, Хамидулин Б.Б. с ее сыном пошли в магазин. Она, ожидая их, навела порядок в квартире и решила выбросить мусор. Выйдя в подъезд и спустившись со второго этажа, она увидела своего сына Копытова, который лежал на лестнице на первом этаже, его лицо было в крови, он был без сознания, на куртке также были следы крови. Рядом с сыном находились сотрудники скорой помощи, которые осматривали его. На лестничной площадке также стоял Хамидулин, у которого следов крови не было. Спустя некоторое время ФИО47 госпитализировали в больницу, а сотрудники полиции забрали Хамидулина. 6 февраля 2022 года она навещала сына в ГКБ №, и последний рассказал ей, что 5 февраля 2022 года, когда они с Хамидулиным пошли в магазин, проходя мимо <адрес> г. Иркутска, Хамидулин стал вспоминать старые обиды и сильно разозлился на ФИО19, повалил его на снег и начал наносить ему множественные удары ногами по лицу и телу, затем перетащил его к дому 172/5 по <адрес> г. Иркутска и снова стал наносить множественные удары ногами по голове и телу. В какой-то момент ФИО21 потерял сознание, очнулся в больнице. Хамидулина Б.Б. может охарактеризовать с отрицательной стороны, по характеру агрессивный, неадекватный, злой, неуравновешенный. Ее сын ФИО22 по характеру спокойный, безобидный, добрый, не может за себя постоять (л.д. 74-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, у него есть родной брат Хамидулин Б.Б., которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как неуравновешенного, жестокого, агрессивного человека. Потерпевший №1 – племянник его жены. От Свидетель №6, которая является матерью Потерпевший №1, ему стало известно, что последнего на улице, когда они шли в магазин за спиртными напитками, сильно избил в феврале его брат Хамидулин Б., в связи с чем ФИО48 госпитализировали в ГКБ №. Потерпевший №1 может охарактеризовать как доброго, безобидного, спокойного человека, не может за себя постоять (л.д. 113-115).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>2. Около 00 часов 00 минут ****год, находясь дома, он проснулся от мужских криков. Подойдя к окну, он увидел, что рядом с его окном двух незнакомых мужчин, один из которых лежал на снегу, второй стоял рядом с ним и наносил ему удары ногой по голове, кричал и оскорблял его. Мужчина, лежащий на снегу, ничего не отвечал, на удары не реагировал. Затем, мужчина, который наносил удары, взял лежащего мужчину за капюшон куртки и потащил волоком в сторону <адрес> г. Иркутска. Затем они скрылись из вида, он сообщил о случившемся в полицию (л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ****год около 23 часов 45 минут она находилась дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, со своей семьей, когда услышала крик своей сестры Свидетель №1, которая находилась на балконе. Она выглянула в окно и увидела, что мужчина, в настоящее время ей известно, что его зовут Хамидулин Б.Б., пинает по голове и телу мужчину, который лежал на снегу и не сопротивлялся. Она начала тоже кричать Хамидулину Б.Б., чтобы он перестал избивать мужчину, но он не реагировал на ее крики. Затем она вызвала сотрудников полиции, а ее сестра вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время Хамидулин Б.Б. притащил мужчину к их дому и снова стал пинать его по голове и телу. Затем потащил его в сторону <адрес> г. Иркутска и в ходе следования пинал его по голове. Затем ее муж Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли на улицу, а она наблюдала за происходящим из окна. Хамидулин тащил волоком мужчину к указанному дому, но уже не бил его. Когда дотащил до подъезда, то к нему подошли Свидетель №1 и Свидетель №3, позже к ним подошел еще один мужчина. Далее они затащили пострадавшего мужчину в подъезд дома (л.д. 120-123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 4 февраля 2022 года около 23 часов 45 минут он, находясь дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, услышал крик сестры своей жены ФИО23, которая находилась на балконе. Выйдя на балкон, он увидел, что возле <адрес> г. Иркутска неизвестный мужчина избивает другого мужчину. Впоследствии ему стало известно, что избивавшего мужчину зовут Хамидулин Б.Б. Удары Хамидулин Б.Б. наносил мужчине в область головы и тела ногой. Мужчина лежал на снегу и не подавал признаков жизни. ФИО24 кричала Хамидулину, чтобы он перестал избивать данного мужчину, но Хамидулин не реагировал на ее слова. Спустя некоторое время Хамидулин оттащил мужчину волоком к дому 172/5 по <адрес> г. Иркутска, где снова стал пинать мужчину ногой по голове. Затем ФИО25 вызвала скорую помощь, а его жена ФИО26 вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время Хамидулин стал тащить волоком данного мужчину в сторону <адрес> г. Иркутска и при этом пинал его ногой по голове. Он с Свидетель №1 вышел на улицу и подошел к указанному дому. Избитый мужчина лежал весь в крови, рядом с ним стоял Хамидулин. Затем к ним подошел сосед ФИО27, который по просьбе Хамидулина помог последнему затащить лежащего мужчину в подъезд. Затем приехали сотрудники полиции, бригада скорой помощи. Избитого госпитализировали в больницу. ФИО28 указала на Хамидулина и пояснила сотрудникам полиции, что это он избил пострадавшего мужчину (л.д. 116-119).

Объективно вина подсудимого Хамидулина Б.Б. подтверждается:

- иным документом от ****год (л.д. 4), где из рапорта следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» следует, что ****год не позднее 03 часов 04 минут неизвестное лицо, находясь возле <адрес> г. Иркутска, умышленно причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека;

- иным документом от ****год (л.д. 7) – телефонограммой, согласно которой ****год в 00:05 Свидетель №4 обратился в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» и сообщил, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, 1 подъезд, двое дерутся на улице, один без сознания;

- иным документом от ****год (л.д. 8) – телефонограммой, согласно которой ****год в 03:04 из ГКБ 3 поступило сообщение о том, что в 00:50 а/м 03 доставлен неизвестный мужчина с диагнозом: сочетанная травма, госпитализирован в реанимацию, взят а/м 03 в 00:00 Баумана 172/5 1 подъезд;

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (л.д. 12-15), в соответствии с которым осмотрено место преступления – участок местности придомовой территории <адрес> г. Иркутска;

- иным документом от ****год (л.д. 28) – заявлением Хамидулина Б.Б., в котором он указал, что нанес телесные повреждения ФИО29, в содеянном раскаивается, вину признает полностью;

В судебном заседании подсудимый Хамидулин Б.Б. пояснил, что добровольно написал данное заявление, после того как был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для дачи объяснений.

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (л.д. 59-62), согласно которому осмотрен лестничный марш, расположенный на первом этаже в подъезде <адрес> г. Иркутска;

- протоколами осмотра места происшествия от ****год, ****год (л.д. 63-65, 78-82), в соответствии с которыми осмотрен участок местности около <адрес> г. Иркутска;

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (л.д. 83-87), согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная в подъезде <адрес> г. Иркутска;

- протоколом осмотра предметов от ****год (л.д. 89-92), согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя ФИО30 в которой указан клинический диагноз последнего;

- заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ****год, в соответствии с выводами которого согласно анализу представленной медицинской карты у ФИО31 телесные повреждения:

а) Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с очагом ушиба в правой затылочной доле, с пневмоцефалией в лобной области справа, с субарахноидальным кровоизлиянием в области намета мозжечка, с эпидуральной гематомой в лобной области справа, с переломами костей мозгового и лицевого черепа (вдавленный перелом лобной кости справа с переходом линий перелома на верхние стенки орбит, переломы глазничной пластинки решетчатой кости справа, передних стенок гайморовых пазух с обеих сторон, перелом наружной стенки правой гайморовой пазухи, переходящий по передней поверхности верхней челюсти справа до альвеолярного отростка, фрагментарный перелом костей носа), с гемосинусом лобной и гайморовых пазух, ячеек решетчатой кости, с параорбитальными гематомами с обеих сторон, с подкожной гематомой в затылочной области, с множественными ссадинами на лице, которая образовалась от не менее чем 4-х кратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

b) Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом остистого отростка 5 шейного позвонка, с правосторонним ротационным подвывихом 1 шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

c) Закрытый перелом 12 ребра справа по лопаточной линии без смещения костных отломков, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета и оценивается как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

d) Закрытые переломы поперечных отростков 2, 3 поясничных позвонков справа и 3, 4 поясничных позвонков слева, которые образовались от не менее чем 2-х кратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

e) Множественные ссадины и подкожные гематомы на передней поверхности грудной клетки, в области левого плечевого сустава, на кистях, на нижних конечностях, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Высказаться о количестве воздействий, от которых образовались данные повреждения, не представляется возможным, так как в мед. карте не указано их количество.

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, то есть ****год.

При обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего от ****год, у него могли образоваться телесные повреждения, указанные в п. 1.2.3 п.п. a, d выводов («он начал наносить мне множественные удары по лицу и голове. Сколько было ударов я не помню, но было больше 4-х ударов, это я могу сказать с точностью. Удары наносил ногой, какой именно я не помню, обутой в обувь. После чего он нанес мне множественные удары своей ногой, обутой в обувь, которые мне пришлись в область спины и в область туловища слева»). Обстоятельства причинения других телесных повреждений Потерпевший №1 не указывает.

При обстоятельствах, указанных Хамидулиным Б.Б. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ****год, у Потерпевший №1 могли образоваться телесные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, отраженные в п. 1.2.3 пп. а выводов («Я нанес ему около 4 ударов своей левой ногой, обутой в кожаный ботинок, в область лица ФИО49. Наносил удары как с левой, так и с справой стороны. Он в это время лежал на правом боку»). Обстоятельства причинения Потерпевший №1 других телесных повреждений Хамидулин Б.Б. не указывает;

- протоколом осмотра предметов от ****год (л.д. 106-108), согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи, в которой указаны сведения о дате, времени поступления вызова, прибытия по адресу: г. Иркутск, <адрес>, состоянии больного, его прибытии в медицинскую организацию, диагноз;

- протоколом очной ставки от ****год (л.д. 129-136), произведенной между подозреваемым Хамидулиным Б.Б. и потерпевшим Потерпевший №1, в соответствии с которым подозреваемый Хамидулин Б.Б. показал, что ****год около 23 часов 00 минут после распития спиртных напитков у него дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, со своими знакомыми ФИО32 и ФИО33, он с последним пошел в магазин за алкоголем. Когда они подходили к дому 168 по <адрес> г. Иркутска он стал высказывать ФИО34 претензии по поводу старых обид, а последний в ответ начал хамить. Его это разозлило, он схватил ФИО35 за куртку и повалил его на снег, когда ФИО36 оказался в положении лежа на спине, он стал наносить ему множественные хаотичные удары своей левой ногой, обутой в ботинок, по телу, голове, лицу и шее. ФИО37 уклонялся от ударов, поэтому удары пришлись ему в различные части тела, по рукам и ногам. В ходе нанесения ударов он стоял к ФИО38 корпусом вперед, последний лежал на снегу. Удары он наносил с силой. От данных ударов ФИО39 потерял сознание, на его лице была кровь. Тогда он решил перенести ФИО40 в подъезд и там попросить помощи у жильцов, вызвать скорую помощь. В ходе следования к своему дому он остановился возле соседнего дома, бросил ФИО41 продолжил наносить ему удары по телу, голове и лицу. ФИО42 в этот момент продолжал лежать без сознания, что его разозлило. Он наносил ему удары своей левой ногой по различным частям тела, голове и лицу. Помнит, что из окна соседнего дома выглянула незнакомая женщина, и кричала ему, чтобы он перестал избивать ФИО43, но он не обращал на нее внимание. Когда он притащил ФИО44 к подъезду своего дома, он с ранее незнакомым мужчиной, который вышел на улицу, затащил ФИО45 в подъезд своего дома и положил на ступеньки. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Копытова он не собирался убивать, хотел его только побить, так как злился на него из-за того, что он начал спорить с ним. В момент конфликта и они с Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 к нему физическую силу не применял.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания подозреваемого Хамидулина Б.Б., пояснив, что ****год около 23 часов 00 минут они с Хамидулиным Б.Б. пошли в магазин. По пути в магазин в районе <адрес> г. Иркутска Хамидулин Б.Б. стал припоминать старые обиды, а он начал спорить с ним. Хамидулину Б.Б. это не понравилось и он повалил его на снег и стал наносить ему множественные удары по лицу, голове, шее и телу, удары также попадали по рукам и ногам, поскольку он прикрывался свое лицо руками, и ногами прикрывал корпус тела. Точное количество ударов назвать не может, не помнит. Все удары Хамидулин Б.Б. наносил ногой, обутой в обувь. В ходе избиения он потерял сознание, очнулся в больнице

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе очной ставки.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Хамидулина Б.Б. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого Хамидулина Б.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в нанесении множественных ударов ногой в жизненно-важную часть тела человека – голову Потерпевший №1, характер и локализация телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с очагом ушиба в правой затылочной доле, с пневмоцефалией в лобной области справа, с субарахноидальным кровоизлиянием в области намета мозжечка, с эпидуральной гематомой в лобной области справа, с переломами костей мозгового и лицевого черепа (вдавленный перелом лобной кости справа с переходом линий перелома на верхние стенки орбит, переломы глазничной пластинки решетчатой кости справа, передних стенок гайморовых пазух с обеих сторон, перелом наружной стенки правой гайморовой пазухи, переходящий по передней поверхности верхней челюсти справа до альвеолярного отростка, фрагментарный перелом костей носа), с гемосинусом лобной и гайморовых пазух, ячеек решетчатой кости, с параорбитальными гематомами с обеих сторон, с подкожной гематомой в затылочной области, с множественными ссадинами на лице, которая относится к причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления – нанесение множественных ударов ногой в жизненно-важную часть тела человека – голову Потерпевший №1, и вследствие этого причинение повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Хамидулин Б.Б. осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, с учетом нанесения множественных ударов ногой в жизненно-важную часть тела человека – голову потерпевшего, но относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 безразлично.

Психическое состояние здоровья подсудимого Хамидулина Б.Б. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлено против жизни и здоровья, сведения о личности виновного, <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Хамидулина Б.Б. <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Хамидулина Б.Б. за отсутствием таковых.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Хамидулиным Б.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое его состояние явилось поводом и способствовало совершению подсудимым преступления, в судебном разбирательстве не установлено, объективно состояние опьянения подсудимого ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание сведения о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенной обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поскольку такое наказание будет достаточным для его исправления, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, <...>

Суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Хамидулин Б.Б., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что медицинская карта № на имя Потерпевший №1, возвращенная в ИГКБ №, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, карта вызова скорой медицинской помощи № от ****год, хранящаяся при уголовном деле, как документ, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хамидулина Бориса Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Хамидулину Борису Борисовичу наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении условно осужденного Хамидулина Б.Б., отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Хамидулина Б.Б. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, возвращенную в ИГКБ №, оставить в распоряжение законного владельца, карту вызова скорой медицинской помощи № от ****год, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева

УИД 85RS0005-01-2023-000234-29

Дело №2а-225/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Черняевой О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области Черняевой О.А., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательс...

...твом об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ <Цифры изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Аларского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору <Цифры изъяты> с должника ХББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты>-ИП, которое согласно данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черняевой О.А. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам - Макарова Н.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Макаровой Н.С. направлены возражения на административный иск, в котором содержатся доводы, приведены обстоятельства отсутствия бездействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судом явка сторон обязательной не признана.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №128 Аларского района Иркутской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <Адрес изъят>м возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты> в отношении должника ХББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <Данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Макаровой Н.С.

Согласно материалам исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, в целях установления места нахождения должника и выявления его имущества судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись различные запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, в том числе в органы ЗАГС, ГУВМ МВД России.

На указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы, что свидетельствует о фактическом направлении запросов и получении по ним информации.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения. Так, при поступлении информации о наличии открытых счетов на имя должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При поступлении информации о наличии транспортного средства, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству в адрес взыскателя перечислений денежных средств, в счет погашения долга не осуществлялось.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом принимается решение на основе имеющихся в материалах административного дела доказательств, учитывая, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности действий и отсутствии незаконного бездействия возложена нормами административного законодательства на должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд вопреки доводам административного истца приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку, являясь стороной исполнительного производства, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ст.227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Черняевой Ольге Александровне, Макаровой Наталье Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области по исполнительному производству <Цифры изъяты>, об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Апелляционные жалоба на решение суда могут быть поданы в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Латыпов Р.У.