Хамидулин Роман Олегович

Дело № 22-1110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Киселёвой Р.И.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ зачтено ФИО1 время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

ФИО1 от отбывания основного наказания в виде обязательных работ освобожден, в связи с его полным фактическим отбытием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ...

Показать ещё

...- исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее постановлено отменить. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно, в зале суда.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, до его конфискации.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и юридической квалификации содеянного, полагает приговор суда несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов, указывает, что судом необоснованно конфискован в доход государства автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку он будет использоваться в семейных целях – поездок в школу, детский сад, больницы. Кроме того, указанный автомобиль приобретался на средства Свидетель №4, но поскольку у нее нет водительских прав, то он был оформлен на ФИО1, и является единственной собственностью семьи – двух несовершеннолетних детей и беременной жены ФИО1

Просит приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учел, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, фактически состоит в семейных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его сожительница находится в состоянии беременности, по состоянию здоровья признан ограниченного годным к воинской службе, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2, ст. 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции о конфискации автомобиля <данные изъяты>, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля по тем основаниям, что данный автомобиль приобретен на средства Свидетель №4, необходимым для перевозки в детский сад и поликлиники детей, а также беременной гражданской супруги нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда о наличии предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-872/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 мая 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

при секретаре Дьяченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова С.В. в интересах осуждённого Р.О. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Иванова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Стрельникова М.С., выслушав мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года

Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Украины, не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания Р.О. под стажей в порядке меры пресечения в период с 9 января2024 года по 26 марта 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. От...

Показать ещё

... отбывания основного наказания в виде обязательных работ Р.О. в связи с его полным, фактическим отбытием освобождён.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован и обращён в доход государства автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Р.О.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Р.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 января 2024 года в Лужском районе Ленинградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 июня 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Иванов С.В. просит судебные решения в отношении осуждённого Р.О. в части конфискации автомобиля отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, обращает внимание на то, что хоть автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован на осуждённого Р.О. и он фактически им пользовался, в том числе и при совершении преступления, но фактически автомобиль «<данные изъяты>» приобретался на денежные средства гражданской супруги Р.О.. – ФИО18 (не имеющей водительского удостоверения на право управления автомобилями), с которой Р.О.. проживает в гражданском браке, ведёт совместное хозяйство и имеет двоих несовершеннолетних детей. Отмечает, что автомобиль необходим для семейных нужд, для перемещения детей в детский сад, совместные выезды по магазинам.

Указывает, что в суде первой инстанции документы о принадлежности автомобиля Р.О., основания приобретения и источник финансирования при покупке не исследовались.

Считает, что у фотографии документа в томе № 1 на листах дела 203-204 на иностранном языке отсутствует перевод на русский язык, не установлена принадлежность данного документа Р.О.., данный документ не признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он не может являться допустимым доказательством.

С учётом изложенного просит судебные решения в части конфискации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Стрельников М.С. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Уголовное дело в отношении Р.О.. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и стороной защиты не оспариваемым.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.О. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ранее заявленное ходатайство, сообщив, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осуждённый согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в особом порядке проверена судом надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Действиям Р.О.. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают и стороной защиты не оспариваются.

Наказание Р.О. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Р.О. положений ст. 64 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Р.О. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Кроме того, конфискация в доход государства транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности осуждённому Р.О. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ произведена в строгом соответствии с действующим законодательством, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Р.О. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нём выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Р.О.. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 5 июня 2024 года в отношении Р.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова С.В. в интересах осуждённого Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-50/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 26 марта 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Лужского городского прокурора Стрельникова М.С.,

подсудимого Хамидулина Р.О., его защитника – адвоката Рославцева В.А., представившего удостоверение № 2743, выданное 26.03.2021 Управлением Министерства юстиции РФ по Ленинградской области и ордер № 022158 от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Хамидулина Р.О., "данные о личности", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 09 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Хамидулин Р.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

09 января 2024 года около 12 часов 00 минут, Хамидулин Р.О., будучи в состоянии опьянения, находясь в Лужском районе Ленинградской области, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение 1)административного правонарушения, предусмотренного 1) ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев постановлением Мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области С. по делу № 5-237/2022 от 05.09.2022 года, вступившим в законную силу 04.10.2022 года; 2)административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев постановлением ВРИО Мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области С.. по делу № 5-189/2022 от 07.09.2022 года, вступившим в законную силу 01.11.2022 года; 3)административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев постановлением ВРИО Мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебн...

Показать ещё

...ого района Московской области С.. по делу № 5-195/2022 от 07.09.2022 года, вступившим в законную силу 01.11.2022 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «KIA MAGENTIS» c государственным регистрационным знаком №, находящегося в его собственности, запустил двигатель и начал движение по Лужскому району Ленинградской области, и в 12 часов 00 минут 09 января 2024 года у <адрес> остановлен и задержан сотрудниками ДПС №1 взвода №2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего в 12 часов 35 минут 09 января 2024 года на месте задержания в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном по указанному адресу, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в 12 часов 50 минут 09 января 2024 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, то есть Хамидулин Р.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период дознания Хамидулиным Р.О. было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания по уголовному делу судом были установлены следующие обстоятельства:

Хамидулин Р.О. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием;

Хамидулин Р.О. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Хамидулиным Р.О. добровольно и после консультации с защитником;

государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хамидулин Р.О. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Хамидулина Р.О.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Хамидулин Р.О. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении Хамидулина Р.О. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности Хамидулина Р.О., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Считая установленным, что Хамидулин Р.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Хамидулину Р.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога Хамидулин Р.О. не состоит, фактически состоит в семейных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сожительница находится в состоянии беременности, по состоянию здоровья признан ограниченного годным к воинской службе, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Хамидулина Р.О.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хамидулина Р.О., судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении Хамидулина Р.О., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Хамидулину Р.О. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При определении подсудимому срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Хамидулина Р.О. под стражей по настоящему уголовному делу с 09.01.2024 подлежит зачету в срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, его близких родственников, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности подсудимого Хамидулина Р.О. на автомобиль марки «KIA MAGENTIS» c государственным регистрационным знаком № подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, и он им пользовался при совершении преступления 09.01.2024.

В связи с этим, автомобиль марки «KIA MAGENTIS» c государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности подсудимому Хамидулину Р.О., подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован Хамидулиным Р.О. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что данный автомобиль не является для подсудимого Хамидулина Р.О. основным законным источником средств к существованию.

Руководствуясь ч. 1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: флеш-накопитель «РИК» с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; транспортное средство - автомобиль марки «KIA MAGENTIS» c государственным регистрационным знаком №, конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хамидулина Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ зачесть Хамидулину Р.О. время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 09 января 2024 года по 26 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Хамидулина Р.О. от отбывания основного наказания в виде обязательных работ освободить, в связи с его полным фактическим отбытием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Хамидулину Р.О. в виде заключения под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: флеш-накопитель «РИК» с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «KIA MAGENTIS» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Хамидулину Р.О., конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «KIA MAGENTIS» c государственным регистрационным знаком №, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Свернуть