Хамидулина Флюра Бариевна

Дело № 2-236/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидулиной Ф.Б. к Хамидулину Ф.Х., АО Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста

установил

Хамидулина Ф.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылалась на то, что является собственником 9/40 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 198861 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, право на вышеуказанное имущество возникло на основании решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества в виде 9/20 доли спорного земельного участка, за супругами определены доли по 9/40 за каждым. В последующем Истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью регистрации права на 9/40 доли земельного участка. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ Истцу стало известно о приостановлении государственной регистрации права, на основании того, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. В последствии Истцу стало известно, что определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен запрет на распорядительные действия в отношении имущества, в том числе денежных средств находящихся на с...

...четах Ответчиков. Наличие обременения (ареста) нарушает права и законные интересы Истца как собственника доли на имущество, в виде земельного участка. Кроме того, Истец не является должником в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк». В связи с чем, просит освободить имущество в виде права на 9/40 доли земельного участка, с кадастровым номером 02:02:021002:35, общей площадью 198861 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>

Истец Хамидулина Ф.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Сидоренко С.М., действующего на основании доверенности, который просил заявленные требования удовлетворить, по доводам в нем изложенным.

Ответчик Хамидулин Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил, причины неявки неизвестны.

Финансовый управляющий ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил, причины неявки неизвестны.

Ответчик Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, в представленном суду возражении на исковое заявление возражал в удовлетворении иска, поскольку освобождения имущества от ареста возможно только после погашения задолженности по кредитному договору.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 119 Федерального закона от... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований Хамидулина Ф.Б. ссылается на то, что ей принадлежит 9/40 доли земельного участка, на которые наложен арест.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом супругов признан земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 198861 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> в размере 9/20 доли. За Хамидулиной Ф.Б. определено право на ? долю от 9/20 доли совместно нажитого земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 198861 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, в размере 9/40 доли. За Хамидулиным Ф.Х. определено право на ? долю от 9/20 доли совместно нажитого земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 198861 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, в размере 9/40 доли.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем, Хамидулина Ф.Б. обратилась в регистрирующий орган, с целью регистрации прав на 9/40 доли земельного участка.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным межмуниципальным отделом по Альшеевскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>), в соответствии с п. 4 ч. 1 п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 29

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:02:021002:35, расположенного по адресу: Башкортостан Респ, <адрес>, Раевский с/с <адрес>, в связи с поступившим в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Судом установлено, что определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хамидулину Ф.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение названного иска наложен запретна распорядительные действия в отношении имущества, в том числе денежных средств находящихся на счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хамидулина Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска, а именно в размере 349 033 рублей 81 копейки.

В силу ст. 1 Протокола № к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В сведениях ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка имеются ограничения, основание – постановление о запрете на совершение действий по регистрации № выданного Октябрьский городским отделением судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что постановление о наложении ареста вынесено в отношении имущества, собственником которого является Хамидулина Ф.Б., что создает препятствия в реализации правомочий пользования, владения и распоряжения собственника.

Как установлено и материалами дела подтверждается, Истец, Хамидулина Ф.Б., должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, не является, в отношении нее на момент рассмотрения дела исполнительные производства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хамидулиной Ф.Б. удовлетворить.

Освободить имущество Хамидулиной Ф.Б. в виде права на 9/40 доли земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 198861 кв. м. находящегося по адресу: <адрес>, из под ареста, запрета на распорядительные действия, наложенного УФРС РБ определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2024г.

03RS0№-12

2-687/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Хамидулина Ф. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному требованию Хамидулина Ф. Б. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Хамидулина Ф. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что Инновационный строительный банк «Башинвест» закрытое акционерное общество (далее по тексту ЗАО «Башинвестбанк»), правопреемником которого являлось публичное акционерное общество «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк»), а в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие», заключив 13.11.2013 с Хамидулин Ф. Х. кредитный договор №, предоставил последнему кредит в размере 805 000 руб., подлежащий возврату в установленном договором порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 с него взыскана кредитная задолженность, которая по настоящее время не выплачена.

Поскольку названное кредитное обязательство обеспечено поручением, просит взыскать с поручителя, Хамидулина Ф. Б., сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию...

... на 03.02.2020 составляет 733 205 руб. 77 коп., в том числе: 702 104 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 31 101 руб. 54 коп. – проценты, и в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 10 532 руб. 06 коп.

Хамидулина Ф. Б. обратилась со встречными требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие»), в обоснование указав, что требование досрочного возврата оставшейся суммы кредита является изменением условий кредитного договора в одностороннем порядке и направлено банком на прекращение отношений с заемщиком. Кроме того, установив несоответствие срока действия договора поручения сроку исполнения кредитного обязательства, полагает правильным его исчисление в один год с момента вступления в законную силу решения суда, которым с заемщика взыскана кредитная задолженность, либо с момента наступления срока исполнения кредитного обязательства.

На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор №, заключенный 13.11.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хамидулин Ф. Х., расторгнутым, а в удовлетворении требований о кредитной задолженности отказать.

ПАО Банк «ФК Открытие» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило отзыв, в котором указало на несогласие не с доводами возражений на заявленные им требования, а также со встречными требованиями.

Хамидулина Ф. Б. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Сидоренко С.М., который просил встречные требования удовлетворить, в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности отказать.

Хамидулин Ф. Х. (третье лицо) извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо возражений, отзывов не направил.

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо отзывов, возражений не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № 2-1216/16 по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Хамидулин Ф. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Башинвестбанк», заключив 13.11.2013 с Хамидулин Ф. Х. кредитный договор №, предоставил последнему сроком на 1826 дней кредит в размере 805 000 руб., подлежащий возврату с уплатой процентом (24 % годовых) посредством внесения на счет ежемесячного аннуитентного платежа в размере 23 158 руб. 21 коп.

Заключив договор с банком, заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей, о чем имеется его подпись в договоре.

В нарушение условий кредитного договора Хамидулин Ф. Х. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в этой связи решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по гражданскому делу № 2-1216/16 с Хамидулин Ф. Х. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана просроченная кредитная задолженность в размере 776 205 руб. 77 коп., и в возмещение уплаченной государственной пошлины 10 962 руб. 06 коп.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение названного кредитного договора в тот же день между ЗАО «Башинвестбанк» и Хамидулина Ф. Б. заключен договор поручительства №-П1.

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из контракта, включая:

- возврат полученных по контракту денежных средств в сумме 805 000 руб., предоставленных банком на срок до 13.11.2018 (включительно);

- выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых, в том числе в размере, увеличенном по условиям контракта, а также комиссий;

- выплату неустойки (пени) в соответствии с условиями контракта в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

- возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту;

- возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствии с условиями контракта (подп. 1.3.1. – 1.3.5 п. 1.3. договора поручительства).

В силу п. 1.2. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.

Поручительство выдается на срок до 15.11.2021 включительно (п. 1.4. договора поручительства).

В соответствие с положением п. 1 ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В связи с неисполнением заемщиком решения суда, истцом в адрес поручителя направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Согласно абз. 5, 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 допускается предъявление банками исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды. По смыслу положений ГПК РФ право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителю.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя необходимо исходить из объема ответственности заемщика, иное противоречило бы положениям закона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения заемщиком кредитных обязательств перед банком ответчиком суду не представлено.

Представленные Хамидулин Ф. Х. платежные документы учтены банком при расчете предъявленной ко взысканию задолженности.

Учитывая вышеизложенные положения закона, ответственность ответчика (поручителя) за исполнение заемщиком (третьим лицом) обязательств по кредитному договору, в отсутствие сведений об исполнении заемщиком решения суда о взыскании кредитной задолженности, принимая во внимание установленный договором срок поручительства, который на момент предъявления иска по настоящему делу не истек, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с Хамидулина Ф. Б. кредитной задолженности в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность заемщика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки; условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как наступление страхового случая и/или ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компанией).

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не лишает Хамидулин Ф. Х. возможности обсуждать со страховой компанией вопрос о проведении страховой выплаты.

Рассматривая требования Хамидулина Ф. Б. о прекращении поручительства по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения о применении ст. 367 ГК РФ, касающиеся прекращения поручительства согласно которым в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. 34 Постановления).

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства, а также установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенного с ним договора поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Названное согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 305-ЭС19-23183.

Согласно п. 1.4. договора поручительства №-П1, заключенному 13.11.2013 между ЗАО «Башинвестбанк» и Хамидулина Ф. Б., поручительство по этому договору предоставляется на срок до 15.11.2021 включительно.

Следовательно, требования к поручителю могут быть предъявлены до истечения этого срока, установленного в договоре поручительства.

Судом установлено, что исковое заявление подано 18.02.2020, то есть до истечения действия договора поручительства.

Доводы представителя Хамидулина Ф. Б. о том, что истец был вправе предъявить соответствующее требование к поручителю в течение года со дня вступления в законную силу решения суда, которым с заемщика взыскана кредитная задолженность либо в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, основаны на неправильном применении положений ст. 367 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство могло иметь значение лишь в том случае, если бы срок поручительства не был установлен договором.

В связи с тем, что срок поручительства договором определен, предъявление кредитором к заемщику требования о досрочном исполнении обязательства, не могло сократить срок действия поручительства, которое было определено исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Названное согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 74-КГ19-7.

Оценивая требования Хамидулина Ф. Б. о необходимости признания кредитного договора расторгнутым, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Факт наступления основания для досрочного истребования задолженности по кредитному договору устанавливает банк.

Из материалов гражданского дела № 2-1216/16 по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Хамидулин Ф. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое заемщиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований, как предъявление требования о досрочном возврате суммы в связи с неисполнением обязательств.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Указанное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучением материалов гражданского дела установлено, что банк с требованием о расторжении кредитного договора к заемщику не обращался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 46-В11-20).

Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от заемщика, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хамидулина Ф. Б. встречных требований.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Хамидулина Ф. Б. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 10 532 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Хамидулина Ф. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хамидулина Ф. Б. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере 733 205 руб. 77 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины 10 532 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречных требований Хамидулина Ф. Б. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф.Сайфуллин

2-359/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 05 марта 2018 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хамидулин Ф.Х., Хамидулина Ф. Б., Нуриевой Х. А., Вечкилеву Ю. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилась в суд к Хамидулин Ф.Х., Хамидулина Ф. Б., Нуриевой Х. А., Вечкилеву Ю. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») и Хамидулин Ф.Х., Хамидулина Ф. Б. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым последним предоставлен кредит в размере 700 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между АО «Россельхозбанк», и Нуриевой Х. А., Вечкилевым Ю.В. были заключены договора поручительства физических лиц № и № соответственно. Заочным решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 268 852 руб. 84 коп. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного договора, каждому из ответчиков направлялось требование, которое по настоящее время не исполнено. Исходя из изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, про...

...сит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Хамидулин Ф.Х., Хамидулина Ф. Б., взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 684 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 396 руб. 84 коп.

АО «Россельхозбанк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Хамидулин Ф.Х., Хамидулина Ф. Б., Нуриевой Х. А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения, правом на участие не воспользовались, сведений об уважительности причин неявки не направили, отзывов, возражений суду не предоставили.

Вечкилеву Ю. В. неоднократно извещался судом по указанному им при заключении договора поручительства месту жительства. Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> сведениями о регистрации Вечкилеву Ю. В. не располагает. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, в связи с неполучением Вечкилевым Ю.В. судебной корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, отсутствием у суда достоверных сведений о месте жительства ответчика, для защиты его прав и законных интересов, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) назначен адвокат Иванов Н.В., который исковые требования банка не признал, просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемой неустойки

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся сторон, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Хамидулин Ф.Х., Хамидулина Ф. Б. заключен кредитный договор №, по которому последним предоставлен кредит в размере 700 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование денежными средствами 14 % годовых.

Заключив договор с банком, заемщики согласились с его условиями и приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей, о чем имеется их подпись в договоре, а также в графиках погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение кредитного договора заключены договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Нуриевой Х. А., и № от ДД.ММ.ГГГГ с Вечкилевым Ю.В., которые в силу п.2.1 договора поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что Хамидулин Ф.Х., Хамидулина Ф. Б. воспользовались суммой предоставленного кредита.

Заочным решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Хамидулина Ф. Б., Хамидулин Ф.Х., Нуриевой Х. А., Вечкилеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с последних в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 901 руб. 89 коп.

Поскольку заемщики обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняли, у них образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 419 684 руб. 08 коп., в том числе: 163 333 руб. 18 коп. – срочный основной долг, 1 303 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 100 716 руб. 41 коп. - текущие проценты, 118 797 руб. 80 пени на просроченный основной долг, 35 533 руб. 64 коп. – пени на просроченные проценты.

Требование банка, направленное заемщикам и поручителям о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности, ответчиками не исполнено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить ее размер в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки на просроченный основной долг, равной 118 797 руб. 80 коп., размеру взыскиваемой суммы кредитной задолженности (срочного основного долга), которая всего составляет 163 333 руб. 18 коп., принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, основанного на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соотношения заявленного размера неустойки размеру кредитной задолженности, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 59 398 руб. 90 коп., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заемщиками и поручителями обязательства по кредитному договору, исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета величины просроченной задолженности, принимая во внимание определенный судом размер неустойки, приходит к выводу о правомерности требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 360 285 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения ГК РФ не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 453 ГКРФ).

Поскольку Хамидулин Ф.Х. и Хамидулина Ф. Б. существенно нарушили условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный соглашением срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

П. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 396 руб. 84 коп., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хамидулин Ф.Х., Хамидулина Ф. Б., Нуриевой Х. А., Вечкилеву Ю. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хамидулин Ф.Х., Хамидулина Ф. Б..

Взыскать солидарно с Хамидулин Ф.Х., Хамидулина Ф. Б., Нуриевой Х.А., Вечкилев Ю.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 285 руб. 18 коп.

Взыскать в равных долях с Хамидулин Ф.Х., Хамидулина Ф. Б., Нуриевой Х.А., Вечкилев Ю.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 349 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2018 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Хамидулину Ф.Х., Хамидулиной Ф.Б., Нуриевой Х. А., Вечкилев Ю. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Хамидулину Ф.Х., Хамидулиной Ф.Б., Нуриевой Х. А., Вечкилев Ю. В., о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам Хамидулину Ф.Х., Хамидулиной Ф.Б. предоставил кредит в сумме 700000 рублей, сроком до 12.19.2016 года под 14 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Хамидулину Ф.Х., Хамидулиной Ф.Б. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ве...

...чкилевым Ю.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Нуриевой Х. А.

Ответчики свои обязательства в нарушение условий договора не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. С учетом вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского городского суда РБ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору составляет 436 375 рублей 55 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 90442 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 158681 рубля 56 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 58571 рублей 01 копейки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 436 375 рублей 55 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 90442 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 158681 рубля 56 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 58571 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 563 рублей 76 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Хамидулину Ф.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумму просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом не оспаривает, просит снизить размер начисленных пени, применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик Хамидулиной Ф.Б. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики Нуриевой Х. А., Вечкилев Ю. В., в судебное заседание не явились, письменным заявлением просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Вечкилева Ю.В. по доверенности Каримов М.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумму просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом не оспаривает, просит снизить размер начисленных пени, применив ст.333 ГК РФ.

Суд считает не явившегося ответчика Хамидулину Ф.Б. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, Хамидулиной Ф.Б. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика Хамидулину Ф.Х., представителя ответчика по доверенности Каримова М.М., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ответчикам Хамидулину Ф.Х., Хамидулиной Ф.Б. кредит в сумме 700000 рублей, сроком до 12.19.2016 года под 14 % годовых.

Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Согласно кредитному договору ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплатить начисленные проценты.

Судом установлено и также не оспаривается сторонами, что Хамидулину Ф.Х., Хамидулиной Ф.Б. ненадлежащим образом исполняют принятые по кредитному договору обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита, уплате процентов, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Нуриевой Х. А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Вечкилевым Ю.В.

При заключении договора, об условиях кредитования и поручительства Хамидулину Ф.Х., Хамидулиной Ф.Б. Нуриевой Х. А., Вечкилев Ю. В., были уведомлены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ( ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, вступившим в законную силу заочным Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Хамидулину Ф.Х., Хамидулиной Ф.Б., Нуриевой Х. А., Вечкилев Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. С Хамидулину Ф.Х., Хамидулиной Ф.Б., Вечкилев Ю. В., Нуриевой Х. А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности в размере 244345 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5643 рублей 94 копеек, всего 249989 (двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

Из собранных по делу доказательств следует, что решение суда в настоящее время не исполнено, что подтверждается документами представленных истцом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 436 375 рублей 55 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 90442 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 158681 рубля 56 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 58571 рублей 01 копейки.

Представленный истцом расчет начисления просроченного основного долга в размере 90442 рублей 24 копейки; процентов за пользование кредитом в сумме 158681 рубля 56 копеек, судом проверен и является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая столь высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, составляет 158681 рубль 56 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 58571рублей 01 копейка, а задолженность по основному долгу 90442 рублей 24 копейки, суд приходит к выводу, что сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что произвести самостоятельно расчет начисленных пени по формуле указанной истцом в расчете задолженности не представляется возможным, в виду не соответствия показателей формулы расчета, сумме начисленных процентов.

Учитывая изложенное, применяя критерии разумности, учитывая, что пени является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 10000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 5000 рублей, что отвечает природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В виду вышеизложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 90442 рублей 24 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 128680 рублей 74 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 10000 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворят требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарского регионального филиала и Хамидулину Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хамидулиной Ф.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Хамидулину Ф.Х., Хамидулиной Ф.Б., Нуриевой Х. А., Вечкилева Ю.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины по 2885 рублей 30 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Хамидулину Ф.Х., Хамидулиной Ф.Б., Нуриевой Х. А., Вечкилев Ю. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хамидулину Ф.Х., Хамидулиной Ф.Б., Вечкилев Ю. В., Нуриевой Х. А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 90442 (девяноста тысяч четыреста сорок два) рублей 24 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 128680 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 74 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 10000 (десять тысяч) рублей; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала и Хамидулину Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хамидулиной Ф.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хамидулину Ф.Х., Хамидулиной Ф.Б., Вечкилев Ю. В., Нуриевой Х. А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины по 2885(две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов