Хамидуллин Булат Марсович

УИД № 50RS0052-01-2024-000718-81

Дело № 2 –2252/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть объявлена: 26.04.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 03.05.2024 года

26 апреля 2024 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Хамидуллину Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. 14.05.2019 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого последнему были представлены денежные средства с обязательством возврата в установленные сроки. 02.12.2019 осуществлена уступка прав требования взыскания по договору ООО «АйДи Коллект». Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа не исполнена, за период с 13.06.2019 по 02.12.2019 размер задолженности составил 52 497 рублей 55 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с Хамидуллина Б.М. задолженность по договору № в размере 52 497 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей 93 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте суде...

...бного заседания надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 6).

Ответчик – Хамидуллин Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом данных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2019 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком возврата до 13.06.2019, под 547,500 % годовых (л.д. 11-14).

Договор заключен в электронном виде- через систему моментального электронного взаимодействия с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Порядок предоставления займа регулируется Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МК «Веритас» (л.д. 12-24).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, между тем ответчик уклоняется от надлежащего погашения долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 13.06.2019 по 02.12.2019 составила 52 497 рублей 55 копеек, из которых: - 15 000 основной долг, - 36 225 рублей сумма процентов, 1 272 рублей 55 копеек сумма задолженности по комиссиям, в материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 17).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № №, истцу перешло право требования взыскания задолженности по Договору займа.

Направленные в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки прав требования и уплате образовавшейся задолженности от 02.12.2019 осталось без ответа (л.д. 7).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнений своих обязательств по договору не представлены, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с Хамидуллина Б.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей 93 копеек, а также почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №№ в размере 52 497 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей 93 копеек, и почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, а всего взыскать 54 346 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Хамидуллину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты № с лимитом задолженности 44,000.00 рублей. Условия по использованию кредитной карты были изложены в Заявление-Анкете, с которыми ответчик был ознакомлен до заключения договора. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии Условиями договора, расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете, который Ответчик в течение 30 дней после даты его формирования не погасил. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с ДД...

....ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 60 400,56 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 400,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012,02 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик Хамидуллин Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты подписанной Хамидуллиным Б.М., выдана кредитная карта № с лимитом задолженности 44 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте определён п. 6.1 Общих условий, и п. 5.3 Общих условий УКБО.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в Заявлении-Анкете.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Хамидуллиным Б.М. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 60 400,56 рублей, в том числе основной долг 50 627,80 рублей, задолженности по просроченным процентам 9 526,71 рублей, комиссии и штрафы 246,05 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен расчет задолженности, который судом проверен и является верным.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать требуемую сумму в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в размере 2 012,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хамидуллину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллина ФИО7 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павлова С.А.