Пчелин Аркадий Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1064/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Рябинина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО «Тезаур» на решение Калининградского областного суда от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года по административному делу № 3а-5/2021 по административному исковому заявлению ООО «Тезаур» к Правительству Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград» об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тезаур» (далее также - ООО «Тезаур», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2008 года - 23 642 000 руб. на основании отчета об оценке от 21 августа 2019 года №162-08/2019, подготовленного ООО «Стандарт Оценка», указав в обоснование административн...

...ого иска, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 184 690 495 руб. превышает рыночную стоимость, влечет для Общества обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере. В административном исковом заявлении Общество просило восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Решением Калининградского областного суда от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тезаур» на решение Калининградского областного суда от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, поданной через Калининградский областной суд 27 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального права.

В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство административного истца о восстановлении срока исковой давности. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года, которым удовлетворены требования администрации городского округа «Город Калининград» о начислении арендной платы исходя из оспариваемой кадастровой стоимости. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что кадастровая стоимость объекта неоднократно изменялась без наличия на то оснований, в результате внесенных изменений в сведения о кадастровой стоимости и неуведомлении ООО «Тезаур» об указанных изменениях были нарушены права Общества.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тезаур» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений абзаца четвертого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

По настоящему делу при обращении в суд ООО «Тезаур» заявлены требования об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного арендуемого земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2008 года, с учетом уточнения требований - за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - в размере рыночной стоимости 23 642 000 руб. В обоснование административного иска Обществом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2008 года.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, определение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2008 года в установленном законом порядке не производилось, сведения о внесении кадастровой стоимости на 1 января 2008 года в Единый государственный реестр недвижимости (ранее - государственный кадастр недвижимости) отсутствуют.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии постановлением администрации Калининградской области от 10 января 2003 года № 7 на 27 февраля 2007 года в размере 120 877 711 руб. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 27 февраля 2007 года.

На 12 декабря 2008 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 43 735 163 руб. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 12 декабря 2008 года.

При указанных обстоятельствах дела, поскольку определение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2008 года в установленном законом порядке не производилось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение с административным иском в суд, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы Общества о том, что административному истцу в 2008 году не было известно о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается представленными в материалы дела самим административным истцом документами: декларацией по арендной плате за землю на 2008 год, актом сверки за период с 1 января 2008 года по 26 марта 2009 год, уточненной декларацией по арендной плате за землю на 2008 год от 4 марта 2010 год.

Согласно абзацу первому статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ внесены изменения, согласно которым государственная кадастровая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет).

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В данном случае, административное исковое заявление подано Обществом в суд 22 июня 2020 года, то есть спустя более 11 лет после установления кадастровой стоимости, действовавшей по состоянию на 1 января 2008 года и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

При этом как установлено судами, после 12 декабря 2008 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № также неоднократно изменялась с внесением сведений о новой кадастровой стоимости в ЕГРН:

постановлением Правительства Калининградской области от 28 ноября 2008 года № 769 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена на 21 сентября 2009 года в размере 25 371 793 руб., сведения в ЕГРН внесены 21 сентября 2009 года;

постановлением Правительства Калининградской области от 29 августа 2013 года № 641 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена на 1 января 2012 года в размере 125 419 672,16 руб., сведения в ЕГРН внесены 19 сентября 2013 года;

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена на 1 января 2012 года в размере 22 532 000 руб., сведения в ЕГРН внесены 16 июня 2014 года;

постановлением Правительства Калининградской области от 22 ноября 2019 года № 788 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 29 821 084,59 руб.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, срок обращения в суд надлежит исчислять с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года, которым удовлетворены требования администрации городского округа «Город Калининград» о начислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 184 690 495 руб., в связи с чем срок обращения в суд не пропущен либо подлежит восстановлению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года кадастровая стоимость спорного земельного участка на 1 января 2008 года в предусмотренном законом порядке не установлена. Исчисление арендной платы арбитражным судом за 2008 год из кадастровой стоимости 184 690 495 руб., как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, правового значения для настоящего спора не имеет.

О размере установленной кадастровой стоимости земельного участка, административному истцу было известно. Доказательств уважительности значительного пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Обоснованность последующего изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела определены судами верно, судами дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалам дела выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат. Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела судами применены верно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тезаур» - без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-47/22 (5-1200/21)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 января 2022года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пчелина А. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда Витошко А.В. от 20 сентября 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тезаур» Пчелина А. В.,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 20 сентября 2021года должностное лицо – генеральный директор ООО «Тезаур» Пчелин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300рублей.

В своей жалобе Пчелин А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагает оспариваемое постановление неправомерным, ссылаясь на то, что ООО «Тезаур» были поданы все сведения о персонифицированном учете. Указывает, что ему не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, извещение о дате судебного заседания он не получал в связи с чем не имел возможности представ...

...ить доказательства по данному делу.

О состоявшемся судебном заседании ему стало известно из сети интернет 20.10.2021года.

В период с 01.05.2021года по 30.09.2021года по адресу регистрации: <адрес> он не проживал, так как находился и проживал по <адрес>, в связи с чем просит восстановить ему срок для обжалования постановления по данному делу в связи с уважительной причиной пропуска.

Пчелин А.В. о месте, времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда Витошко А.В. от 20 сентября 2021года по делу об административном правонарушении в отношении Пчелина А.В., адресована Плечину А.В., то есть иному лицу, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100664997992.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления мирового судьи пропущен Пчелиным А.В. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон N 27-ФЗ) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тезаур» состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Тезаур» Пчелина А.В. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что названным лицом не представлены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, то есть не позднее 1 марта 2021 г. в орган Пенсионного фонда России сведения по форме СЗВ-СТАЖ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц) за 2020год.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-7), актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.06.2021года (л.д. 22-24), согласно которому на дату составления акта форма СЗВ-СТАЖ ООО «Тезаур» в Пенсионный фонд РФ по Калининградской области не представлена; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тезаур», генеральным директором ООО «Тезаур» является Пчелин А.В..

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Действия генерального директора общества Пчелина А.В. правильно квалифицированы по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка заявителя на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Калининградской области от 31 марта 2021года по делу №А21-2848/2021 о взыскании с ООО «Тезаур» финансовых санкций, выводов мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Тезаур» Пчелина А.В. не опровергает.

Довод заявителя жалобы о не извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 20 сентября 2021года, направлено Пчелину А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес> что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи и 31.08.2021года прибыло в место вручения, 01.09.2021года имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное". Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и было возвращено адресату 08.09.2021года.

Кроме того, мировым судьей направлялось извещение Пчелину А.В. по адресу регистрации юридического лица ООО «Тезаур», которое так же было возвращено отправителю.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Порядок и срок привлечения должностного лица ООО «Тезаур» Пчелина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда Витошко А.В. от 20 сентября 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 в отношении генерального директора ООО «Тезаур» Пчелина А. В. оставить без изменения, жалобу Пчелина А.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Чеснокова

Дело № 5-1252/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТЕЗАУР» Пчелина А.В., гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №9 по г. Калининграду направила в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального ООО «ТЕЗАУР» Пчелина А.В.

Как следует из представленных материалов, при осуществлении мероприятий налогового контроля обнаружено, что Пчелин А.В. являясь генеральным директором ООО «ТЕЗАУР» представил в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду декларацию по налогу на прибыль организации за девять месяцев 2018 года с нарушением срока установленного законодательством.

24 июня 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении №39061914025840400003 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТЕЗАУР».

15 июля 2019 года материал об административном правонарушении был направлен в адрес мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

03 июля 2019 года согласно определению мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда указанное выше дело об административном правонарушении было передано в Ленинградский...

... районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подведомственности.

22 июля 2019 года дело об административном правонарушении поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пчелина А.В. об административном правонарушении, имели место 07 ноября 2018 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

В силу пункта 3 статьи 289 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ, отчетным периодом по налогу на прибыль организаций является первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.Материалами дела подтверждено, что ООО «ТЕЗАУР» представило в МИФНС №9 по г. Калининграду налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций 07 ноября 2018 года, то есть позднее установленного законом срока, а также то, что Пчелин А.В. является генеральным директором данной организации.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд квалифицирует деяние Пчелина А.В. по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, суд считает необходимым назначить Пчелину А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать генерального директора ООО «ТЕЗАУР» Пчелина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа:

УФК по Калининградской области Межрайонная ИФНС №9 по

г. Калининграду

ИНН: 3906110008 КПП: 390601001

Наименование банка: Отделение Калининград;

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002

Код бюджетной классификации: 18211603030016000140;

БИК 042748001

ОКТМО 27701000

Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Пчелину А.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Ленинградский районный суд г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю, а Пчелин А.В. - привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пичурина О.С.

Дело №5-1081/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Тезаур» Пчелина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2019 года должностным лицом МИФНС №9 по г. Калининграду было выявлено, что ООО «Тезаур» представило в МИФНС №9 по г. Калининграду налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций 15 ноября 2018 года, то есть позднее установленного законом срока (30 июля 2018 года).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: сведениями из базы данных АИС Налог, о дате подачи декларации, выпиской из ЕГРЮЛ.

22 мая 2019 года по данному факту в отношении Пчелина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Определением от июня 2019 года материалы дела были переданы на рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, который определением от 27 июня 2019 года передал дело на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Пчелин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 289 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 к...

...алендарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ, отчетным периодом по налогу на прибыль организаций является первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из материалов дела следует, что Пчелину А.В. вменяется представление в МИФНС №9 по г. Калининграду налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2018 года позднее установленного законом срока (28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода).

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вменяемое правонарушение не является длящимся, поскольку срок исполнения публично-правовой обязанности определен в нормативном акте в виде конкретной даты, после которой у государственного органа, осуществляющего надзор (контроль), появляется возможность проверить соблюдение данной обязанности подконтрольным лицом, и в данном случае, начало течения срока, в который юридическое лицо должно исполнить публично-правовую обязанность, не обусловлено действиями самого этого лица. Соответственно налоговый орган, не позднее 29 календарного дня после истечения срока представления декларации знал, или должен был знать, что данная декларация не подана в установленный срок. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, данной статьей установлен годичный срок давности.

Соответственно, поскольку срок давности должен исчисляться со дня совершения административного правонарушения, которым в данном случае является 31 июля 2018 года (с учетом выходных дней), указанный срок истек 31 июля 2019 года.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Пчелина А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Таранов