Хамидуллин Марсель Мухаметович

Дело №2-1538/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина М.М. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин М.М. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хамидуллин М.М. и его представители извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, причину не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить заявленные Хамидуллиным М.М. исковые требования без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и его представители были извещены по адресам, указан...

...ным в заявлении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хамидуллина М.М. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует Хамидуллину М.М. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Судья Абдуллина С.С.

Дело № 2-1653/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина М.М. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин М.М. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление об отказе от иска.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ...

...других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены, соответствующие полномочия в доверенности имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцать дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь И.В. Яковлева

Подлинник определения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

№ 2-185/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца Хамитова И.Р. по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хамидуллин ММ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин ММ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что < дата > на пересечении улиц Заки Валиди - ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Amarok, г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Хамидуллин ММ, и автомобилем ЗИЛ, г/н ... под управлениемФИО6, принадлежащего на праве собственности ОАО УАП «Гидравлика». В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Amarok, г/н ... получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что у страховой компании потерпевшего отозвана лицензия, Хамидуллин ММ обратился в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания в установленные сроки выплату не произвела. Для определения размера материального ущербаХамидуллин ММ обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр Правоград». Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Amarok, г/н ... с учетом износа составила ... руб., согласно экспертному заключению ... УТС составила ... руб. Хамидуллин ММ обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией. В установленные законом сроки страховая компания выплату не произвела. В свя...

...зи с чем истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ...., УТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы за составление акта осмотра в размере ... руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за ксерокопирование в размере ... руб.

Истец Хамидуллин ММ в судебное заседание не явился, просил суд своим заявлением рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекратило деятельность в связи с его присоединением (реорганизацией) к Публичному Акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о чем внесена запись < дата > Правопреемником всех прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».Исходя из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» в настоящее время является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» вследствие реорганизации последнего, суд считает возможным произвести замену ответчика. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО5, ОАО УАП «Гидравлика», ФИО6 своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в их адрес, в судебное заседание не явились, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

В силу ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на персечении улиц Заки Валиди - ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Amarok, г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Хамидуллин ММ, и автомобилем ЗИЛ, г/н ... под управлениемФИО6, принадлежащего на праве собственности ОАО УАП «Гидравлика».

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП ФИО6 признал и не оспаривал.

Таким образом, нарушение водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К наступившим последствиям относится повреждение имущества истца.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис ССС ... с периодом действия с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность Хамидуллин ММ была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис ССС ... с периодом действия с < дата > по < дата >.

Банк России приказом от < дата > № ОД-1117 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852).

В связи с чем, Хамидуллин ММ обратился в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах». Страховая компания ПАО «Росгосстрах» в установленные законом сроки выплату не произвела.

Для определения размера материального ущербаХамидуллин ММ обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр Правоград». Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Amarok, г/н ... с учетом износа составила ... руб., согласно экспертному заключению ... УТС составила ... руб. Затраты по оплате услуг эксперта составили ... руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от < дата > была назначена судебная авто-технической экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Amarok, г/н ....

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Amarok, г/н ... с учетом износа составила 40 984 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» суд признал достоверным, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата >, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ЗИЛ, г/н ..., принадлежащего ОАО УАП «Гидравлика», чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована ПАО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона, лежит на страховщике.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. (платежное поручение ... от < дата >), суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хамидуллин ММ подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от .... ...-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» ... от < дата > наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как требования Хамидуллин ММ о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком были удовлетворены после подачи искового заявления, суд считает требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обоснованными.

Поскольку требования истца были удовлетворены до вынесения судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: почтовые расходы в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы за составление акта осмотра в размере ... руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере ... руб., расходы за ксерокопирование в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным ... руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хамидуллин ММ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хамидуллин ММ невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы за составление акта осмотра в размере ... руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере ... руб., расходы за ксерокопирование в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова

№2-874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 21.02.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 г.)

21 февраля 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца VolkswagenAmarok г.р.н. Р979СМ102 получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства решением Советским районным судом ... РБ от < дата > с ответчика ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение 112271,67 руб., которое было выплачено < дата >.

Истец обратился с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Период просрочки с < дата > по < дата > составил 708 дней.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 56400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые...

... расходы в размере 470 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседание просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > на .... С.Юлаева, ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenAmarok г.р.н. Р979СМ102, принадлежащего истцу, автомобиля КамАЗ г.р.н. Е171УА102 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания, которая < дата > исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем ФИО1 < дата > обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ФИО4, страховая компания в установленный законом срок выплату не осуществила.

В ходе судебного разбирательства решением Советским районным судом ... РБ от < дата > с ответчика ООО «Росгосстрах» была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 56400 руб., УТС в размере 6090 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 600 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы, которые были выплачены < дата > Решение суда вступило в законную силу < дата > и исполнено < дата >.

Истец < дата > обратился с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с < дата >.

Договоры страхования, как с виновником ДТП, так и с потерпевшим, заключены после < дата >.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Период просрочки определяется судом с < дата >, т.к. указанным решением суда установлено, что за страховой выплатой к ответчику истец обратился < дата >, по < дата >.

Размер неустойки, начисленной за период < дата > по < дата > по расчету суда (62490 х 1% х 554) составляет 346194,6 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 56400 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер, суд полагает, что неустойка в размере 56400 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, таким образом ходатайство ответчика о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 1892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56400 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1892 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

№2-873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 21.02.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 г.)

21 февраля 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», как к правопреемнику ООО «Росгосстрах», о взыскании неустойки, указывая на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца VolkswagenAmarok г.р.н. Р979СМ102 получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства решением Советским районным судом ... РБ от < дата > по гражданскому делу ... с ответчика ПАО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение 30797,28 руб.

Истец обратился с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Период просрочки определен истцом с < дата > по < дата > и составил 332 дня.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 55337 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление досудебной претензии в...

... размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседание просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > на .... С.Юлаева, ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenAmarok г.р.н. Р979СМ102, принадлежащего истцу, автомобиля ЗИЛ г.р.н. В754НХ102 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ССС ... с периодом действия с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания, которая < дата > исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем < дата > ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», страховая компания в установленный законом срок выплату не осуществила.

< дата > ООО «Росгосстрах» выплатили истцу 46253 руб.

В ходе судебного разбирательства решением Советским районным судом ... РБ от < дата > по гражданскому делу ... с ответчика ПАО «Росгосстрах» было взыскано невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 9084 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4542 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 502,28 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 600 руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4869 руб.

Данное решение вступило в законную силу < дата > и исполнено < дата >.

< дата > истец обратился с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения подлежит определению с 31 дня после обращения истца в страховую компанию, т.е. с < дата > по < дата > и составляет 332 дня.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Размер неустойки, начисленной за период с < дата > по < дата > составляет 43824 руб. (120000 х 8,25%/75 х 332 = 43824).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер, выплату страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд полагает, что неустойка в размере 15000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, таким образом ходатайство ответчика о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов