Хамидуллин Ринат Шаукатович

Дело № 2-4019/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Богомоловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Хамидуллину Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Хамидуллину Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа № в размере 73 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 500 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. В указанный период по настоящее время ответчиком денежные средства не вносились. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени отменен по возражению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутстви...

...е.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, все вышеизложенные обстоятельства подтверждены.

Ответчик обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания задолженности в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» - удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллина Р.Ш. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № в размере 73 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Пономарева

УИД 66RS0001-01-2021-009662-45

дело № 33-5306/2022 (2-9081/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Иванова Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хамидуллину Р.Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору о кате <№> от 19.01.2013 за период с 19.01.2013 по 18.10.201 по состоянию на 22.10.2021 в размер 79242 руб. 90 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб. 29 коп.

В обоснование требований истец указал, что 19.01.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором предложил истцу на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого:

- выпустить на имя ответчика банковскую карту,

- открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты,

- для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежны...

...х средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В заявлении ответчик подтвердил, что, понимает и соглашается с условиями истца.

На основании указанного заявления истец открыл ответчику счет карты <№>, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключив договор о карте <№>.

После получения и активации карты банк установил ответчику лимит, осуществлял кредитование счета.

В период 19.01.2013 по 14.07.2017 ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа.

19.09.2018 ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения ответчиком задолженности в размере 79242 руб. 90 коп. в срок до 18.10.2018, однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 55-56) в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, иск подан с нарушением правил подсудности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично:

- взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> от 19.01.2013 за период с 19.01.2013 по 18.10.2018 по состоянию на 22.10.2021 в размере 74742 руб. 90 коп., в том числе: 57433 руб. 21 коп. – основной долг, 13471 руб. 45 коп. – проценты, 399 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 350 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 89 руб. 24 коп. – смс-сервис, 3000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, государственная пошлина в размере 2577 руб. 29 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение правил подсудности не передал дело на рассмотрение в г. Тюмень, также суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 19.01.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором предложил истцу на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (л.д. 10).

В заявлении ответчик подтвердил, что, понимает и соглашается с условиями истца, что подтверждается подписями ответчика (л.д. 9, 10).

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300 рублей, за 2-й раз подряд – 500 рублей, за 3-й раз подряд – 1000 рублей, за 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Согласно п. 9.1 тарифного плана размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составляет 36 % годовых.

Согласно п. 31.2 Тарифов плата за предоставления информации об операциях (Услуга смс-сервис) предусмотрена ежемесячная плата в размере 50 руб.

Согласно п. 11.1.2 предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4.9% (минимум 100 рублей).

Согласно п.п. 25-30 Тарифов предусмотрена комиссия за участие в программе страхования.

На основании указанного заявления истец открыл ответчику счет карты <№>, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключив договор о карте <№> (л.д. 31-38). После получения и активации карты банк установил ответчику лимит, осуществлял кредитование счета.

Факт заключения договора, получения денежных средств, использования их ответчиком не оспаривается, что подтверждается позицией ответчика изложенной в возражениях на исковое заявление (л.д. 55-56).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ответчику предоставлен срок до 18.10.2018 для погашения задолженности (л.д. 39).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, в части направления дела по подсудности суд апелляционной инстанции указывает.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор кредитной карты, что не оспаривается сторонами.

Факт ознакомления ответчика с общими условиями, а также доведения до ответчика иной имеющей значение информации подтверждается подписями ответчика в анкете на получение карты, заявлении (л.д. 9-10).

Как следует из анкеты на получение карты стороны установили договорную подсудность, данный пункт договора анкеты не оспаривается ответчиком (л.д. 10 оборот).

Как предусмотрено в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты сторонами согласовано, что подсудность споров по искам и заявлениям банка и разногласия по договору разрешаются в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга или мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 10 оборот).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в отношениях между кредитором и заемщиком могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в том случае, когда заемщик выступает в качестве истца, а не ответчика.

Исходя из вышеуказанного, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик не был лишен права заключить кредитный договор с иной кредитной организацией на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 6.18 условий предоставления и обслуживания карты, в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

В силу п. 6.22 указанных условий, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет - выписку. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 6.23 условий, сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 6.22 условий. (л.д. 22 оборот).

Как следует из выписки по счету последний платеж ответчиком произведен в размере 5000 руб. – 21.04.2018 (л.д. 38 оборот).

19.09.2018 ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения ответчиком задолженности в размере 79242 руб. 90 коп. в срок до 18.10.2018, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере. (л.д. 39).

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела ответчику был установлен льготный срок для возврата всей суммы задолженности в срок до 18.10.2018, следовательно срок исковой давности начинает течь с 18.10.2018, а истекает 18.10.2021.

19.08.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа от 28.07.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанными разъяснениями высшей судебной инстанции в Российской Федерации срок исковой давности для истца был продлен до 6 месяцев, так как только 19.08.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа от 28.07.2021, когда как срок исковой давности истекал у истца 18.10.2021.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 29.10.2021, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок (с 19.08.2021 по 19.02.2022).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова

Дело №2-9265/2021 (33-5620/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.04.2022

Судья Свердловского областного суда Некрасова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хамидуллину Ринату Шаукатовичу о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021,

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) к Хамидуллину Р.Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 13.01.2013 <№>. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 13.01.2013 по 07.10.2018 в размере 177952 руб. 96 коп., включая сумму основного долга в размере 142727 руб. 99 коп., проценты в размере 29124 руб. 97 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 6000 руб., SMS-сервис в размере 100 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 759 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а также на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказ...

...ательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, не имеется. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (http://oblsud.svd.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных частями 1, 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Частями 2, 3, 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 судьей постановлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам установлен срок представления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований – по 06.12.2021, срок направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений – по 28.12.2021.

07.12.2021 ответчиком направлены в суд возражения, согласно которым ответчик просил отказать в иске, применить срок исковой давности и передать дело по подсудности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 13.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор <№> путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о его заключении, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в самом заявлении на получение кредитной карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет <№>.

В соответствии с Тарифным планом № 217/1 процентная ставка по кредиту составляет 32 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 руб.), минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1100 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб., плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты в рамках услуги SMS-сервис – 50 руб. (ежемесячно).

В период с 20.01.2013 по 07.05.2017 ответчиком совершены расходные операции с использованием кредитной карты на общую сумму 635568 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора, а также неисполнения ответчиком обязательств по нему, правильность произведенного банком расчета задолженности, оценив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия договора в указанном истцом объеме, срок исковой давности не истек, в связи с чем истец вправе требовать уплаты задолженности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности и придя к выводу о его не истечении, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт предусмотрен срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, который определяется моментом востребования задолженности банком – выставления клиенту заключительного счета –выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Поскольку иного срока возврата кредита условиями не предусмотрено, а истец выставил заключительный счет-выписку 08.09.2018 и в июле 2021 г. в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности, при этом вынесенный мировым судьей судебный приказ от 12.07.2021 был отменен 05.08.2021, с настоящим иском истец обратился 25.10.2021, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга и процентов не истек.

Вместе с тем, судом не учтены условия договора об уплате процентов, не определен срок их уплаты.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не истек, суд исходил из того, что обязанность по возврату основного долга и процентов возникла 08.10.2018 с момента выставления заключительного счета-выписки.

Однако, в соответствии с Тарифным планом № 217/1 (л.д. 12) проценты по кредиту начисляются за каждый расчетный период, взимаются банком в дату окончания такого расчетного периода, за исключением процентов по кредиту, начисленных на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, в отношении которых в соответствии с настоящим Тарифным планом применяется льготный период кредитования. Проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, отраженных на счете в течение Расчетного периода, по результатам которого выставлен счет-выписка не взимаются при условии погашения клиентом в полном объеме основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) в размере, указанном в таком счете-выписке, не позднее даты, указанной в таком счете-выписке как дата окончания льготного периода кредитования. При несоблюдении указанного условия проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, отраженных на счете в течение расчетного периода, по результатом которого выставлен счет-выписка, взимаются банком в дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого выставлен указанный счет-выписка (пункт 8 и сноски 3,4).

Согласно пункту 1.35 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 17) Расчетный период – период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода. Счет-выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа (пункт 1.39 Условий).

При этом, пунктом 6.7 указанных Условий предусмотрено, что по окончании каждого Расчетного периода Банк формирует Счет-выписку. Счет-выписка передается Банком Клиенту (доводится Банком до сведения Клиента) (л.д. 21 оборот).

Согласно выписки из лицевого счета по договору банком ежемесячно начислялись проценты, которые ответчиком как оплачивались, так и по которым допускались просрочки.

Таким образом, вопреки выводам суда условиями договора помимо указанных судом условий о возврате суммы долга и процентов после выставления заключительного выписки-счета, предусмотрены иные условия уплаты процентов, что судом не было учтено, а обстоятельства выставления выписок-счетов по окончании расчетных периодов не установлены и не проверены.

Материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности их установления и проверки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеизложенного, для рассмотрении судом заявленных требований и разрешения доводов о сроке исковой давности недостаточно установления факта формирования и направления ответчику Заключительного счета-выписки, подлежали также установлению и проверке обстоятельства выставления и направления ответчику Счетов-выписок ранее и оплаты процентов в течение заявленного периода, для чего суду следовало перейти к рассмотрению заявленных требований в порядке искового производства, с разъяснением сторонам необходимости представления соответствующих доказательств и их истребовании. Кроме того, с учетом возражений подлежал поверке факт направления ответчику заключительного счета-выписки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, их проверки и установления и подлежавшее вынесению по общим правилам искового производства решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 отменить, направить дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хамидуллину Ринату Шаукатовичу о взыскании задолженности по договору в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Некрасова А.С.

Дело № 33-4896/2023

(2-4958/2022)

УИД: 66RS0001-01-2021-010030-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Делягиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хамидуллину Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Хамидуллину Р.Ш., просил взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <№> от 13.01.2023 в размере 177 952 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг – 142 727 рублей 99 копеек, проценты – 29 124 рубля 97 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 6 000 рублей, СМС – сервис – 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2013 ответчик Хамидуллин Р.Ш. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт», в котором ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. Ответчику был открыт счет карты <№>, сторонами заключен договор о карте <№>. После получения и активации карты банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета, ответчиком совершались расходные операции на общую сумму 635 568 рублей 38 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности путем ежемесяч...

...ного размещения денежных средств на счете в сумме, 08.09.2018 банком ответчику выставлен и направлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 177 952 рубля 96 копеек с указанием срока для оплаты задолженности до 07.10.2018, однако, в нарушение своих обязательств, возврат суммы ответчиком не произведен. Судебный приказ о взыскании задолженности по карте был отменен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку после последнего платежа, произведенного ответчиком 08.04.2018, прошло более трех лет, при рассмотрении дела судом не были соблюдены правила подсудности, поскольку ответчик проживает в <адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Хамидуллина Р.Ш. пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 13.01.2013 <№> за период с 13.01.2013 по 07.10.2018 в размере 161 426 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 142 727 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 198 рублей 12 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей 74 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылается на то, что спор разрешен с нарушением подсудности, документов в банке о договорной подсудности не подписывал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что нарушило право ответчика, так как он был лишен возможности ознакомиться с иском и расчетом исковых требований для предоставления какого-либо контррасчета. Суд не прекратил производство по делу в связи с тем, что пропущен срок исковой давности. Последний платеж согласно выписке состоялся 30.01.2016, указанная банком дата последнего платежа 19.04.2018 является неверной. Даже если бы платеж был 01.10.2018, срок пропущен, так как последний месяц для предъявления иска – октябрь 2021 года, истец срок не восстанавливал. Обращает внимание, что платежи систематически вносились с задержкой платежа и разными суммами, поскольку у ответчика тяжелое финансовое положение, поэтому иск должен был быть заявлен намного раньше, еще в 2018 году, но сотрудники банка вошли в положение ответчика и сообщили, что долг списан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец – посредством направления извещений почтой, ответчик – телефонограммой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Хамидуллиным Р.Ш. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт»), на основании заявления Хамидуллина Р.Ш. от 13.01.2013 в офертно-акцептной форме заключен договор <№>, по условиям которого банк открыл Хамидуллину Р.Ш. счет карты <№> и выпустил карту с лимитом кредитования. Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Также Хамидуллиным Р.Ш. подписан избранный тарифный план ТП 217/1, в котором он своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (том 1 л.д. 12-14).

Банк акцептовал оферту Хамидуллину Р.Ш. путем совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Хамидуллиным Р.Ш., оформленного заявлением, заключить договор о карте.

После получения и активации карты банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета, ответчиком совершались расходные операции на общую сумму 635 568 рублей 38 копеек.

Поскольку клиент нарушал условия договора, Банк на основании п. 6.22. условий, абзац 2 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку 08.09.2018 с требованием погашения задолженности в размере 177 952 рубля 96 копеек со сроком оплаты не позднее 07.10.2018, однако, в нарушение своих обязательств, возврат суммы ответчиком не произведен (том 1 л.д. 39).

Судебный приказ от 12.07.2021 о взыскании задолженности по указанному договору был отменен 05.08.2021.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 22.10.2021 составляет 177 952 рубля 96 копеек, в том числе: в том числе основной долг – 142 727 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 29 124 рубля 97 копеек, плату за пропуск минимального платежа – 6 000 рублей, СМС-сервис – 100 рублей (том 1 л.д. 29-30).

Разрешая заявленные требования, оценив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив нарушение условий договора ответчиком, руководствуясь ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199, 200, 432-434, 438, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 142727 рублей 99 копеек истцом не пропущен, однако по всем платежам по просроченным процентам, неустойке за неоплату обязательного платежа, за предоставление «Услуги оповещения об операциях» со сроком возврата ранее 12.07.2018 указанный срок пропущен, в связи с чем определил ко взысканию также задолженность по уплате процентов за период с 08.06.2018 по 07.10.2018 в размере 14198 рублей 12 копеек, по неустойке за неоплату обязательного платежа – 4000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о просроченных процентов, неустойки за неоплату обязательного платежа, платы за предоставление «Услуги оповещения об операциях», срок возврата которых определен счетами-выписками ранее 12.07.2018, истцом не обжалуется, в связи с чем с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2022 ходатайство Хамидуллина Р.Ш. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту его жительства разрешено, указанное определение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Из анкеты на получение карты следует, что споры разрешаются в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга / мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 10). В заявлении на получение карты от 13.01.2013 Хамидуллин Р.Ш. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, в том числе условием о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникшие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом или в связи с ним подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» анкеты.

До момента востребования Банком кредитной задолженности, Хамидуллин Р.Ш. заключение кредитного договора не оспаривал, не оспаривал его заключение и в письменных возражениях на иск. Доказательств признания условия договора о подсудности спора недействительным или изменения согласованной сторонами подсудности в материалах дела не имеется.

Учитывая условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о подсудности спора в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Необходимо учитывать то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Согласно пункту 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (том 1 оборот. л.д. 21-22).

Согласно пункту 10.19 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора банк выставил ответчику 08.09.2018 заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в размере 177 952 рубля 96 копеек со сроком оплаты не позднее 07.10.2018 (том 1 л.д. 39).

Доводы жалобы о необходимости применения срока давности в соответствии с каждым из очередных платежей судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения положений ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, отсутствие графика платежей в сравнении с иными кредитными договорами, момент формирования задолженности клиента перед банком подлежал определению в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт.

Вместе с тем, из представленных по запросу судебной коллегии сведений следует, что заключительный счет-выписка был направлен заемщику 27.10.2021, то есть до обращения с настоящим иском в суд. Учитывая то, что фактически о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил при обращении 12.07.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа, направленным мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, 12.07.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Хамидуллина Р.Ш. задолженности по кредитному договору <№> в размере 177 952 рубля 96 копеек (том 1 л.д. 180), который отменен по заявлению Хамидуллина Р.Ш. определением судьи от 05.08.2021, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на начало течения срока исковой давности с даты последнего платежа по кредиту – с 30.01.2016, основана на неверном толковании норм материального права.

Заявление ответчика о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, о лишении его возможности ознакомиться с иском и расчетом исковых требований для предоставления какого-либо контррасчета судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку материалы дела содержат письменные возражения ответчика по заявленным истцом требованиям, ходатайство о передаче дела по подсудности, что свидетельствует об осведомленности ответчика о настоящем деле. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с делом, об отложении судебного заседания, материалы не содержат. При этом, судебная коллегия отмечает, что учитывая удаленность ответчика от суда, последний был не лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания с его участием с использованием видеоконференц-связи.

В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

Гражданское дело № 2-4958/2022

УИД: 66RS0001-01-2021-010030-08

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хамидуллину Ринату Шаукатовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

13.01.2013 Хамидуллин Р.Ш. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В заявлении Хамидуллин Р.Ш. просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. При этом в своем заявлении ответчик подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк открыл ответчику счет карты №. Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, тем самым заключив договор №.

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Карта ответчиком была активирована, с ее использованием отве...

...тчик совершил расходные операции на общую сумму 635 568 руб. 38 коп.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, истец потребовал в срок до 07.10.2018 возвратить задолженность по кредиту в размере 177 952 руб. 96 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте от 13.01.2013 № в размере 177 952 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 142 727 руб. 99 коп., проценты – 29 124 руб. 97 коп., плата за пропуск минимального платежа – 6 000 руб., СМС – сервис -100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 руб. 06 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Хамидуллину Р.Ш. удовлетворены.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 20.04.2022 указанное решение суда от 29.12.2021 отменено, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хамидуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку после последнего платежа, произведенного ответчиком 08.04.2018, прошло более трех лет, при рассмотрении дела судом не были соблюдены правила подсудности, поскольку ответчик проживает в г. Тюмень.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2013 Хамидуллин Р.Ш. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В заявлении Хамидуллин Р.Ш. просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. При этом в своем заявлении ответчик подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк открыл ответчику счет карты №.

В соответствии с Тарифным планом № 217/1 процентная ставка по кредиту составляет 32 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет Кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж – 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты в рамках услуги SMS - сервис- 50 руб. (ежемесячно).

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.01.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Хамидуллиным Р.Ш. был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления (анкеты) на получение карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период с 20.01.2013 по 07.05.2017 ответчиком совершены расходные операции с использованием кредитной карты на общую сумму 635 568 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела ЗАО «Банк Русский Стандарт» переименовано в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование: АО «Банк Русский Стандарт»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом кредитной задолженности, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с Анкетой (заявлением) на получение карты от 19.01.2013, подписанной Хамидуллиным Р.Ш., стороны пришли к соглашению и изменили территориальную подсудность для рассмотрения возникших споров, указав, что споры разрешаются в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Относительно доводов ответчика, содержащихся в возражении на исковое заявление о применении срока давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с Тарифным планом № 217/1 проценты по кредиту начисляются за каждый расчетный период, взимаются банком в дату окончания такого расчетного периода, за исключением процентов по кредиту, начисленных на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, в отношении которых в соответствии с настоящим Тарифным планом применяется льготный период кредитования. Проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, отраженных на счете в течение Расчетного периода, по результатам которого выставлен счет-выписка не взимаются при условии погашения клиентом в полном объеме основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) в размере, указанном в таком счете-выписке, не позднее даты, указанной в таком счете-выписке как дата окончания льготного периода кредитования. При несоблюдении указанного условия проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, отраженных на счете в течение расчетного периода, по результатом которого выставлен счет-выписка, взимаются банком в дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого выставлен указанный счет-выписка (пункт 8 и сноски 3, 4).

В соответствии с пунктами 12, 13 Тарифного плана (сноски 9, 10) плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые взимается на 16 день Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, в котором не был оплачен (был пропущен) Минимальный платеж, за пропуск которого взимается плата.

Плата за пропуск Минимального платежа, совершенный 2-й, 3-й, 4-й раз подряд взимается в первый день Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, в котором не был оплачен (был пропущен) Минимальный платеж, за пропуск которого взимается плата.

Пунктом 28.1 Тарифов предусмотрено взимание ежемесячной платы за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты ежемесячно в число месяца, соответствующее дате, в которую плата за предоставление информации об Операциях взималась в первый раз.

Согласно пункту 1.35 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Расчетный период – период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода. Счет-выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа (пункт 1.39 Условий).

При этом, пунктом 6.7 указанных Условий предусмотрено, что по окончании каждого Расчетного периода Банк формирует Счет-выписку. Счет-выписка передается Банком Клиенту (доводится Банком до сведения Клиента).

Таким образом, условиями кредитного договора сторонами определен срок возврата основного долга и процентов по кредиту моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления заключительного счета-выписки; срок возврата процентов, плат за пропуск минимального платежа, предоставление «Услуги оповещения об операциях» за каждый расчетный период определён также моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления выписок-счетов по окончании расчетных периодов.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, последний платеж внесен 21.04.2018, в связи с чем 08.09.2018 истец потребовал в срок до 07.10.2018 возвратить задолженность по кредиту путем выставления заключительного счета-выписки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Как следует из копии заявления АО «Банк Русский Стандарт», направленного в судебный участок № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 12.07.2021 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хамидуллина Р.Ш. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

12.07.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга на основании указанного заявления был вынесен судебный приказ № 2-3886/2021, который был отменен 05.08.2021 в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа предъявлено истцом в суд 12.07.2021, то есть в течение трех лет с даты, установленной для исполнения требования о досрочном возврате кредита - 07.10.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в сумме 142 727 руб. 99 коп. на момент подачи иска истцом не пропущен.

Между тем, указанный срок пропущен по всем платежам по просроченным процентам, неустойке за неоплату обязательного платежа, плате за предоставление «Услуги оповещения об операциях», срок возврата которых определён счетами-выписками ранее 12.07.2018.

Согласно счету-выписке № 67 за расчетный период с 08.06.2018 по 07.07.2018, заемщику надлежало в срок до 07.08.2019 оплатить просроченные проценты, начисленные за указанный период в сумме 4 680 руб. 70 коп., неустойку за неоплату обязательного платежа в сумме 1 500 руб.

Как следует из счета-выписки № 68 за расчетный период с 08.07.2018 по 07.08.2018, к уплате до 07.09.2018 за указанный период выставлены просроченный проценты в сумме 4 680 руб. 70 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа в сумме 1 500 руб.

За период с 08.08.2018 по 08.09.2018 банком начислены и выставлены к уплате в срок до 07.10.2018 проценты в сумме 4 836 руб. 72 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа в сумме 1 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов, срок исковой давности для взыскания которой не пропущен, составляет 14 198 руб. 12 коп. (4 680 руб. 70 коп.+ 4 680 руб. 70 коп. + 4 836 руб. 72 коп.), задолженность по неустойке за неоплату обязательного платежа 4 500 руб. (1500 руб. х 3).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № удовлетворяются судом частично, взыскивается сумма основного долга в размере 142 727 руб. 99 коп., проценты – 14 198 руб. 12 коп., плата за пропуск минимального платежа – 4 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 91%), с ответчика Хамидуллина Р.Ш. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 330 руб. 74 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хамидуллину Ринату Шаукатовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллина Рината Шаукатовича пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 13.01.2013 № за период с 13.01.2013 по 07.10.2018 в размере 161 426 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 142 727 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 14 198 руб. 12 коп., плата за пропуск минимального платежа – 4 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 330 руб. 74 коп.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хамидуллину Ринату Шаукатовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-7655/2023

г. Тюмень 26 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Хамидулину Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 96735 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3102,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Требования мотивирует тем, что между ООО МФК «Мани мен» и ответчиком было заключен кредитный договор. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате кредитов, в связи с чем, банк просит взыскать денежные средства с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Хамидулин Р.Ш. в суд не явился, направил заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани мен» и Хамидулиным Р.Ш. был заключен договор кредитования, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 30000 руб. на срок 30 дней.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил – зачислил денежные средства на счет клиента, выдал кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ права по данному кредитному договору перешли к ООО «Дол...

...г-контроль» на основании договора уступки прав требований.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно предоставленным истцом расчетам, проверенным судом, общая сумма задолженности составляет 96735 руб., из которых основной долг 30000 руб., проценты 60000 руб., неустойка 6735 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из договора, долг подлежит возврату на 30 день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истек, в том числе и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки.

Исходя из изложенного, с учетом требований ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ суд считает необходимым применить общий срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Долг-контроль» к Хамидулину Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Слюсарев А.А.

УИД 66RS0001-01-2021-010030-08

№ 88-14420/2023

мотивированное определение составлено 22 августа 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4958/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хамидуллину Ринату Шаукатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Хамидуллина Рината Шаукатовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Хамидуллину Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с Хамидуллина Р.Ш. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предост...

...авлении и обслуживании карты от 13 января 2013 г. № <данные изъяты> за период с 13 января 2013 г. по 7 октября 2018 г. в размере 161 426 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Хамидуллин Р.Ш. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему заключительного счета-выписки, при этом в апелляционном определении указано, что фактически такой счет направлен 27 октября 2021 г. Выражает несогласие с выводами судов о том, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2013 г. между Хамидуллиным Р.Ш. и АО «Банк Русский Стандарт» в заключен договор на открытие счета, выпуска карты с лимитом кредитования.

Ответчиком совершались расходные операции на общую сумму 635 568 руб. 38 коп.

8 сентября 2018 г. ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 177 952 руб. 96 коп. со сроком оплаты не позднее 7 октября 2018 г.

Судебный приказ от 12 июля 2021 г. о взыскании задолженности по указанному договору отменен 5 августа 2021 г.

Согласно расчету задолженность по договору по состоянию на 22 октября 2021 г. составляет 177 952 руб. 96 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309-310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа, а также требования с установлением срока погашения всей просроченной задолженности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по основному долгу.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по просроченным процентам, неустойке за неоплату обязательного платежа, плате за предоставление «Услуги оповещения об операциях», по которым срок возврата определён счетами-выписками ранее 12 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов судов в части применения срока исковой давности, которые соответствуют положениям статьи 200, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вопреки доводам жалобы, указание в апелляционном определении на то, что фактически счет-выписка направлена истцом 27 октября 2021 г., на правильность принятых судебных актов не влияет, так как судами достоверно установлено, а заявителем не опровергнуто, что ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 177 952 руб. 96 коп. 8 сентября 2018 г.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленную им позицию.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Рината Шаукатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-5905/2022

г. Тюмень 21 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хамидуллина Р.Ш. к СПИ РОСП ЦАО г. Тюмени Казинской Т.А., РОСП ЦАО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о постановлений судебного пристава - исполнителя районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирована тем, что административный истец считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный приказ был предъявлен на исполнение по истечении срока его предъявления.

Административный истец Хамидуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель Поветкина М.Г. в судебном заседании административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кумызова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики СПИ РОСП ЦАО г. Тюмени Казинской Т.А., РОСП ЦАО г. Тюмени, заинтересованное...

... лицо ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Хамидуллина Р.Ш. в пользу ПАО КБ Восточный экспресс Банк в размере 132 930,29 руб., которое постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ № возвращен взыскателю ПАО КБ «Восточный экспресс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности с Хамидуллина Р.Ш. в пользу ПАО КБ Восточный экспресс Банк в размере 132 930,29 руб. в связи с повторным предъявлением исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с. ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организации непосредственно взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный экспресс Банк судебный приказ №, предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» вернул судебный приказ № ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» по его заявлению.

В связи с изложенным, срок предъявления судебного приказ № к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют вышеуказанным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ был предъявлен для исполнения с соблюдение предусмотренного законом срока, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 5 ст. 21.3 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственные и муниципальные учреждения незамедлительно не позднее дня осуществления начисления суммы, подлежащей оплате заявителем за предоставляемые услуги, указанные в ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами, а при ее начислении после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем начисления, обязаны направлять информацию, необходимую для ее уплаты, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги или запросом, указанным в статье 15.1 настоящего Федерального закона, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии (ч. 1 ст. 15).

Предоставление государственных услуг федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в многофункциональных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг на основании соглашений о взаимодействии, заключенных федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов с уполномоченным многофункциональным центром (ч.3 ст. 15 названного закона).

Перечни государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах, утверждается: актом Правительства Российской Федерации - для государственных услуг, предоставляемых федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов (ч.6 ст 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797 утвержден Перечень государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов и результатом предоставления которых является документ, содержащий информацию из информационных систем органов, предоставляющих государственные услуги, согласно которому ФССП России предоставляет информацию по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

Приказом ФССП России от 19.06.2020 № 475 утвержден административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, согласно которому предоставление государственной услуги осуществляется ФССП России, ее территориальными органами с использованием федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).

Согласно ст. 7.3 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», регламентирующей организацию предоставления государственных и муниципальных услуг в упреждающем (проактивном) режиме, при наступлении событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг, орган, предоставляющий государственную услугу, орган, предоставляющий муниципальную услугу, вправе: проводить мероприятия, направленные на подготовку результатов предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе направлять межведомственные запросы, получать на них ответы, после чего уведомлять заявителя о возможности подать запрос о предоставлении соответствующей услуги для немедленного получения результата предоставления такой услуги; при условии наличия запроса заявителя о предоставлении государственных или муниципальных услуг, в отношении которых у заявителя могут появиться основания для их предоставления ему в будущем, проводить мероприятия, направленные на формирование результата предоставления соответствующей услуги, в том числе направлять межведомственные запросы, получать на них ответы, формировать результат предоставления соответствующей услуги, а также предоставлять его заявителю с использованием портала государственных и муниципальных услуг и уведомлять заявителя о проведенных мероприятиях.

В соответствии с частями 1, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п.2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п. 3 Правил).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (п. 4 Правил).

Исходя из изложенного, в случае, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, завершило прохождение процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и не направило оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений, лицо считается согласившимся на получение извещений в форме электронного документа, направляемых судебным приставом-исполнителем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что должник зарегистрирован на портале государственных услуг и не направлял заявлений о прекращении направления ему извещений.

Таким образом административный истец, получил постановление о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем должнику предоставлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, представленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Вместе с тем, административным истцом требования исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в срок предоставленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно, п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление о судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку доказательств исполнения административным истцом в срок предоставленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалы исполнительного производства не было предоставлено, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 9 305,12 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупности двух необходимых условий при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Хамидуллина Р.Ш. к СПИ РОСП ЦАО г. Тюмени Казинской Т.А., РОСП ЦАО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 05.10.2022 года.

Судья А.А. Слюсарев