Секиров Семён Игоревич

Дело № 2-713/2025

67RS0002-01-2024-003772-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секирова С.И. к Орешкину А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Секиров С.И. обратился в суд с иском к Орешкину А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 03.06.2024 Орешкин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В результате преступных действий Орешкина А.И. ему (истцу) причинены убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 249 465,70 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 249 465,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб., а также в возмещение стоимости юридических услуг – 35 000 руб.

В судебном заседании истец Секиров С.И., в присутствии своего представителя ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Секиров С.И. пояснил, что ремонт автомобиля произведен им самостоятельно, однако документально подтвердить расходы он не имеет возможности ввиду того, что денежные средства передавались физически...

Показать ещё

...м лицам для приобретения запасных частей.

Ответчик Орешкин А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, не оспаривая факт причинения ущерба, исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; полагает, что взысканию подлежит сумма, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), – в размере 93 387,80 руб.; представил письменный отзыв по существу иска, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 465,70 руб. является чрезмерно завышенной и повлечет значительное улучшение поврежденного транспортного средства за счет лица, причинившего вред, указал на необходимость снижения судебных расходов до 15 000 руб. Выводы эксперта, содержащимися в заключении от 27.11.2023 № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-8/2024-5 по обвинению Орешкина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 15.10.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 03.06.2024 Орешкин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Упомянутым приговором установлено, что в результате преступных действий Орешкина А.И. автомобилю BMW-523, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Секирову С.И., причинены повреждения в виде: деформации капота с образованием вмятин, разбития лобового стекла, деформации крыши с образованием вмятин, крышки багажника с образованием вмятин, разреза в боковой наружной части шины правого переднего колеса.

Гражданский иск Секирова С.И. о взыскании с Орешкина А.И. 249 465, 70 руб. оставлен без рассмотрения (л.д. 53-57, 58-62).

В рамках расследования упомянутого уголовного дела проведена судебная оценочная экспертиза (уголовное дело № №, том 2, л.д. 91, 92, 93, 94-123).

Согласно экспертному заключению от 27.11.2023 № по уголовному делу (№№) стоимость восстановительных работ повреждений автомашины марки BMW-523, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, на 03.11.2022 составляет: без учета износа – 249 465,70 руб., с учетом износа – 93 387,80 руб. (уголовное дело № №, том 2, л.д. 111 – оборот).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае размер причиненного потерпевшему (истцу) ущерба определен экспертным заключением от 27.11.2023 №, по результатам судебной экспертизы по уголовному делу № (№).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается за основу при рассмотрении дела по существу.

Ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о проведении на настоящему гражданскому делу судебной экспертизы в случае несогласия с экспертным заключением от 27.11.2023 №; соответствующего ходатайства не поступило.

Как было указано выше, в судебном заседании представитель ответчика экспертное заключение от 27.11.2023 № не оспаривал; указывал на взыскание ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

В свою очередь, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом доказанности факта нарушения имущественных прав истца (причинение вреда транспортному средству в результате преступления), фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, стоимость восстановительных работ установлена по результатам судебной экспертизы, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 249 465,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 35 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 18.06.2024 №, квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 18.06.2024 (л.д. 15,16).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Секирова С.И. к Орешкину А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Орешкина А.И. (ИНН №) в пользу Секирова С.И. (паспорт №) 249 465, 70 руб. - в возмещение ущерба, 25 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 5 695 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Секирова С.И. к Орешкину А.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть