Шашков Вячеслав Михайлович

УИД 70RS0003-01-2025-000450-88

Дело № 12-100/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу защитника Сытенко Евгении Витальевны, поданную в защиту интересов Шашкова Вячеслава Михайловича на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230013385107 от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., Шашков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Шашкова В.М. – Сытенко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона и фактические обстоятельства, просит постановление ... от ... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шашкова М.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние. Кроме того у Шашкова В.М. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автобуса ПАЗ 320435 г/н ... под управлением Леваняна В.В., движущемуся на запрещенный сигнал светофора, в связи с чем, выводы должностного лица на нарушении Шашковым В.М. п.п.8.1 и 8.8 ПДД РФ являются ошибочными (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Р от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Административное расследование проводилось в нарушение п. 95 приказа МВД России от ... N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Рос...

...сийской Федерации о безопасности дорожного движения", а именно, в схеме административного правонарушения отсутствуют: количество полос для движения в каждом направлении, наличие дорожной разметки, ограждения, остановки общественного транспорта, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи, грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП с привязкой к стационарным объектам). Выводы должностного лица о том, что столкновение произошло вне перекрестка, являются немотивированными и не подтверждены материалами дела. У Шашкова В.М. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение ввиду сложившейся дорожной обстановки, экспертиза по данному вопросу должностным лицом не назначалась. Шашков В.М. убедился перед поворотом налево в отсутствии водителей, движущихся во встречном направлении.

В судебное заседание, назначенное на ..., лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – Шашков В.М., защитник Сытенко Е.В., законный представитель потерпевшего ООО «Спика-Спектр», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявили, в связи с чем, суд в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании защитник Сытенко Е.В. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержала, дополнив, что факт проезда водителя Леваняна В.В. на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода подтверждается постановлением должностного лица ... от ..., которым Леванян В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Потерпевший Леванян В.В. возражал против удовлетворения жалобы защитника Сытенко Е.В., пояснив, что ... около 21:00 час., он, управляя автобусом ПАЗ 320435, г/н ..., двигался по маршруту ... по ... в направлении пл. Южной в .... На остановке «Детский центр» он высадил пассажиров и поехал прямо. Когда он проехал регулируемый пешеходный переход в районе школы ... по ..., произошло столкновение с автобусом ПАЗ 32054, г/н ..., который двигался во встречном направлении и при совершении маневра поворота налево на прилегающую территорию, не уступил ему (Леваняну В.В.) дорогу. Считает, что водитель автобуса ПАЗ 32054, г/н ... Шашков В.М., перед совершением поворота налево на прилегающую территорию, должен был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить все транспортные средства, которые двигались во встречном направлении. Не оспаривает, что он (Леванян В.В.) проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, но расстояние от пешеходного перехода до поворота на прилегающую территорию и где произошло столкновения транспортных средств, составляло не менее 30 метров, и водитель Шашков В.В. перед совершением поворота налево не мог его не видеть, но начал совершать своей маневр поворот налево, каких-либо мер, чтобы остановится, не предпринял.

Потерпевший Геворгян В.А. (собственник транспортного средства ПАЗ-32043 г/н ...) полагал постановление должностного лица в отношении Шашкова В.В. законным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению. По обстоятельствам дела пояснил, что ... в вечернее время ему стало известно, что в районе ... в ... произошло столкновение его автобуса, под управлением Леваняна В.В. с автобусом ПАЗ-32054 г/н ..., которым управлял водитель Шашков В.М. Со слов водителя Леваняна В.В. ему известно, что последний проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода. Но учитывая, что въезд на прилегающую территорию, куда водитель Шашков В.В. поворачивал, находился на расстоянии не менее 30 метров от регулируемого пешеходного перехода, он обязан был пропустить все транспортные средства, которые двигались во встречном направлении, в том числе и автобус ПАЗ-32043 г/н ..., под управлением Леваняна В.В. Кроме того, обращает внимание, что водитель Шашков В.В., перед тем как совершить своей маневр, остановился и не мог не видеть, что автобус ПАЗ-32043 г/н ... движется ему навстречу, но начал совершать поворот налево.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Гохвайс М.А. показал, что постановлением от ..., Шашков В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.1 КоАП РФ. Административное расследование по обстоятельствам ДТП, имевшего место ... на ... в ... с участием автобусов, им было проведено в соответствии с законом. Административный материал, который был собран на месте ДТП, позволял вынести оспариваемое постановление. Водитель Шашков В.М., совершая поворот налево, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, ... в 21:00 час. по адресу: ..., Шашков В.М., управляя транспортным средством ПАЗ 32054, г/н ..., в нарушение пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, произошло столкновение с автобусом ПАЗ 320435, г/н ..., под управлением Леваняна В.В.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии ... от ... в отношении Шашкова В.В., с которым Шашков В.М. ознакомился без замечаний, указал, что с нарушением согласен; определение ... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Шашкова В.М.; определением ... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Леваняна В.В., протокол ... от ... и постановлением ... от ... о привлечении второго участника ДТП – Леваняна В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ; определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения Шашковым В.М. телесных повреждений; рапорт должностного лица от ... об обстоятельствах ДТП, запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома по адресу: ... с наименованием «01_20241226_205400», на фрагменте которой с 01:01 зафиксировано, как автобус ПАЗ 32054 белого цвета начинает маневр поворота налево с ... на прилегающую придомовую территорию, после чего происходит столкновение с автобусом ПАЗ 320435 белого цвета, который движется прямолинейно во встречном направлении; схема административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, составленной с участием водителей Шашкова В.М., Леваняна В.В., подписанной ими без замечаний; письменное объяснение Шашкова В.М. от ...; письменное объяснение Леваняна В.В. от ..., сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Шашковым В.М. п.п.8.1,8.8 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Шашкова В.М. в нарушении требований п.п.8.1,8.8 ПДД РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Шашкова В.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы об отсутствии обязанности у Шашкова В.М. уступить дорогу Леваняну В.В., так как последний двигался на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Под перекрестком, в силу положений п. 1.2 ПДД РФ, понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Между тем, в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а в месте пересечения проезжей части ... и выезда с прилегающей к жилым домам территории на расстоянии не менее 30 метров от регулируемого пешеходного перехода, что подтверждается схемой административного правонарушения от ..., выпиской из проекта организации дорожного движения по автодороге .... С учетом данных обстоятельств водитель Шашков В.М. обязан был уступить дорогу транспортному средству ПАЗ 320435, г/н ..., пользующемуся преимущественным правом движения, а разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20, к данной дорожной ситуации не применимы, поскольку касаются проезда регулируемых перекрестков.

Обсуждая доводы жалобы о наличии нарушений при составлении схемы места совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему. Так, в силу положений п. 95 приказа МВД России от ... N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Между тем положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схемы места ДТП не регламентирован.

Рассматриваемая схема составлена сотрудником полиции в присутствии водителей Шашкова В.М. и Леваняна В.В., с которой они были ознакомлены, каких-либо возражения или замечаний по ее оформлению и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не сделали. Из схемы усматривается, что она содержит необходимые сведения, позволяющие определить ширину дороги, маршрут движения по ней транспортных средств и их расположение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных должностным лицом в совокупности с иными доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу не была назначена и проведена экспертиза, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле должностным лицом не установлена, ходатайств о назначении экспертизы, не заявлялось.

Доводы жалобы о невиновности Шашкова В.М. в нарушении положений Правил дорожного движения со ссылкой на отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением Леваняна В.В., который своими действиями создал опасность, и которая объективно не могла быть обнаружена до столкновения, судом отклоняются, как объективно противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. Так, согласно схеме административного правонарушения от ..., расстояние между стойкой светофорного объекта и местом столкновения автомобилей составляет более 30 м. Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что видимость на проезжей части не ограничена погодными условиями, уличное освещение исправно и функционирует. При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит в к выводу, что Шашков В.М., при проявленной в достаточной мере осмотрительности и контроле за дорожной ситуацией, имел реальную возможность заблаговременно заметить, что водитель Леванян В.В. не принимает мер по торможению перед регулируемым пешеходным переходом, и продолжает прямолинейное движение. Более того, в рассматриваемой дорожной ситуации, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия от Шашкова В.М. требовалось не начинать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, в связи с чем, указанные доводы не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шашкову В.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами Госавтоинспекции допущено не было.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230013385107 от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шашкова Вячеслава Михайловича оставить без изменения, а жалобу его защитника Сытенко Евгении Витальевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Стрельцовой Е.А.,

с участием

представителя истца-ответчика по доверенности Игошевой В.В., адвоката Соболевской А.Г.,

представителя ответчика-истца по доверенности адвоката Сергиевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953 по иску Шашкова В.М. к Новикову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Новикова И.В. к Шашкову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Шашков В.М. обратился в суд с иском к Новикову И.В., ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновав свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы он (Шашков В.М.), его дети: дочери ФИО7, ФИО8, сын Новиков И.В. Ответчики ФИО8 и Новиков И.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении бывшим собственником дома ФИО9 как члены ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно выехала из спорного дома, забрав свои вещи, длительное время не поддерживает с истцом родственных отношений. Ответчик Новиков И.В. выехал из вышеуказанного дома в ДД.ММ.ГГГГ, забрав свои вещи. Он длительное время не поддерживает с истцом родственных отношений. Однако ответчикам он не чинил препятствий в пользовании спорным домом, оба ответчика коммунальные платежи не оплачивают, проживают в других постоянных местах жительства. Считает, что семейные отношения между ним и ответчиками прекращены, из жилого помещения они выселились, однако остаются зарегистрированными в нем, что нарушает его права собственника жилого помещения по пользованию и владению домом, кроме этого, он н...

...есет дополнительные расходы, связанные с регистрацией ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении. Соглашения об условиях проживания и договора на пользование квартирой с ответчиками не заключалось, в квартире не имеется имущества и личных вещей ответчиков. Просит признать Новикова И.В., ФИО8 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Новикова И.В., ФИО8 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Новиковым И.В. заявлены встречные исковые требования к Шашкову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы: его отец Шашков В.М., сестры ФИО7, ФИО8 Собственником спорного жилого помещения является Шашков В.М. Он фактически зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в нем постоянно до ДД.ММ.ГГГГ. Он помогал производить ремонт жилья, давал денежные средства на оплату коммунальных услуг. Считает, что его отец Шашков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ умышленно стал портить с ним отношения, провоцировал на конфликты, чинил препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В связи с чем, он вынужден был выехать из спорного дома в другое место жительства. Полагает, что проживание в другом месте жительства носит вынужденный характер, и действия Шашкова В.М. нарушают его права и интересы, как члена семьи собственника, так как другого жилья ни он, ни его жена не имеют. Просит обязать Шашкова В.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Шашкова В.М. предоставить ему доступ в данное жилое помещение и передать комплект ключей от спорного жилого помещения.

Истец-ответчик Шашков В.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца-ответчика по доверенности Игошева В.В. отказалась от исковых требований своего доверителя к ФИО8, в связи с добровольным исполнением требований. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Игошева В.В. исковые требования истца к ответчику к Новикову И.В. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что истцу Шашкову В.М принадлежит дом по адресу: <адрес> на праве собственности по наследству по закону от своей матери ФИО9, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО9 была собственником данного дома, и вся семья Шашковых, в том числе Новиков И.В. были вселены бабушкой в этот дом как члены семьи. На тот момент семья Шашковых приехала на постоянное жительство в <адрес> из <адрес>, и Новиков И.В. был несовершеннолетним. Когда Новикову И.В. исполнилось 18 лет в ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> он женился и проживал у своей первой супруги. В ДД.ММ.ГГГГ Новиков после развода со своей женой вернулся к отцу. Какого-либо имущества из <адрес> с собой не привез, только личные носильные вещи. Отец не чинил ему препятствий в проживании в доме, помог ему устроиться на работу, открыть свой бизнес, передал ему в пользование несколько своих грузовых машин. ФИО2 прожил в доме отца не более <данные изъяты> месяцев, после чего ушел жить на съемную квартиру к своей девушке, на которой он в ДД.ММ.ГГГГ женился. Выехав из дома истца Новиков И.В. забрал все свои носильные вещи, другого имущества у него в доме отца не было. Тогда же он сменил фамилию с <данные изъяты> на Новикова. До ДД.ММ.ГГГГ отношения Новикова И.В. с Шашковым В.М. были хорошими, Новиков И.В. приезжал к отцу в гости, звонил, поздравлял с праздниками, однако с ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать беспочвенные конфликты, в результате чего встречи заканчивались скандалами и семейные отношения сошли на нет. Новиков И.В. никогда не помогал отцу оплачивать коммунальные счета, поддерживать дом в хорошем жилом состоянии, никогда не высказывал желания проживать в доме отца, наоборот говорил, что у него есть все, чтобы ни в чем не нуждаться. Не отрицает, что после ремонта в доме, отец поменял входную дверь и замок, однако, Новиков И.В. никогда не спрашивал у отца ключ от дома. Редкие встречи в доме отца заканчивались ссорами, так как Новиков И.В. всегда приходил в дом отца в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время истец желает распорядиться своим имуществом – продать указанный дом и уехать на постоянное место жительства в другое место, в связи с чем, предложил Новикову И.В. добровольно сняться с регистрационного учета. Новиков И.В. в категорической форме отказался от предложения отца. Считает, что Новиков И.В. в силу вышеуказанных обстоятельств дела, добровольно прекратил право пользования жилым помещением, каких-либо препятствий в пользовании домом истец не чинил и в настоящее время не препятствует в пользовании Новиковым И.В. домом. Однако, Новиков И.В. не желает и никогда не желал проживать в данном доме с семьей и с ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьей в квартире родителей своей жены. Ссылка Новикова И.В. на то, что истец создавал невыносимые для совместного проживания условия, в связи с чем, он был вынужден выехать из дома отца, ничем не подтверждаются. Просит исковые требования истца удовлетворить, встречные исковые требования ответчика оставить без удовлетворения в силу необоснованности.

Представитель истца-ответчика адвокат Соболевская А.Г. исковые требования истца к ответчику Новикову И.В. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным представителем истца-ответчика по доверенности Игошевой В.В.

Ответчик-истец Новиков И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика-истца по доверенности адвокат Сергиевская Е.В. в судебном заседании исковые требования истца Шашкова В.М. не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, возражений не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, не связанных с нарушением владения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По делу установлено, что Шашков В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Новиков И.В. был зарегистрирован и вселен в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника жилого помещения ФИО9, проживал совместно с ней одной семьей, вел общее хозяйство, что подтверждается показаниями сторон, выпиской из домовой книги (л.д.24-30).

С ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.В. в данном жилом помещении постоянно не проживает, семейные отношения между собственником спорного жилого помещения Шашковым В.М. и Новиковым И.В. прекращены, поскольку Новиков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо имущества в данном жилом помещении, не ведет с Шашковым В.М. совместного хозяйства, не оплачивает коммунальные счета, не несет бремя содержания жилого помещения, не поддерживает какие-либо семейные отношения длительное время, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Факт прекращения семейных отношений со своим отцом не оспаривается и ответчиком-истцом Новиковым И.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений Новикова И.В. с собственником квартиры Шашковым В.М. Никаких соглашений, касающихся порядка пользования жилым помещением, между Шашковым В.М. и Новиковым И.В. не заключалось.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является тещей Новикова И.В. Он и его дочь с начала знакомства работали в <адрес> и приезжали в <адрес> на выходные. Со слов Новикова И.В. ей известно, что он привозил в дом отца комод и сервант. Когда Новиков И.В. со своей женой вернулись на постоянное местожительство в <адрес>, они сначала проживали в доме у Шашкова, затем переехали на съемную квартиру, так как в доме отца были для семьи Новиковых созданы условия, которые неблагоприятно воздействовали на беременную жену ответчика. Каких-либо подробностей обстоятельств неблагоприятных условий не знает.

Оценив показания свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших Новикову И.В. проживать в доме отца Шашкова В.М. Кроме того, показания в части того, что Новиков И.В. перевез в дом отца свое имущество не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник Шашков В.М. чинил препятствия ответчику Новикову И.В. в его проживании в спорном жилом помещении или лишал его возможности пользоваться им, суду представлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд Новикова И.В. из жилого помещения в другое место жительства, и в связи с этим отказ от ведения общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения, отсутствие общего бюджета, неоказание взаимной поддержки друг другу, свидетельствуют о прекращении семейных отношений Новикова И.В. с собственником жилого помещения Шашковым В.М., а прекращение семейных отношений является основанием для прекращения у Новикова И.В. права пользования жилым помещением, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец-ответчик Шашков В.М.

Доводы представителя ответчика-истца Новикова И.В. по доверенности адвоката Сергиевской Е.В. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, правового значения для дела не имеют, поскольку Жилищный кодекса РФ не предусматривает возможности ограничения права собственника жилого помещения в отношении бывших членов семьи случаями добровольности или не добровольности оставления жилого помещения.

Кроме того, не проживая в спорной квартире, сохраняя в ней регистрацию, Новиков И.В. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Судом не добыто фактов и ответчиком-истцом Новиковым И.В., а также его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении соглашения между собственником жилого помещения истцом-ответчиком Шашковым В.М. по данному делу и ответчиком-истцом Новиковым И.В., а также условий, при наличии которых может быть сохранено за последним право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчик-истец Новиков И.В. прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Шашкова В.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Новикова И.В. к Шашкову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, так как его право пользования спорным жилым помещение истцом –ответчиком Шашковым В.М. нарушено не было, кроме того, прекращено в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шашкова В.М. к Новикову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Новикова И.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Новикова И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Во встречном иске Новикову И.В. к Шашкову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 7 августа 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Солянниковой А.Ю.,

подсудимого Шашкова В.М.,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шашкова Вячеслава Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шашков В.М. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 часов 28 мая 2017 года по 04:30 часов 29 мая 2017 года Шашков В.М. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно тайно похитил из подъезда № <адрес> <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Cronus Coup», 15000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый Шашков В.М. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Шашкова В.М., с согласия сторон, учитывая, что срок наказания по инкриминируемой подсудимому статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен п...

...одсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Шашкова В.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Шашков В.М. впервые в молодом возрасте совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, как личность характеризуется, в целом, удовлетворительно, социально адаптирован.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние подсудимого, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил. Состояние опьянения при совершении преступления отягчающим обстоятельством не может быть признано судом, поскольку медицинское освидетельствование Шашкова В.М. не проводилось, опьянения является не подтвержденным доказательствами, степень его влияния на совершение преступления не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Шашкову В.М. должно быть назначено реальное наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст.316 УПК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку это не будет способствовать его исправлению и социальной адаптации, так как подсудимый длительное время не трудоустроен, при этом совершил преступление. Законных оснований для применения ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шашкова Вячеслава Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед – оставить законному владельцу, отменив ответственное хранение; бутылку – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов