Хамидуллин Закиула Хабибулович

Судья С.В. Медянцева дело №33-1704/2018

учет № 187г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе В.М. Хамидуллиной на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Венеры Мезидуллаевны Хамидуллиной о прекращении исполнительного производства № .... от 8 ноября 2017 года отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.М. Хамидуллина обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № .... о взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» (далее – ООО Банкнота») денежных средств в размере 720 333 рубля 33 копейки.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Банкнота» к З.Х. Хамидулину, Р.Г. Нурутдинову, З.М. Хамидуллиной, М.Х. Хамидулину, В.М. Хамидуллиной и Р.М. Хамидуллину о взыскании задолженности по договору займа.

С З.Х. Хамидулина, Р.Г. Нурутдинова, З.М. Хамидуллиной, М.Х. Хамидулина, В.М. Хамидуллиной и Р.М. Хамидуллина в пользу ООО «Банкнота» солидарно взысканы проценты за пользование займом за период с 8 января 2012 года по 8 января ...

...2014 года в размере 720 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 333 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

С З.Х. Хамидулина, Р.Г. Нурутдинова, З.М. Хамидуллиной, М.Х. Хамидулина, В.М. Хамидуллиной и Р.М. Хамидуллина взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 1 400 рублей с каждого.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года в удовлетворении заявления В.М. Хамидуллиной об отмене заочного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан отказано.

28 ноября 2017 года В.М. Хамидуллина обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что в декабре 2016 года должниками в пользу ООО «Банкнота» была уплачена сумма в размере 300 000 рублей в счет погашения долга. Исполнительные производства в отношении должников были окончены.

Постановлением судебного пристава исполнителя Нурластского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан повторно возбуждено исполнительное производство № .... от 8 ноября 2017 года о взыскании с нее в пользу ООО «Банкнота» суммы в размере 720 333 рубля 33 копейки.

В.М. Хамидуллина просит суд прекратить исполнительное производство в связи с погашением долга перед кредитором и истечением срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании В.М. Хамидуллина поддержала свое заявление.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе В.М. Хамидуллина просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.

Частная жалоба В.М. Хамидуллиной подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу части 4 статьи 1 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Банкнота» к З.Х. Хамидулину, Р.Г. Нурутдинову, З.М. Хамидуллиной, М.Х. Хамидулину, В.М. Хамидуллиной и Р.М. Хамидуллину о взыскании задолженности по договору займа.

С З.Х. Хамидулина, Р.Г. Нурутдинова, З.М. Хамидуллиной, М.Х. Хамидулина, В.М. Хамидуллиной и Р.М. Хамидуллина в пользу ООО «Банкнота» солидарно взысканы проценты за пользование займом за период с 8 января 2012 года по 8 января 2014 года в размере 720 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 333 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

С З.Х. Хамидулина, Р.Г. Нурутдинова, З.М. Хамидуллиной, М.Х. Хамидулина, В.М. Хамидуллиной и Р.М. Хамидуллина взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 1 400 рублей с каждого.

В.М. Хамидуллина в счет погашения долга оплатила ООО «Банкнота» сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 декабря 2016 года.

В справке от 28 декабря 2016 года выданной ООО «Банкнота» указано, что З.М. Хамидуллина, Р.М. Хамидуллин, В.М. Хамидуллина с 29 декабря 2016 года полностью освобождаются от уплаты оставшейся задолженности перед ООО «Банкнота».

Исполнительные листы в отношении данных должников отозваны взыскателем.

8 ноября 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан повторно возбуждено исполнительное производство № 23887/17/16043-ИП о взыскании с В.М. Хамидуллиной в пользу ООО «Банкнота» денежных средств взысканных заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления В.М. Хамидуллиной о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Доказательств наступления вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем решения о прекращении оспариваемого исполнительного производства суду не представлено.

Доводы заявителя о выдаче ООО «Банкнота» справки от 28 декабря 2016 года не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанная справка не освобождает от исполнения заочного решения суда Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года. Сведений, что судом принят отказ взыскателя от взыскания или утверждено, заключенное между сторонами мировое соглашение, не имеется.

При этом доводы заявителя об истечением срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными.

Так, заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан принято 11 декабря 2014 года, а исполнительное производство возбуждено 8 ноября 2017 года, следовательно требования статьи 21 Закона об исполнительном производстве о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы, указанные заявителем, не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых имеются основания для прекращения исполнения исполнительного документа, выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.М. Хамидуллиной – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи