Сафиуллин Ирек Юсупович

Судья Ахметшин М.А. Дело № 33-11393/18

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2018 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Сафиуллина И.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2018. Этим решением постановлено:

удовлетворить иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК частично;

расторгнуть кредитный договор № 19402 от 28.02.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и С.Т.Б., Закиевым Алисом Гависовичем;

взыскать с Закиева Алиса Гависовича, Сафиуллина Искандера Юсуповича солидарно в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 19402 от 28.02.2007 по состоянию на 04.04.2018 в сумме 154915 рублей 62 копейки, в возврат суммы госпошлины 11449 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество –- двухкомнатную квартиру общей площадью 42,30 кв.м., расположенную по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену по результатам судебной экспертизы 1296000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК отказать;

взыскать с Закиева Алиса Гависовича, с Сафиуллина Искандера Юсуповича в пользу общества с ограниченной от...

...ветственностью «О...» в возмещение расходов судебной экспертизы по 7500 рублей с каждого;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Заслушав Сафиуллина И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК, истец) обратилось с иском к Закиеву А.Г., к Сафиуллину И.Ю., к Сафиуллину И.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.02.2007 между банком и С.Т.Б., Закиевым А.Г. был заключен кредитный договор № 19402, согласно которому С.Т.Б. был представлен кредит в сумме 750000 рублей на 180 месяцев сроком по 23.02.2022 под 12,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, стоимостью 1350000 рублей (далее – квартира). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретенной квартиры. По условиям договора С.Т.Б., ответчик Закиев А.Г. обязались ежемесячно вносить суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом, согласно установленному графику. Однако С.Т.Б. не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи не вносила. <дата> С.Т.Б. умерла, после её смерти открылось наследство. Ответчики Сафиуллин И.Ю., Сафиуллин И.Ю. являются наследниками первой очереди. По состоянию на 11.12.2017 задолженность по кредитному договору составляет в сумме 224915 рублей 62 копейки. Требования банка о добровольном погашении долга ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 19402 от 28.02.2007, заключенный между С.Т.Б., Закиевым А.Г. и ОАО «АК БАРС» БАНК, взыскать с Закиева А.Г., Сафиуллина И.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 224915 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (224915,62 рублей) за период с 12.12.2017 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 12,5% годовых; взыскать в возврат суммы госпошлины 11449 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. При этом истец просил провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества, определить начальную продажную цену заложенной квартиры по результатам судебной экспертизы.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщила о поддержании иска в полном объеме.

Закиев А.Г., Сафиуллин И.Ю. на судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщили суду. Сафиуллин И.Ю. не признал иск в части начисления процентов на будущее, так как им предпринимаются меры по погашению задолженности по кредитному договору, в январе, феврале, марте 2018 года он оплатил в погашение кредита всего 70000 рублей, в подтверждение представил копии приходных кассовых ордеров, при этом не оспаривал сумму задолженности по основному долгу и процентам, сообщил о своем согласии заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллин И.Ю. указывает на то, что не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение в связи с отсутствием письменного уведомления о досрочном возврате кредита; в связи с отсутствием стоимости наследственного имущества; в связи с отсутствием оценки незначительности суммы просрочки и явной несоразмерности требований стоимости заложенного имущества; в связи с незаконностью уменьшения на 20% стоимости квартиры, поскольку такое уменьшение возможно только при определение рыночной стоимости квартиры оценщиком, а не экспертом.

Сафиуллин И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав ответчика, полно и всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обязанности ответчика погасить задолженность и удовлетворил исковые требования. Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях статей 309, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, предусматривающих право банка на расторжение кредитного договора, взыскание досрочно задолженности по кредитному договору и на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Указание Сафиуллина И.Ю. на неполучение уведомления о досрочном возврате кредита не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку законом и кредитным договором не предусмотрена досудебный порядок урегулирования спора.

Утверждение Сафиуллина И.Ю. о том, что судом первой инстанции не определена стоимость наследственного имущества, противоречит материалам дела. Согласно договору купли-продажи квартиры от 28.02.2007, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, доля наследодателя С.Т.Б. составляет 1/3, согласно оценке стоимость квартиры составляет 1620000 рублей, соответственно, стоимость наследственного имущества составляет 540000 рублей.

Представленные Сафиуллиным И.Ю. приходные кассовые ордера № 4449 от 19.06.2018 на сумму 130000 рублей и № 7604 от 02.07.2018 не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные платежи произведены после принятия судом решения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Однако, учитывая погашение после принятого судом решения большей части кредита фактически досрочно, судебная коллегия полагает, что следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина И.Ю. – без удовлетворения.

Предоставить Закиеву Алису Гависовичу, Сафиуллину Искандеру Юсуповичу отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру до 30.01.2019.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарипов М.И. Дело № 33-19190/2018

Учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Шабалина М.М. и представителя Сафиуллина И.Ю. – Сафиуллина Ю.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Шабалина М.М. к Сафиуллину И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллина И.Ю. в пользу Шабалина М.М. ущерб в размере 57 449 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сафиуллина И.Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 923 рубля 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав пояснения Шабалина М.М., пояснения представителя Сафиуллина И.Ю. - Сафиуллина Ю.Г. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шабалин М.М. обратился в суд с иском к Сафиуллину И.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу № 1-736/2018 Сафиуллин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Шабалин М.М. был признан потерп...

...евшим. При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела было установлено, что ответчик причинил истцу ущерб в сумме 57 449 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57 449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шабалин М.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в результате совершения ответчиком в отношении истца преступных действий последнему был причин моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, обострении хронических заболеваний ног и органов пищеварения. Кроме того, в результате утраты имущества истец перенес сильнейшие нравственные страдания, имели место нервные срывы и бессонные ночи. Выражает несогласие с выводами суда о том, что между Сафиуллиным И.Ю. и Шабалиным М.М. сложились имущественные отношения. Указывает, что моральный вред был причинен истцу не в результате хищения и как следствие утраты имущества, а именно нравственными и физическими страданиями, вызванными ухудшением здоровья в силу его возраста, небольшого дохода и наличия кредитных обязательств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Сафиуллина И.Ю. – Сафиуллин Ю.Г. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает о том, что в материалах дела, помимо ссылки на приговор суда по уголовному делу, не имеется иных доказательств, обосновывающих размер присужденной Шабалину М.М. денежной суммы. Считает, что преюдициальное значение для данного гражданского дела являются выводы принятого по уголовному делу приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным конкретным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения по гражданскому делу не имеют. По мнению подателя жалобы, размер ущерба от преступления, установленного приговором суда, подлежит определению при рассмотрении гражданского дела на основе представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, сумма материального ущерба в размере 57 449 рублей определена самим Шабалиным М.М., иных доказательств о действительной рыночной стоимости причиненного материального ущерба в материалах дела не имеется. Кроме того, часть имущества Шабалина М.М., являвшаяся вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращена истцу.

В суде апелляционной инстанции Шабалин М.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Сафиуллина И.Ю.

Представитель Сафиуллина И.Ю. – Сафиуллин Ю.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Шабалина М.М.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года Сафиуллин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцам условно, с испытательным сроком в 2 года.

Приговором установлено, что 23 апреля 2018 года около 19 часов 30 минут Сафиуллин И.Ю., исходя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества попросил не осведомленного о его преступных намерениях Фархаева М.Ю. помочь отбуксировать автомобиль, 24 апреля 2018 года в период времени с 02 до 03 часов вместе с ним на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак ...., подъехал к припаркованному возле <адрес> автомобилю «ИЖ-2715», государственный регистрационный знак ...., и при содействии Фархаева М.Ю. отбуксировал его автомобилем «Renault Logan» до ГСК «ТУК-1», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив принадлежащий Шабалину М.М. автомобиль «ИЖ-2715», государственный регистрационный знак ...., стоимостью 50 000 рублей, с находившимися в нем креплением под мобильный телефон стоимостью 300 рублей, зарядным устройством для мобильного телефона стоимостью 549 рублей, 2 солнцезащитными очками стоимостью 300 рублей каждые, 500 граммами шпаклевки стоимостью 400 рублей, домкратом «KROFF» стоимостью 2500 рублей, насосом стоимостью 1500 рублей, газовым ключом «KROFF» стоимостью 700 рублей, водопроводным краном в комплекте с переходниками стоимостью 500 рублей, 2 буксировочными тросами стоимостью 200 рублей каждый, и причинив Шабалину М.М. значительный ущерб на общую сумму 57 449 рублей.При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела гражданский иск Шабалина М.М. оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требования Шабалина М.М. в части взыскания ущерба, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу, преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 57 449 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Сафиуллина И.Ю. в совершении противоправных действий в отношении принадлежащего истцу имущества вышеуказанным приговором суда, не может согласиться с размером взысканного судом ущерба.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму 57 449 рублей суд исходил только из указанного в приговоре суда размера ущерба, что противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям по их применению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеназванной нормы закона суд первой инстанции, несмотря на несогласие ответчика с заявленным размером ущерба, не определил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства для правильного разрешения спора, и размер причиненного истцу ущерба не вошел в предмет доказывания по делу, не получив при этом правовой оценки суда.

Согласно представленному стороной ответчика заключению оценщика Городского бюро судебных экспертиз Крюкова О.В. № 12/11-18 стоимость автомобиля ИЖ 2715, 1984 года выпуска, по состоянию на 20 ноября 2018 года, определенная сравнительным подходом составила 20 000 рублей.

Поскольку самим истцом доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля, в суд не представлено, судебная коллегия считает необходимым при определении размера ущерба положить в основу представленное стороной ответчика заключение № 12/11-18.

Учитывая то, что в подтверждение иной стоимости имущества (крепления под мобильный телефон стоимостью 300 рублей, зарядного устройства для мобильного телефона стоимостью 549 рублей, двух солнцезащитных очков стоимостью 300 рублей каждые, 500 грамм шпаклевки стоимостью 400 рублей, домкрата «KROFF» стоимостью 2 500 рублей, насоса стоимостью 1 500 рублей, газового ключа «KROFF» стоимостью 700 рублей, водопроводного крана в комплекте с переходниками стоимостью 500 рублей, двух буксировочных тросов стоимостью 200 рублей каждый), кроме указанной в приговоре суда, сторонами в суд не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ущерб составляет в общей сумме 27 449 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд учел то, что между сторонами сложились имущественные отношения, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Шабалина М.М. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, связанных с хищением ответчиком принадлежащего ему имущества и причинением в связи с этим материального ущерба, и законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, учитывая то, что доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также причинение нравственных страданий суду не представлено, то оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Шабалина М.М. о том, что моральный вред выразился в ухудшении состояния его здоровья, обострении хронических заболеваний, не могут являться основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Сафиуллина И.Ю. и данными заболеваниями истцом суду не представлено.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023,47 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказания юридической помощи № 101/18 от 12 июля 2018 года, заключенный между адвокатом Галеевым А.И. и Шабалиным М.М., а также квитанция на сумму 10 000 рублей, подтверждающая оплату услуг представителя в Коллегию адвокатов «Камский юридический центр» Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы представителя Сафиуллина И.Ю. о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются завышенными. Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных представителем Шабалина М.М. услуг и сложности дела, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года по данному делу изменить в части размера взыскиваемых ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Сафиуллина И.Ю. в пользу Шабалина М.М. сумму ущерба в размере 27 449 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Сафиуллина И.Ю. в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 1 023 рубля 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

5-2119/2021

УИД 16RS0031-01-2021-003146-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2021 года г. Набережные Челны РТ.

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Ибрагимова Э.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сафиуллина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего газорезчиком в ООО «КаПО», в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Сафиуллин И.Ю. находился в торговом зале магазина «Яран», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Новотроицкое сельское поселение, улица Старосармановская, дом 18 Б, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (респиратора, маски).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Сафиуллин И.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, вк...

...лючая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа, за исключением перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, организованной перевозки групп детей в организации отдыха детей и их оздоровления и обратно, а также перевозок в рамках реализации юридическим лицом, входящим в федеральный реестр туроператоров, туристского продукта при наличии у пассажиров подтверждающих документов, содержащих в том числе информацию о маршруте и дате поездки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Виновность Сафиуллина И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции Зиганшина Р.Ф., из которых следует, что 09 августа 2021 года около 10 часов 20 минут Сафиуллин И.Ю. находился в торговом зале магазина «Яран», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Новотроицкое сельское поселение, улица Старосармановская, дом 18 Б, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (респиратора, маски); фотоматериалами, объяснениями самого Сафиуллина И.Ю., указавшего на то, что был без маски, нарушает впервые.

Сафиуллин И.Ю. в нарушение запрета, установленного пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208, находился в помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.6.1 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом вышеуказанных установлений, а также справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения Сафиуллина И.Ю., учитывая наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сафиуллина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова