Хамидуллина Румия Мубараковна

Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2024-004399-30

№ 33-3001/2025

Учет 219 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Курмашевой Р.Э., Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иваниловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саттаровой Ф.М. – Забродина Е.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саттаровой Фариды Минхазиевны к Хамидуллиной Румие Мубараковне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саттарова Ф.М. обратилась с иском к Хамидуллиной Р.М. о признании недействительными сделок по передаче ФИО1, <дата> рождения денежных средств в размере 100 000 рублей и 390 000 рублей, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 490 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2020 года по 30 мая 2024 года в размере 168 083 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указала, что Саттарова Ф.М. является дочерью и опекуном ФИО1 <дата> рождения. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, ФИО1 <данные изъя...

...ты>, не может понимать значение своих действий и руководить ими. Постановлением и.о. начальника отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Саттарова Ф.М. назначена опекуном ФИО1.

ФИО1 ранее проживала в квартире по адресу: <адрес> которая находилась в ее собственности. Хамидуллина Р.М., являясь двоюродной сестрой ФИО1, убедила последнюю продать квартиру, а на часть вырученных денег купить на свое имя комнату в малосемейке. 17 августа 2020 года, находясь под влиянием Хамидуллиной Р.М., ФИО1 продала свою квартиру за 1 250 000 рублей, из которых 900 000 рублей были оплачены покупателями за счет кредитных денежных средств, а остальные - за счет собственных средств покупателей. Сразу после продажи квартиры ФИО1 из наличных денег, полученных от покупателей, передала Хамидуллиной Р.М.100 000 рублей, а 3 сентября 2020 года сняла со своего счета в <данные изъяты> поступившую за счет кредитных средств покупателей денежную сумму в размере 390 000 рублей и передала ее Хамидуллиной Р.М., которая приобрела в свою собственность комнату в малосемейке по адресу: <адрес>.

Между тем сделки по передаче ФИО1 денежных средств Хамидуллиной Р.М. в размере 100 000 рублей 17 августа 2020 года и 390 000 рублей 3 сентября 2020 года совершены с «пороком воли», поскольку ФИО1 в момент передачи указанных денежных средств находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Саттаровой Ф.М. - Забродин Е.Ю. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 781 рублей.

Ответчик Хамидуллина Р.М. в суд не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который истек 18 августа 2023 года и 4 сентября 2023 года соответственно.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Саттаровой Ф.М. - Забродин Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о неосновательности получения ответчиком денежных средств от ФИО1, поскольку последняя в момент передачи денежных средств находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Не соглашается также с применением исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 250 000 рублей, из которых 350 000 рублей оплачиваются покупателями за счет собственных средств, 900 000 рублей - за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету 2 сентября 2020 года ФИО1 на счет были зачислены денежные средства в сумме 900 000 рублей, 3 сентября 2020 года списано счета 390 000 рублей.

2 сентября 2020 года Хамидуллина Р.М. на основании договора купли-продажи приобрела комнату жилой площадью 8,9 кв.м в квартире, находящейся по адресу: <адрес> по цене 390 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года ФИО1 <данные изъяты>.

Постановлением и.о. начальника отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 августа 2021 года Саттарова Ф.М. назначена опекуном своей матери ФИО1

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции №2 «Комсомольский» лейтенанта полиции от 14 декабря 2021 года по результатам проверки обращения ФИО1 от 24 октября 2020 года, зарегистрированного в КУСП №.... по факту мошеннических действий со стороны двоюродной сестры Хамидуллиной Р.М., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении последней в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки была опрошена Хамидуллина Р.М., которая пояснила, что проживает в <адрес>, а ее двоюродная сестра ФИО1 в <адрес>. ФИО1 жаловалась на свою дочь, что та хочет прописаться в квартире и после смерти ФИО1 завладеть собственностью. В связи с этим она попросила помочь продать квартиру и купить малосемейку. Хамидуллина Р.М. нашла риелтора, с помощью которой была продана квартира и куплена малосемейка по адресу: <адрес>, которая по просьбе ФИО1 была оформлена на Хамидуллину Р.М. После продажи квартиры ФИО1 подарила ей также 100 000 рублей, хотела дать больше, но Хамидуллина Р.М. отказалась. В долг деньги не брала, а приняла как подарок.

В ходе проверки была опрошена также Саттарова Ф.М., которая пояснила, что ее мать ФИО1 проживает с ней. Ранее мама проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. У мамы есть двоюродная сестра Хамидуллина Румия. В сентябре 2020 года мама сообщила ей, что продала свою однокомнатную квартиру и купила комнату в малосемейке по адресу: <адрес>. Через некоторое время к Саттаровой Ф.М. пришла мама с квитанцией об оплате, из которой усматривалось, что данная комната находится в собственности сестры Хамидуллиной Румии. Истец посоветовала маме обратиться в полицию по данному факту. От мамы также спустя некоторое время узнала, что после продажи квартиры она дала в долг Хамидуллиной Румие 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку по состоянию на дату вынесения постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела 14 декабря 2021 года истец Саттарова Ф.М. знала и указала в своих объяснениях о передаче ФИО1 ответчику спорных денежных средств, о продаже квартиры, приобретении за счет денег ФИО1 комнаты, права на которую были оформленной на Хамидуллину Р.М. Кроме того, Саттарова Ф.М. обращалась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Хамидуллиной Р.М. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным и признании права собственности на комнату в квартире №...., расположенной в доме №.... по <адрес>, по мотивам того, что ее мать ФИО1 во время оформления сделки не могла руководить своими действиями в связи со своим тяжелым физическим и психологическим состоянием, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд указал, что, независимо от того, что представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, данные требования также остались основаны на том, что ФИО1 в момент передачи денежных средств находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно срок исковой давности по требованию Саттаровой Ф.М. о взыскании Хамидуллиной Р.М. денежных средств в сумме 100 000 рублей и 390 000 рублей истек не позднее 14 декабря 2022 года (то есть по истечении года после вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), а истец обратилась в суд 18 июня 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности один год со дня, когда истец узнала о нарушенном праве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представитель истца ссылался на недействительность сделок по передаче денежных средств, заключенных лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, как указано выше, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что ФИО1 в момент передачи Хамидуллиной Р.М. денежных средств в сумме 100 000 рублей и 390 000 рублей находилась в состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Действительно, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент передачи денежных средств в размере 100 000 рублей 17 августа 2020 года и 390 000 рублей 3 сентября 2020 года ФИО1 не была <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, в силу закона сделки, о взыскании исполненного по которым в качестве неосновательного обогащения заявлено истцом, являются оспоримыми. Соответственно возможность применения последствий их недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения обусловлена признанием их недействительными в судебном порядке.

Между тем указанные сделки по распоряжению ФИО1 денежными средствами не оспорены в установленном порядке, более того, в судебном заседании 8 августа 2024 года представитель Саттаровой Ф.М. уточнил, что не оспаривает сделки (л.д. 105).

Также судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В данном случае материалами дела установлено, что ФИО1 передала денежные средства Хамидуллиной Р.М. безвозмездно и без встречного предоставления, при этом порок воли дарителя истцом не доказан.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Хамидуллиной Р.М. денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саттаровой Ф.М. – Забродина Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий Мелихов А.В.

Судьи Курмашева Р.Э.

Фахриев М.М.

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2022-001097-95

дело № 2-5639/2022

№ 33-17163/2022

учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хамитовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саттаровой Ф.М. на решение Набережночелнинского городского суда от 21 июля 2022 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к Хамидуллиной Р.М. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на жилое помещение и взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Саттаровой Ф.М. и ее представителя Батаева А.К., поддержавших жалобу, представителя Хамидуллиной Р.М. – Стельмакова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттарова Ф.М. в интересах ФИО10 обратилась в суд с иском к Хамидуллиной Р.М. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным и признании права собственности на комнату в <адрес>, расположенной в <адрес>, взыскании 100 000 руб.

В обоснование иска ФИО9 указала, что в августе <дата> г. к ее матери ФИО10 приехала Хамидуллина Р.М. Во время общения ответчик убедила ФИО10 продать <адрес> <адрес>, и купить спорную комнату, а часть денег в сумме 100 000 руб. передать ей в долг. Между тем ФИО10 в ...

...связи с своим болезненным состоянием в момент сделки не могла руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Саттарова Ф.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суду при разрешении спора необходимо было применить положения ст. 168, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что Хамидуллина Р.М. признает факт завладения малосемейкой и денежными средствами в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что <дата> между Мартыновой А.Е. и Хамидуллиной Р.М. был заключен договор купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>.

Цена договора составила 390 000 руб.

Согласно акту приема-передачи комнаты от <дата> расчёт между покупателем и продавцом произведен в полном объёме.

Решением Набережночелнинского городского суда от <дата> ФИО10 признана недееспособной.

Постановлением и.о. начальника отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от <дата> .... опекуном ФИО10 назначена Саттарова Ф.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи комнаты между Мартыновой А.Е. и Хамидуллиной Р.М. ФИО10 являлась дееспособной.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, считает необходимым отметить следующее.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и их перечень не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного гражданского права определяется истцом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление ....), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления ...., в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истица ссылалась на неправомерность распоряжения Хамидуллиной Р.М. денежными средствами ФИО10, вырученными от продажи принадлежащей последней квартиры. Между тем в отсутствие заключённого между сторонами договора относительно спорной квартиры, приобретенной Хамидуллиной Р.МС. на свое имя по договору от <дата> у Мартыновой А.Е., правовых оснований для прекращения права собственности на эту квартиру ответчика и регистрации перехода права собственности на нее к ФИО10 не имеется.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований по настоящем делу не установлено, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Мартыновой А.Е. и Хамидуллиной Р.М., не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, истицей избран не надлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, суд обоснованно руководствовался приведёнными нормами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи спорной суммы ФИО10 ответчику Хамидуллиной Р.М. в долг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить к спорным правоотношениям положения ст. 168, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку истица в рамках настоящего дела не оспаривала сделки, а ставила вопрос о признании недействительным регистрации права собственности, избрав таким образом ненадлежащий способ защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда от 21 июля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттаровой Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2566/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Хамидуллиной Р.М., Фархутдинову Р.А., Ергачевой Р.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ергачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратился в суд с иском к Хамидуллиной Р.М., Ергачеву Д.А., Хабибову Д.С., Фархутдинову Р.А., Ергачевой Р.Л. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462343 руб. 22 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 339773 руб. 44 коп., а также госпошлины в равных долях в сумме 11221 руб.17 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №, в соответствии с которым ответчикам, был предоставлен целевой денежный заем в размере 1444445 руб. 30 коп. для целевого использования –приобретения квартиры по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., стоимостью 1642733 руб. 53 коп., по условиям которого он был предоставлен в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 180 месяцев, под 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Свои обязательства по договору займа ответчики не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от них поступили денежные средства в размере 165150 руб., из которых 23442 руб. 14 коп. направлено на оплату начисленных процентов, 141707 руб. 86 коп....

...- в счет погашения основного долга, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 339773 руб. 44 коп., по процентам-122569 руб. 78 коп. Кроме того, в нарушение сроков возврата займа ответчикам начислена неустойка в размере 1510461 руб. 77 коп., однако, в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, то НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с учетом разумности снизил ее размер до суммы основного долга, то есть до 339773 руб. 44 коп. В связи с этим вынужден обратиться в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ответчика Хабибова Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника Ергачеву Р.Л., указав, что нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Фаттаховой Н.М. было заведено наследственное дело №, и наследником по завещанию является ее дочь Ергачева Р.Л.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика в рамках гражданского дела № по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Хамидуллиной Р.М., Ергачеву Д.А., Хабибову Д.С., Фархутдинову Р.А., Ергачевой Р.Л. о взыскании денежных средств, а именно Хабибова Д.С. на его правопреемника Ергачеву Р.Л. (л.д. 105-106).

В ходе судебного разбирательства истец НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» изменил исковые требования, и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Хамидуллиной Р.М., Ергачева Д.А., Фархутдинова Р.А., Ергачевой Р.Л. суммы долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 480811 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 346460 руб. 37 коп., а также госпошлины в равных долях в сумме 11221 руб.17 коп.(л.д. 93-94,95-97-99,100-101,102).

Истец НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, а также удовлетворить исковые требования, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5-8, 93-94,109).

Ответчики Хамидуллина Р.М., Фархутдинов Р.А., Ергачевой Р.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ергачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзыв, в котором просили применить исковую давность к требования истца о взыскании задолженности по договору займа, а также просили снизить размер неустойки, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения ими обязательств и в связи с этим исковые требования удовлетворить частично (л.д.29-30).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», истцом по делу, и Хамидуллиной Р.М., Ергачевым Д.А., Хабибовым Д.С., Фархутдиновым Р.А., Ергачевой Р.Л., ответчиками по делу, был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з, в соответствии с которым последним был предоставлен целевой денежный заем в размере 1444445 руб. 30 коп. сроком на 180 месяцев, под 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом для приобретения квартиры находящейся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, стоимостью 1642733 руб. 53 коп. (л.д. 14-15,16-17).

Согласно п.1.3 договора заем предоставляется ответчикам сроком 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств (л.д. 14-15,16-17).

В соответствии с п.1.2 договора ответчики приняли на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (л.д. 14-15, 14).

В силу п.2.1 договора займа ответчики приняли на себя обязательство погашать займ и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа (л.д. 14-15,14).

Согласно п.3.1.3 договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сроке, сумме и порядке, указанным в договоре займа (л.д. 14-15, 14 оборот).

В соответствии с.п.4.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа ответчики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 14-15,14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Хабибов Д.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31).

Согласно информации, представленной нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Фаттаховой Н.М., на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления Ергачевой Р.Л. было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Хабибова Д.С., наследником по завещанию является его дочь Ергачева Р.Л. (л.д. 42-82).

Как усматривается из пояснений истца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», изложенных в исковом заявлении, ответчики Хамидуллина Р.М., Ергачев Д.А., Фархутдинов Р.А., Ергачева Р.Л., ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по нему.

Согласно расчету, представленного истцом НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 346460 руб. 37 коп., по процентам-134350 руб. 69 коп., а всего задолженность по договору целевого денежного займа составляет 480811 руб. 06 коп. (л.д.98-99).

Истцом также был представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа, согласно которого неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1754090 руб. 64 коп. (л.д.95-97). В связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до 346460 руб. 37 коп. и просит взыскать с ответчиков неустойку в данном размере (л.д.5-8, 93-94).

Ответчики не согласились с доводами истца, мотивируя тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по взысканию платежей по договору займа, а именно возражают в части взыскания суммы долга и процентов за пользование займом за пределами срока исковой давности. Сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа считают явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просили применить ст. 333 ГК РФ (л.д.29-30).

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору целевого денежного займа к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как усматривается из материалов наследственного дела № заведенного нотариусом Фаттаховой Н.М. к имуществу Хабибова Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РТ, <адрес>А <адрес>, стоимость которой составляет 397833 руб.48 коп. (1989165,40 руб.:5) и на данное имущество нотариусом было выдано наследнику ответчику Ергачевой Р.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.01.2021 (л.д.42-82).

Поскольку ответчик Ергачева Р.Л. является наследником заемщика, принявшим наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, то она несет ответственность по долгам наследодателя Хабибова Д.С. в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать долг наследодателя с ответчика Ергачевой Р.Л.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчики при заключении договора целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ, действовали добровольно и согласились с указанными в данном договоре условиями, однако с их стороны имело место ненадлежащее исполнений условий этого договора, что привело к образованию задолженности по нему, поэтому у истца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» возникло право требования взыскания задолженности по данному договору.

Однако, ответчиками был заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, суд считает возможным применить данный срок в силу следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

На основании вышеприведенных положений норм права, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200355 руб. 10 коп., поскольку ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было погашено 96558,80 руб. (8024,70*32-96558,80); проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55163,88 руб., поскольку ответчиками были уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86005,08-30841,20), всего 255518 руб. 98 коп.

Суд также, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, считает возможным применить к предъявленной к взысканию сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Истцом НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11221руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 руб. 19 коп. (255518,98+100000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.196,200,207, 309,310, 330,333,807,808,809,810,811,819 ГК РФ, 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хамидуллиной Р.М., Фархутдинова Р.А., Ергачевой Р.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ергачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255518 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6755 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: