Подоляк Александр Викторович

Судья Клинова Е.А. по делу № 33-7996/2023

Судья-докладчик Сальникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы истца на решение суда от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-133/2023 (УИД 38RS0022-01-2022-002703-58) по иску Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к Подоляку А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с исковым заявлением к Подоляку А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.04.2023 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете в период с 18.12.2020 по 17.12.2021 в размере 80 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Подоляка А.В. суммы материального ущерба в большем размере отказал. Кроме того, суд взыскал с Подоляка А.В. государственную пошлину в сумме 2600 руб. в доход бюджета муниципального образования «Тайше...

Показать ещё

...тский район».

Не согласившись с решением суда, представитель Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Дрозденко Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи от 01.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неисполнением требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не соответствием жалобы ч. 1 п. 3 ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков – до 19.06.2023.

Определением судьи от 19.06.2023 апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Дрозденко Т.А. просит определение судьи от 19.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что 13.06.2023 апелляционная жалоба с исправленной датой решения суда (27.04.2023) направлена сторонам 13.06.2023, тогда как в суд ошибочно направлена апелляционная жалоба с неверной датой решения (04.05.2023) 19.06.2023. Считает, что данная техническая ошибка не влияет на суть принятого решения, так как указан номер дела, истец, ответчик, предмет исковых требований, что позволяет определенно установить реквизиты обжалуемого решения.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возвращения апелляционной жалобы определены статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2023, исполнены не были, в апелляционной жалобе неверно указана дата обжалуемого решения суда (04.05.2023) по гражданскому делу № 2-133/2023, тогда как по данному гражданскому делу вынесено решение суда от 27.04.2023.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы и его обоснованием согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

На основании части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 настоящего Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию апелляционной жалобы и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии апелляционной жалобы регистрируемым почтовым отправлением.

Основаниями для оставления апелляционной жалобы Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте без движения послужило, кроме прочего, не предоставление документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (л.д. 115 том 2).

Во исполнение требований определения судьи от 01.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения истец Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте 19.06.2023 направил в суд апелляционную жалобу, которая в наименовании содержала указание на неверную дату вынесения судом решения – 04.05.2023, при этом в просительной части жалобы истец дату решения не указал. Данные обстоятельства послужили основанием для возвращения судьей апелляционной жалобы истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суду апелляционной инстанции представитель истца Перякина Е.Г. представила копию реестра отправки апелляционной жалобы в адрес ответчика Подоляка А.В. (ШПИ Номер изъят его представителя Сучковой С.В. (ШПИ Номер изъят при этом из содержания апелляционной жалобы Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте очевидно, что обжалуется решение Тайшетского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-133/2023 по иску Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к Подоляку А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возращения истцу апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований определения об оставлении жалобы без движения.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм процессуального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.04.2023– принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на решение суда от 27 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года принять к производству суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 19/09/2023

Свернуть

Судья Клинова Е.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-7995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2023 (УИД 38RS0022-01-2022-002703-58) по иску Восточно-Сибирского Линейного Управления МВД России на транспорте к Подоляку А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по апелляционным жалобам ответчика Подоляку А.В., истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года,

установила:

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к Подоляку А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в обоснование которого указало, что последний проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Тайшетского линейного отдела Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте № 99 л/с от 20.03.2017 назначен на должность, приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте № 59 л/с от 28.03.2022 уволен со службы из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге ле...

Показать ещё

...т, дающей право на получение пенсии).

18.08.2020 № 395 между Подоляком А.В. и Восточно-Сибирским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа начальника Восточно-Сибирское» ЛУ МВД России на транспорте от 27.09.2020 № 437 в Восточно-Сибирском МВД России на транспорте проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов по состоянию на 01.10.2021, драгоценных металлом состоянию на 01.01.2022; в период с 01.10.2021 по 10.12.2021 проводилась инвентаризация основных средств и материальных запасов в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте и в подчиненных линейных подразделениях (приказ Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 30.09.2021 № 377 «О проведении инвентаризации в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте»). В ходе инвентаризации в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте выявлена недостача материальных ценностей в размере 403 629,67 руб. у материально-ответственного лица Подоляка А.В.

Заключением комиссионной служебной проверки (утвержденной приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 07.02.2022 № 58 «О создании комиссии по проведению служебной проверки») по факту недостачи материальных ценностей в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте (окончена 25.02.2022, утверждена 03.03.2022) по состоянию на 17.12.2021 установлен факт недостачи материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица Подоляка А.В. на сумму 410 741,77 руб. количестве 26 шт.

Экспертным заключением от 28.07.2022 № 96-2022-Д-И) определена восстановительная стоимость имущества, числящегося в недостаче у материально-ответственных лиц, по состоянию на 17.12.2021 в размере 425 870,00 руб.

Заключением служебной проверки по факту определения размера ущерба, причиненного Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, в результате недостачи товарно-материальных ценностей в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте от 25.08.2022, утвержденным 29.08.2022, размер ущерба, определен в 425 870,00 руб.

С учетом уточнений, истец Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте просило взыскать с Подоляка А.В. сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете в период с 18.12.2020 по 17.12.2021 в размере 425 870 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете за период с 18.12.2020 по 17.12.2021 в размере 80000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Подоляка А.В. материального ущерба в большем размере суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Подоляка А.В. государственную пошлину в сумме 2600 руб. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район».

В апелляционной жалобе ответчик Подоляк А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Подоляку А.В. в подотчет имущества, указанного в инвентаризационной описи, инвентарные карточки на имущество заполнены ненадлежащим образом, в накладной отсутствует дата принятия материальных ценностей.

Ответчик возражает против вывода суда о том, что истцом были созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей. Инвентаризационная опись содержит около 370 наименований товарно-материальных ценностей, которые физически невозможно разместить на рабочем месте ответчика в кабинете, где, кроме него, располагались рабочие места других сотрудников. Материально-ответственным лицом Подоляк А.В. являлся лишь формально, что подтверждается тем, что, уходя в отпуск, никому не передавал вверенное имущество, а по выходу из отпуска не принимал обратно.

Суд не принял во внимание, что причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба у работодателя отсутствует.

Суд не учел, что, что ответчик не являлся должностным лицом, которое должно было принять меры к сохранности вверенного имущества.

Относительно апелляционной жалобы Подоляка А.В. поступили письменные возражения истца.

В апелляционной жалобе представитель истца Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте Чернегова В.В. просит отменить решение суда в части размера суммы материального ущерба, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с экспертным заключением восстановительная стоимость материальных ценностей, находящихся в подотчете у Подоляка А.В., составляет 425 870 руб. Сумма взыскиваемого ущерба направлена на возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию вся заявленная сумма ущерба.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте Дрозденко Т.А., Семенова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, а требованию удовлетворению в полном объеме, возражали на доводы жалобы ответчика Подоляк А.В., его представителя адвоката Сучковой С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права являются, в том числе неправильное истолкование закона (подп. 2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 20.03.2017 № 99 л/с Подоляк А.В., старший сержант полиции, назначен старшиной группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, по контракту, на неопределенный срок. Приказом № 59 л/с от 28.03.2022 Подоляк А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

29.03.2017 Подоляк А.В. принял от младшего специалиста (по вооружению) группы МТиХО Шуйского И.И. на основании инвентаризационной описи № 00000017 товарно-материальные ценности, в том числе, предъявленные как недостача (л.д.31-88 т.1).

27.03.2017 и 18.08.2020 в связи со сменой руководителя, между Восточно-Сибирским линейным управлением МВД России на транспорте и Подоляк А.В. заключены договоры Номер изъят, Номер изъят о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, согласно которого определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (л.д.30 т.1,34 т.2).

29.10.2021 Подоляк А.В. ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 39 Регламента Подоляк А.В. обязан осуществлять прием, учет, хранение, уничтожение, передачу по назначению сданных на хранение иных вещественных доказательств в соответствии с требованием инструкции № 34/15 от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения, передачи вещественных доказательств по уголовным делам». Пунктом 40 Регламента предусмотрена обязанность проверять ведение путевых листов, списание автомобильного топлива. Согласно пункту 46 Регламента Подоляк А.В. обязан контролировать наличие, находящихся в подотчете ТМЦ, согласно инвентаризационных описей, сформированных материальной группой финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте. В случае обнаружения несоответствия наличия товарно-материальных ценностей (недостача или излишки) - принимать совместно с материальной группой финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте меры по его устранению (проводить передачу ТМЦ лицам их использующих); использовать в служебной деятельности выделенные товарно-материальные ценности, согласно утвержденных норм; в случае их порчи, утраты или приведении в состояние негодности - незамедлительно докладывать непосредственному руководителю подразделения с указанием причин и причастных к этому лиц для проведения служебной проверки (п.47); участвовать в проведении инвентаризации ТМЦ (п.48). В случае причинения материального ущерба, Регламентом предусмотрена ответственность определенная трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России (п. 52) (л.д.28-33 т.2).

Согласно справке Врио начальника ФЭО ВСЛУ МВД на транспорте от 22.11.2022, по данным бухгалтерского учета на счете 209.7 (расчеты ущерба по основным средствам) за Подоляком А.В. числится задолженность на общую сумму 425870,00 руб., образованная в результате недостачи ТМЦ, находившихся в его подотчете в период с 18.12.2020 по 17.12.2021 (л.д.10 оборот).

По факту определения размера ущерба, причиненного истцу в результате недостачи ТМЦ в Тайшетском ЛО, проведена служебная проверка, на основании приказа от 07.02.2022 № 58 в ходе которой изучались документы по передаче ответчику ТМЦ, оснований нахождения у ответчика ТМЦ, отбирались 04.02.2022 у ответчика объяснения, согласно которым ответчик признавал утрату вверенного ему имущества в виде диктофона в количестве 1 штуки, накопителя в количестве 1 штуки, видеорегистраторов в количестве 5 штук, накопителей в количестве 5 штук, не отрицал что акты передачи (сопроводительные документы) о направлении радиостанций, терминала в Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте, отсутствуют.

В период с 01.10.2021 по 10.12.2021 проводилась инвентаризация ТМЦ с участием Подоляк А.В., находящихся у него в подотчете, по результатам которой составлены акты о выявлении недостачи в размере 397767,63 руб., а также отсутствие видеорегистраторов, накопителей, диктофона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте требования о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. с ответчика, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в Тайшетском ЛО, в том числе у материально ответственного лица Подоляка А.В.; в ходе служебной проверки у ответчика отобраны объяснения, в которых он признавал утрату вверенного ему имущества в виде диктофона в количестве 1 штуки, накопителя в количестве 1 штуки, видеорегистраторов в количестве 5 штук, накопителей в количестве 5 штук, не отрицал, что акты передачи (сопроводительные документы) о направлении радиостанций, терминала в Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте, отсутствуют, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу, что Подоляк А.В. не контролировал наличие находящихся в подотчете ТМЦ; не предпринимал меры по устранению несоответствия наличия товарно-материальных ценностей; в случае их порчи, утраты или приведение в состояние негодности - незамедлительно не докладывал непосредственному руководителю подразделения о причинах и причастных к этому лиц для проведения служебной проверки, перечисленные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ущербом, заявленным истцом в исковом заявлении. При этом суд исходил из доказанности вины ответчика Подоляк А.В. в причинении ущерба истцу - работодателю, наличия причинной связи между поведением ответчика, допустившего недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих ответственность работника, суд не установил.

При определении размера ущерба суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, учел, что Подоляк А.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, супруга истца находится в состоянии беременности, является гражданином, который относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; супруга Подоляк А.В. официально не трудоустроена, а сам ответчик имеет кредитные обязательства, среднемесячный доход по основному месту работы составляет 77483,56 руб., пенсия по линии МВД России за выслугу лет по состоянию на март 2023 г. составила 14543,18 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете в период с 18.12.2020 по 17.12.2021 в размере 80000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд, делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного работодателю ущерба, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также допустил нарушение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (чч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и его размер; наличие оснований для привлечения работника Подоляка А.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; когда, кем и при каких обстоятельствах были утеряны ТМЦ; причинная связь между поведением работника Подоляка А.В. и наступившим у Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ущербом; наличие условий для хранения ТМЦ.

Однако, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не учел, в нарушение ст. 196 ГПК РФ формально перечислив представленные истцом доказательства, их не оценил, не определил юридически значимые обстоятельства, не определил правоотношения сторон, закон, который должен быть применен.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу и отсутствии надлежаще созданных условий для хранения вверенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение вины ответчика и размера ущерба суд принял результаты служебной проверки, проведенной в период с 28.12.2021 по 18.10.2022, инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете у Пололяка А.В., проведенной в период с 01.10.2021 по 10.12.2021, заключение специалистов об определении стоимости имущества, однако, не учел, что, в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Таким образом, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что, согласно заключению служебной проверки от 26.08.2022 по факту определения размера ущерба, причиненного Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, в результате недостачи товарно-материальных ценностей в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте, утвержденному 29.08.2022 врио начальника (данные изъяты)., размер ущерба, причиненного в результате недостачи ТМЦ, находящихся в подотчете Подоляка А.В., составил 425 870 руб. (л.д. 122 том 1).

Согласно отчету об оценке № 96-2022-Д-И, выполненному ООО «Демиург» по состоянию на 17.12.2021, итоговая величина текущей восстановительной стоимости материальных ценностей – движимого имущества Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (группа № 5) составила 425 870 руб. (л.д. 125-127 том 1).

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (данные изъяты) № 58 от 07.02.2022 назначено проведение комиссионной служебной проверки в отношении руководителей и сотрудников Тайшетского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 205-206 том 1).

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (данные изъяты) № 340 от 30.09.2020 назначено проведение инвентаризации основных средств, материальных запасов по состоянию на 01.10.2022, драгоценных металлов по состоянию на 01.01.2022, утвержден состав инвентаризационных комиссий (л.д. 211 – 215 том 1).

Приказом врио начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (данные изъяты) № 330 от 26.10.2020 назначено проведение инвентаризации основных средств и материальных запасов в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте и в подчиненных линейных подразделениях: Нижнеудинском ЛОП, ЛоП на станции Зима, ДПП на станции Тулун, ЛПП на станции Чуна, утвержден состав инвентаризационной комиссии (л.д. 220 -221 том 1).

Между тем инвентаризация проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, фактически представлен бухгалтерский документ, подтверждающий учет основных средств, переданных ВСЛУ МВД РФ на транспорте Тайшетскому ЛО МВД России на транспорте в период с 2000 по 2015 годы, то есть до трудоустройства ответчика.

При в этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Подоляк А.В. принял товарно-материальные ценности, перечисленные в исковом заявлении, по акту-приема передачи. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Шуйского И.И. также однозначно не следует, что Подоляк А.В. при устройстве на работу в 2017 г. принял все товарно-материальные ценности в установленном порядке. Так, свидетель показал, что работал с Подоляком А.В. с 2017 г., порядок передачи Подоляку А.В. товарно-материальных ценностей пояснить не смог, указал, что если Подоляк А.В. ставил свою подпись в журнале, значит все было, они проходили по кабинетам, проверяли наличие ТМЦ, не оспаривал, что в дежурной части имеется помещение, где хранятся спецсредства, а также в серверной у связиста, куда имеют доступ начальник, связист, материально-ответственное лицо (протокол судебного заседания от 15.02.2023-27.04.2023 л.д. 83-84 том 2).

Представленные истцом в подтверждение факта передачи инвентаризационные описи, счета на передачу доказательством передачи ТМЦ являться не могут, поскольку являются бухгалтерскими документами, фиксирующими факт наличия товарно-материальных ценностей на дату их приобретения.

Как усматривается из протоколов заседания инвентаризационной комиссии от 07.12.2020, 18.12.2020, приказа № 339 от 26.10.2020, в период с 07.10 по 10.12.2020 также проводилась инвентаризация, которая в Тайшетском ЛО недостачи не выявила. Однако доказательств того, что фактически инвентаризации были проведены на дату принятия ответчика на работу, а также в период до 01.10.2021 и отсутствовала недостача в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 № 49, суд не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей основных средств Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у истца, размера этого ущерба и виновных действий в причинении этого ущерба ответчиком Подоляком А.В., в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, из заключения служебной проверки не следует, что определены обстоятельства, в ходе которых утрачено имущество, предъявленное ответчику как недостача, так как на дату принятия ответчика на работу, все перечисленное имущество уже находилось в пользовании сотрудников ЛО.

Ввиду допущенных нарушений порядка проведения инвентаризации результаты служебной проверки не могут служить достоверными и достаточными доказательствами факта причинения истцу ущерба.

Суд не принял во внимание также и не оценил представленные в материалы дела сопроводительные письма, которым Тайшетский ЛО МВД России на транспорте направил заместителю начальника тыла начальнику ОИТСиЗИ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте неисправные радиостанции Гранит-7шт., Моторола-GP-340-1 шт., KENWOOD-2 шт., для ремонта в установленном порядке (л.д. 92-94 том 1).

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Подоляка А.В. о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 239 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению суд не учел.

Возлагая на ответчика Подоляк А.В. обязанность возместить ущерб, причиненный истцу работодателю, и делая вывод об отсутствии каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суд также не принял во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

В ходе разбирательства дела ответчик указывал на то, что истцом не созданы надлежащие условия для хранения имущества. Инвентаризационная опись содержит около 370 наименований товарно-материальных ценностей, которые физически невозможно разместить на рабочем месте ответчика в кабинете, где, кроме него, располагались рабочие места других сотрудников. Материально-ответственным лицом Подоляк А.В. являлся лишь формально, что подтверждается тем, что, уходя в отпуск, никому не передавал вверенное имущество, а по выходу из отпуска не принимал обратно.

Данные пояснения стороной истца не опровергнуты, между тем, они не получили должной оценки суда, в то время как дополнительно свидетельствуют о том, что при указанных обстоятельствах виновных действий ответчика в совершении недостачи не установлено.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика и подтверждающие установленный Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте механизм и условия передачи и хранения материальных ценностей, представлено не было, как и доказательств отсутствия доступа иных лиц к вверенному ответчику имуществу.

Суд оставил без оценки доводы ответчика и показания свидетеля Шуйского И.И. в части того, что терминал находился в дежурной части, за ним закреплялись ответственные лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о взыскании с Подоляка А.В. материального ущерба в размере 80 000 руб., ввиду недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и неверном применении норм трудового законодательства.

Поскольку истец не доказал наличие прямого действительного ущерба у работодателя – Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, его размер; когда, кем и при каких обстоятельствах были утеряны ТМЦ; причинную связь между поведением работника Подоляка А.В. и наступившим у Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ущербом; наличие условий для хранения ТМЦ, то у истца оснований для привлечения ответчика Подоляк А.В. к ответственности в полном размере за причинение ущерба не имелось. С учетом изложенного, решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.04.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку данное судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к Подоляку А.В. о возмещении материального ущерба в полном объеме.

При этом апелляционную жалобу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на решение Тайшетского городского суда Иркутской области надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского Линейного Управления МВД России на транспорте о взыскании с Подоляку А.В. в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете в период с 18 декабря 2020 г. по 17 декабря 2021г. в размере 425 870 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на решение Тайшетского городского суда Иркутской области оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

Е.М. Жилкина

Определение в окончательном виде изготовлено 10.10 2023

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3616/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в многоточечном режиме, при содействии Тайшетского городского суда Иркутской области и Свердловского районного суда г. Иркутска, гражданское дело № 2-133/2023 (УИД 38RS0022-01-2022-002703-58) по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Подоляку Александру Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей

по кассационной жалобе Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителей Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Дрозденко Т.А., Семенова В.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Подоляка А.В. и его представителя адвоката по ордеру Сучковой С.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое апелля...

Показать ещё

...ционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте) обратилось в суд с иском к Подоляку А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование исковых требований Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте ссылалось на то, что Подоляк А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Тайшетского линейного отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте № л/с от 20 марта 2017 г. назначен на должность, приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте № л/с от 28 марта 2022 г. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

18 августа 2020 г. № между Подоляком А.В. и Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 27 сентября 2020 г. № в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов по состоянию на 1 октября 2021 г., драгоценных металлом состоянию на 1 января 2022 г.; в период с 1 октября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. проводилась инвентаризация основных средств и материальных запасов в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте и в подчинённых линейных подразделениях (приказ Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 30 сентября 2021 г. № «О проведении инвентаризации в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте»). В ходе инвентаризации в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте выявлена недостача материальных ценностей в размере 403 629 рублей 67 копеек у материально-ответственного лица Подоляка А.В.

Заключением комиссионной служебной проверки (утверждённой приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 7 февраля 2022 г. № «О создании комиссии по проведению служебной проверки») по факту недостачи материальных ценностей в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте (окончена 25 февраля 2022 г., утверждена 3 марта 2022 г.) по состоянию на 17 декабря 2021 г. установлен факт недостачи материальных ценностей, находящихся в подотчёте у материально-ответственного лица Подоляка А.В. на сумму 410 741 рубль 77 копеек в количестве 26 шт.

Экспертным заключением от 28 июля 2022 г. №-Д-И) определена восстановительная стоимость имущества, числящегося в недостаче у материально-ответственных лиц, по состоянию на 17 декабря 2021 г. в размере 425 870 рублей.

Заключением служебной проверки по факту определения размера ущерба, причинённого Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, в результате недостачи товарно-материальных ценностей в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте от 25 августа 2022 г., утверждённым 29 августа 2022 г., размер ущерба, определён в 425 870 рублей.

С учётом изложенного, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Подоляка А.В. сумму материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчёте в период с 18 декабря 2020 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 425 870 рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте удовлетворены частично.

С Подоляка А.В. в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте взыскана сумма материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчёте за период с 18 декабря 2020 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 80 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Подоляка А.В. материального ущерба в большем размере отказано. Кроме того, с Подоляка А.В. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г., решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о взыскании с Подоляка А.В. материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчёте в период с 18 декабря 2020 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 425 870 рублей, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте просит отменить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г., указывая на то, что факт причинённого ущерба Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, Тайшетским городским судом установлен. Однако сумма, взысканная с Подоляка А.В. в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России па транспорте в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 80 000 рублей не соответствует рыночной стоимости, установленной оценкой текущей восстановительной стоимости материальных ценностей - движимого имущества Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и не покроет ущерб, причинённый государству. В соответствии с экспертным заключением от 28 июля 2022 года №-Д-И, восстановительная стоимость материальных ценностей, находящихся в подотчёте у Подоляка А.В. составляет 425 870 рублей.

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступало.

В кассационной жалобе Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте просит об отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г.

Вместе с тем, указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г., с вынесением по делу нового решения.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 20 марта 2017 г. № л/с Подоляк А.В., старший сержант полиции, назначен старшиной группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, по контракту, на неопределённый срок.

Приказом № л/с от 28 марта 2022 г. Подоляк А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

29 марта 2017 г. Подоляк А.В. принял от младшего специалиста (по вооружению) группы МТиХО ФИО7 на основании инвентаризационной описи № товарно-материальные ценности, в том числе, предъявленные как недостача.

27 марта 2017 г. и 18 августа 2020 г. в связи со сменой руководителя, между Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте и Подоляком А.В. заключены договоры №, № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, согласно которого определение размера ущерба, причинённого работником работодателю и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинён не по его вине.

29 октября 2021 г. Подоляк А.В. ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, утверждённым 29 сентября 2021 г. (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 39 Регламента Подоляк А.В. обязан осуществлять приём, учёт, хранение, уничтожение, передачу по назначению сданных на хранение иных вещественных доказательств в соответствии с требованием инструкции № 34/15 от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учёта, хранения, передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Пунктом 40 Регламента предусмотрена обязанность проверять ведение путевых листов, списание автомобильного топлива.

В соответствии с Регламентов

Подоляк А.В. обязан контролировать наличие находящихся в подотчёте ТМЦ, согласно инвентаризационных описей, сформированных материальной группой финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. В случае обнаружения несоответствия наличия товарно-материальных ценностей (недостача или излишки) - принимать совместно с материальной группой финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте меры по его устранению (проводить передачу ТМЦ лицам их использующих) (пункт 46); использовать в служебной деятельности выделенные товарно-материальные ценности, согласно утверждённых норм; в случае их порчи, утраты или приведении в состояние негодности - незамедлительно докладывать непосредственному руководителю подразделения с указанием причин и причастных к этому лиц для проведения служебной проверки (пункт 47); участвовать в проведении инвентаризации ТМЦ (пункт 48). В случае причинения материального ущерба, Регламентом предусмотрена ответственность, определённая трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России (пункт 52).

Согласно справке Врио начальника ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД на транспорте от 22 ноября 2022 г., по данным бухгалтерского учёта на счёте 209.7 (расчёты ущерба по основным средствам) за Подоляком А.В. числится задолженность на общую сумму 425 870 рублей, образованная в результате недостачи ТМЦ, находившихся в его подотчёте в период с 18 декабря 2020 г. по 17 декабря 2021 г.

По факту определения размера ущерба, причинённого истцу в результате недостачи ТМЦ в Тайшетском линейном отделе, проведена служебная проверка на основании приказа от 7 февраля 2022 г. №, в ходе которой изучались документы по передаче ответчику ТМЦ, основания нахождения у ответчика ТМЦ, отбирались 4 февраля 2022 г. у ответчика объяснения, согласно которым ответчик признавал утрату вверенного ему имущества в виде диктофона в количестве 1 штуки, накопителя в количестве 1 штуки, видеорегистраторов в количестве 5 штук, накопителей в количестве 5 штук, не отрицал, что акты передачи (сопроводительные документы) о направлении радиостанций, терминала в Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте, отсутствуют.

В периоде 1 октября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. проводилась инвентаризация ТМЦ с участием Подоляка А.В., находящихся у него в подотчёте, по результатам которой составлены акты о выявлении недостачи в размере 397 767 рублей 63 копейки, а также отсутствие видеорегистраторов, накопителей, диктофона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте требования о взыскании с Подоляка А.В. суммы материального ущерба, причинённого истцу в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в Тайшетском линейном отделе, в том числе у материально ответственного лица Подоляка А.В.; в ходе служебной проверки у ответчика отобраны объяснения, в которых он признавал утрату вверенного ему имущества в виде диктофона в количестве 1 штуки, накопителя в количестве 1 штуки, видеорегистраторов в количестве 5 штук, накопителей в количестве 5 штук, не отрицал, что акты передачи (сопроводительные документы) о направлении радиостанций, терминала в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу о том, что Подоляк А.В. не контролировал наличие находящихся в подотчёте товарно-материальных ценностей; не предпринимал меры по устранению несоответствия наличия товарно-материальных ценностей; в случае их порчи, утраты или приведение в состояние негодности - незамедлительно не докладывал непосредственному руководителю подразделения о причинах и причастных к этому лиц для проведения служебной проверки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ущербом, заявленным истцом, вина Подоляка А.В. в причинении ущерба работодателю установлена, обстоятельства, исключающие ответственность работника, не установлены.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Подоляка А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание семейное положение Подоляка А.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, беременность супруги, с учётом материального положения ответчика, наличия кредитных обязательств, счёл возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с Подоляка А.В. в пользу истца, до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте к Подоляку А.В. исковых требований о взыскании суммы ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным отношениям положения частей 1 и 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статей 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, не установил обстоятельства, при которых были утеряны товарно-материальные ценности, причинную связь между поведением работника Подоляка А.В. и наступившим у Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ущербом, а также не представил доказательств создания условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Восточно-Сибирского ЛУ МВД Росси на транспорте и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчётном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведённым нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные стороной истца в подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей инвентаризационные описи, счета являются бухгалтерскими документами, фиксирующими факт наличия товарно-материальных ценностей на дату их приобретения, то есть истцом фактически представлен бухгалтерский документ, подтверждающий учёт основных средств, переданных истцом Тайшетскому линейному отделу МВД России на транспорте в период с 2000 г. по 2015 годы до трудоустройства ответчика. Доказательств того, что на дату приёма ответчика на работу фактически проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, а также в период до 1 октября 2021 г. и отсутствовала недостача, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик Подоляк А.В. принял товарно-материальные ценности, перечисленные в исковом заявлении, по акту-приёма передачи.

Согласно протоколам заседания инвентаризационной комиссии от 7 декабря 2020 г., 18 декабря 2020 г., приказа № от 26 октября 2020 г. в период с 7 октября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. по результатам проведения инвентаризации в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте недостачи не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключение служебной проверки по факту определения размера ущерба, причинённого Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте в результате недостачи товарно-материальных ценностей в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте от 26 августа 2022 г., утверждённое врио начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на Транспорте 29 августа 2022 г., не содержит выводов о причинах, которые повлекли к утрате товарно-материальных ценностей, при том, что на дату принятия ответчика на работу, всё перечисленное имущество уже находилось в пользовании сотрудников линейного отдела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела сопроводительные письма, согласно которым Тайшетский ЛО МВД России на транспорте направил заместителю начальника тыла начальнику ОИТСиЗИ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте неисправные радиостанции Гранит-7шт., Моторола-ОР-340-1 шт., KENWOOD-2 шт. для ремонта в установленном порядке.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что инвентаризационная опись содержит около 370 наименований товарно-материальных ценностей, которые физически невозможно разместить на рабочем месте ответчика в кабинете, где, кроме него, располагались рабочие места других сотрудников, а также о том, что ответчик материально-ответственным лицом являлся лишь формально, что подтверждается тем, что, уходя в отпуск, он никому не передавал вверенное имущество, а по выходу из отпуска не принимал обратно. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. Доказательств обратного сторона истца не представила.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу материальны ущерб, поскольку Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причинённый ущерб, представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном истцом размере, поскольку истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, что не позволило суду апелляционной инстанции установить период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Подоляка А.В., причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причинённого ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из содержания апелляционного определения и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что инвентаризация проведена истцом с нарушением установленного порядка, а из представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить размер прямого ущерба истцу и прямую причинно-следственную связь между образовавшимся ущербом и действиями ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о необеспечении истцом условий для хранения товарно-материальных ценностей, при этом документ, подтверждающий организацию хранения в материалах дела отсутствует, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку именно на истце лежало бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. Вместе с тем доказательств, подтверждающих создание надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте не представлено.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Подоляка А.В., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом апелляционной инстанций правильно.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г. в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием представителей истца Дрозденко Т.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2022, Ступникова В.П., действующего на основании доверенности от 02.03.2023, ответчика Подоляк А.В., представителя ответчика Сучковой С.В. действующей на основании ордера № 001 от 12.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2023 по иску Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к Подоляк Александру Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с исковым заявлением к Подоляк Александру Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указывая в его обоснование следующее, что Подоляк Александр Викторович проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Тайшетского линейного отдела Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность.

Приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге ...

Показать ещё

...лет, дающей право на получение пенсии).

Между Подоляком А.В. и Восточно-Сибирским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.п. «а» п. 1 которого он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с должностным регламентом (утвержден начальником Тайшетского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Тайшетского ЛО МВД России на транспорте прапорщика внутренней службы Подоляка Александра Викторовича входит: п. 18 беречь государственное имущество, в том числе предоставляемое ему для выполнения служебных обязанностей; п. 46 контролировать наличие находящихся в подотчете ТМЦ согласно инвентаризационным описям, сформированных материальной группой финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России транспорте. В случае обнаружения несоответствия наличия товарно-материальных» ценностей (недостача либо излишки) принимать совместно с материальной группой финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России транспорте меры по его устранению (проводить передачу ТМЦ лицам их использующих); п. 47 использовать в служебной деятельности выделенные товарно-материальные ценности, согласно утвержденным нормам положенности; в случае их порчи, утраты или приведении в состояние негодности – незамедлительно докладывать непосредственному руководителю подразделения с указанием причин и причастных к этому лиц для проведения служебной проверки; п. 48 участвовать в проведении инвентаризаций ТМЦ.

В соответствии с требованиями приказа начальника Восточно-Сибирское» ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № в Восточно-Сибирском МВД России на транспорте проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, драгоценных металлом состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии вышеуказанному приказу в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация основных средств и материальных запасов в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте и в подчиненных линейных подразделениях (приказ Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте»).

В ходе проведения инвентаризации в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте выявлена недостача следующих материальных ценностей на сумму 403 629,67 рублей у материально-ответственного лица Подоляка А.В. (протокол заседания инвентаризационной комиссии Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания инвентаризационной комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе комиссионной служебной проверки (комиссия, утверждена приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению служебной проверки») по факту недостачи материальных ценностей в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте (окончена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недостачи материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица Подоляка А.В. на сумму 410 741,77 рублей количестве 26 шт.

Радиостанция Kenwood ТК-278 s.n. №

№

1

10506,51

Радиостанция Kenwood ТК-278 s.n.

№

1

10506,51

Радиостанция Motorola GP340 s.n. №

№

1

12971, 00

Радиостанция Motorola GP340 s.n. №

№

1

12971,00

Радиостанция Гранит-301 s.n. №

№

1

9409,33

Радиостанция Гранит-301 s.n. №

№

1

9409,33

Радиостанция Гранит-301 s.n. №

№

1

9069,84

Радиостанция Гранит-302 s.n. №

№

1

10749,80

Радиостанция Гранит-302 s.n. №

№

1

9523,00

Радиостанция Гранит-302 s.n. №

№

1

8529,04

Радиостанция Гранит-302 s.n. №

№

1

10522,47

Радиостанция Гранит-302 s.n. №

№

1

10522,47

Радиостанция Гранит-302 s.n. №

№

1

10522,47

Терминал мобильный ПТК Терминал ТМ5 s.n.

№

1

259 010,00

Видеорегистратор Lexand LR-№ s.n.

5

10200,00

Диктофон Olimpus VN-240РС s.n. №

1

2519,00

Накопитель MicroSD 32Gb A-Data SDHC Class 4

4

2380,00

Накопитель MicroSD 32Gb NoName SDHC Class 10

2

1420,00

По результатам вышеуказанной служебной проверки назначена экспертиза по оценке восстановительной стоимости имущества, числящегося в недостаче у материально-ответственных лиц. Итоговая величина текущей восстановительной стоимости материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-И, где восстановительная стоимость материальных ценностей, находящихся в подотчете у Пододяка А.В. составляет 425870,00 рублей.

В соответствии заключению служебной проверки по факту определения размера ущерба, причиненного Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте в результате недостачи результате недостачи товарно-материальных ценностей в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте (окончено ДД.ММ.ГГГГ утверждено ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба, причиненного Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте в результате недостачи товарно-материальных ценностей в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте Подоляком А.В. определен в сумме 425 870,00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом (№ почтового отправления №) уведомление о возмещении ущерба в размере 425 870 рублей. Ответчик данное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ в 10:44. Задолженность до настоящего времени не возмещена.

С учетом уточненного искового заявления, истец Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте просило взыскать с Подоляк Александра Викторовича в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425870 рублей.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Подоляк А.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил при вынесении решения по делу учесть его материальное положение и материальное положение его семьи. Дополнительно Подоляк А.В. пояснил, что когда он принимал, перечисленные в иске ТМЦ, они уже отсутствовали в Тайшетском ЛОВД, т.к. направлялись в 2017 году на ремонт, на ремонт направлялись радиостанции. Терминал находился в дежурной части, за терминалом закреплялись ответственные лица и где конкретно терминал находиться ему неизвестно. Карты памяти установлены на видеорегистраторах патрульно-постовых машин, как и все видеорегистраторы. Машина ППС заступает на дежурство и с утра устанавливается видеорегистраторы с картами памяти. Радиостанции не подлежали ремонту и их должны были списать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится, в том числе, при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Подоляк А.В., старший сержант полиции, назначен старшиной группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, по контракту, на неопределенный срок. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Подоляк А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положению Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте осуществляет материально-техническое обеспечение линейного управления и подчиненных ОВДТ; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджеты, а также материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении (п. 13.36); осуществляет в пределах компетенции управление имуществом, находящимся в оперативном управлении Линейного управления; обеспечивает эффективное использование, транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований (п. 18.30).

При исполнении должностных обязанностей Подоляк А.В. обязан руководствоваться требованиями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 18, 46-48 должностного регламента, Подоляк А.В. обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставляемое ему для выполнения служебных обязанностей; контролировать наличие находящихся в подотчете ТМЦ, согласно инвентаризационным описям, сформированным материальной группой финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте. В случае обнаружения несоответствия наличия товарно-материальных ценностей (недостача или излишки) - принимать совместно с материальной группой финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте меры по его устранению (проводить передачу ТМЦ лицам их использующих); использовать в служебной деятельности выделенные товарно-материальные ценности, согласно утвержденным норм положенности; в случае их порчи, утраты или приведении в состояние негодности - незамедлительно докладывать непосредственному руководителю подразделения с указанием причин и причастных к этому лиц для проведения служебной проверки; участвовать в проведении инвентаризации ТМЦ. Указанным регламентом предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России (п. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между Восточно-Сибирским линейным управлением МВД России на транспорте и Подоляк А.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движениях и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Подоляк А.В. получил по инвентаризационной описи № от младшего специалиста (по вооружению) группы МТиХО ФИО7 товарно-материальные ценности, в том числе:

Радиостанция Kenwood ТК-278 s.n. 36116513

№

1

10506,51

Радиостанция Kenwood ТК-278 s.n.

№

1

10506,51

Радиостанция Motorola GP340 s.n. 8032

№

1

12971, 00

Радиостанция Motorola GP340 s.n. 8487

№

1

12971,00

Радиостанция Гранит-301 s.n. 5527

№

1

9409,33

Радиостанция Гранит-301 s.n. 5792

№

1

9409,33

Радиостанция Гранит-301 s.n. 6467

№

1

9069,84

Радиостанция Гранит-302 s.n. 0134324

№

1

10749,80

Радиостанция Гранит-302 s.n. 04249

№

1

9523,00

Радиостанция Гранит-302 s.n. 09360

№

1

8529,04

Радиостанция Гранит-302 s.n. 25181

№

1

10522,47

Радиостанция Гранит-302 s.n. 25254

№

1

10522,47

Радиостанция Гранит-302 s.n. 25486

№

1

10522,47

Терминал мобильный ПТК Терминал ТМ5 s.n.

№

1

259 010,00

Видеорегистратор Lexand LR-2500 s.n.

5

10200,00

Диктофон Olimpus VN-240РС s.n. 576837

№

1

2519,00

Накопитель MicroSD 32Gb A-Data SDHC Class 4

4

2380,00

Накопитель MicroSD 32Gb NoName SDHC Class 10

2

1420,00

Всего карт памяти (накопителей) Подоляк А.В. передано: карта памяти 32 GB micro SDHC A-Data class 4 + adapter № – 7 штук на общую сумме 4165 руб.; карта памяти 32 GB SDHC Class № – 17 штук на общую сумму 12070 руб.; видеорегистраторов Lexand LR-2500 s.n. 15 штук на общую сумму 30600 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в 2017 году передавал Подоляк А.В. ТМЦ, по описи, проходили с Подоляк А.В. по кабинетам проверяли наличие ТМЦ, все имущество, перечисленное в описи имелось в наличии, если ТМЦ направляются на ремонт остаются сопроводительные документы, отметки производятся от обоих сторон: стороны которая передает и стороны которая принимает, и далее после ремонта - от стороны которая передает стороне, которая принимает, если техника не подлежит ремонту составляются акты о списании, уничтожении ТМЦ. Терминал находился в дежурной части, за ним закреплялись ответственные лица.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом проверялся довод ответчика о направлении радиостанций на ремонт, и о дальнейшем их уничтожении. Как следует из ответа инспектора - руководителя ГДиР Тайшетского ЛО от ДД.ММ.ГГГГ указанной документации не установлено. Приказом Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена учетная политика учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой производиться поступление, выбытие, внутреннее перемещение движимого и недвижимого федерального имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления, нематериальных активов, а также списание материальных запасов, решение по перечисленным вопросам принимается коллегиально Комиссией на соответствующих заседаниях. По спорному имуществу таковых заседаний не проводилось.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за Подоляк А.В. закреплены металлические шкафы (сейфы), которые находились в его рабочем кабинете, в которых ответчик имел возможность хранить ТМЦ.

Судом установлено, что факту определения размера ущерба, причиненного истцу в результате недостачи ТМЦ в Тайшетском ЛО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе которой изучались документы по передаче ответчику ТМЦ, оснований нахождения у ответчика ТМЦ, отбирались ДД.ММ.ГГГГ у ответчика объяснения, согласно которым ответчик признавал утрату вверенного ему имущества в виде диктофона в количестве 1 штуки, накопителя в количестве 1 штуки, видеорегистраторов в количестве 5 штук, накопителей в количестве 5 штук. Не отрицал, что акты передачи (сопроводительные документы) о направлении радиостанций, терминала в Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте, отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете у Подоляк А.В., по результатам которой составлены акты о выявлении недостачи на сумму 397767,63 руб., а также отсутствие видеорегистраторов, накопителей, диктофона. Подоляк А.В. в инвентаризации участвовал, что не отрицалось ответчиком. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в Тайшетском ЛО на сумму 572192,86 руб., в том числе, у материально-ответственного лица Подоляк А.В., инвентаризация проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из протоколов заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07.10 по ДД.ММ.ГГГГ также проводилась инвентаризация, которая в Тайшетском ЛО недостачи не выявила.

По результатам служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей в Тайшетском ЛО составлено ДД.ММ.ГГГГ заключение, из которого усматривается, что комиссией проверялись доводы ответчика о передаче на ремонт радиостанций и терминала, проверялись расписки, переданные ответчиком комиссии, согласно которым к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов у него не имеется, материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи находятся на его ответственном хранении, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Имущество, числящееся у Подоляк А.В., в недостаче по итогам инвентаризации 2020 года не числилось. Документов, подтверждающих передачу имущества в Управление, в ходе служебной проверки не представлено.

Таким образом, должностные лица, в том числе и Подоляк А.В., не приняли должных мер по обеспечению сохранности вверенного имущества. К дисциплинарной ответственности Подоляк А.В. не привлечен, поскольку уволен со службы по выслуге лет.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости материальных ценностей - движимого имущества Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании госконтракта ООО «Демиург», стоимость, перечисленных в исковом заявлении материальных ценностей составляет 425870 руб. Стоимость ТМЦ определялась исходя из цен, имеющихся на рынке на аналогичные ТМЦ. Ответчиком доказательств оспаривающих сумму ущерба причиненного недостачей, суду не предоставлено, отчет об оценке не оспорен. По результатам определения суммы ущерба составлено ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены инвентарные карточки учета нефинансовых активов № в отношении радиостанции Гранит-302 №; № в отношении радиостанции Гранит-302 №; № в отношении радиостанции Гранит-302 №; № в отношении радиостанции Гранит-302 №; № в отношении радиостанции Гранит-302 №; № в отношении радиостанции Гранит-302 №; № в отношении радиостанции Гранит-302 №; № в отношении радиостанции Гранит-301 №; № в отношении радиостанции Гранит-301 №; № в отношении радиостанции Кенвуд ТК-278 №; № в отношении радиостанции Кенвуд ТК-278 №; № в отношении радиостанции моторолла №; № в отношении радиостанции моторолла №, где остаточная стоимость радиостанций указана 0 руб. из чего следует, что срок эксплуатации указанного имущества истек и его остаточная стоимость равна нулю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является работником финансового отдела Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте, бухгалтером. Начисление амортизации в Восточно-Сибирском ЛУ производится на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 36 СГС «Основные средства» следующими методами: линейный метод (на объект стоимостью свыше 100 000 руб.). Он предполагает равномерное начисление постоянно суммы амортизации на протяжении всего срока полезного использования основного средства. Второй метод начисление 100 % амортизации при вводе в эксплуатацию - на иной объект стоимостью до 100000 руб. включительно в размере 100 % первоначальной стоимости при выдаче его в эксплуатацию. В соответствии с п. 86 Инструкции №н (имеется ввиду Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 157н), п. 33 СГС «Основные средства» начисление амортизации на объекты основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия такого объекта к учету. По правилам ФСБУ 6/2020 (основные средства»: списать объект ОС с учета возможно только в случае его утраты способности приносить доход. Если же ОС продолжает использоваться и выполняет заявленные функции, его следует продолжать учитывать для целей бухучета и при необходимости раскрывать информацию о нем в бухгалтерской отчетности, даже если остаточная стоимость равна 0. Сам по себе факт начисления амортизации по объекту ОС в размере первоначальной стоимости не является основанием для его списания с баланса. Соответственно, до момента выбытия полностью самортизированные основные средства, имеющие нулевую остаточную стоимость, учитываются в качестве основных средств.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 257н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", согласно которому метод начисления амортизации отражает предполагаемый способ получения будущих экономических выгод или полезного потенциала, заключенного в активе.

Начисление амортизации объекта основных средств производится в соответствии с учетной политикой одним из следующих методов: линейным методом. Данный метод предполагает равномерное начисление постоянной суммы амортизации на протяжении всего срока полезного использования актива. Данный метод применяется в случае эксплуатации объектов основных средств в ходе выполнения субъектом учета государственных (муниципальных) полномочий (функций) либо для управленческих нужд при осуществлении деятельности по выполнению работ, оказанию услуг либо в иных случаях, предусмотренных учетной политикой;

методом уменьшаемого остатка. При использовании данного метода годовая сумма амортизации определяется исходя из остаточной стоимости объекта на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3, используемого субъектом учета и установленного им в соответствии с учетной политикой;

пропорционально объему продукции (услуг). Метод заключается в начислении суммы амортизации, основанной на ожидаемом использовании или ожидаемой производительности актива. В соответствии с данным методом сумма амортизации может быть равна нулю во время остановки производства продукции (прекращения оказания услуг) с применением соответствующего объекта основных средств (п. 36 Приказа).

По правилам ПБУ 6/01 (положение о бухгалтерском учете от ДД.ММ.ГГГГ N 26н, действующее на момент проведения инвентаризации от 2021 года) списать объект основного средства с учета возможно только в случае его выбытия либо утраты способности приносить доход. Если же основное средство продолжает использоваться, его следует продолжать учитывать для целей бухучета и раскрывать информацию о нем в бухгалтерской отчетности.

Аналогичная точка зрения по данному вопросу отражена и в налоговом законодательстве, если по основному средству освоено 100% амортизации, но при этом оно используется, его нужно продолжать учитывать (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 3-3-05/128).

Таким образом, до момента выбытия (списания с баланса) основные средства учитываются на балансе организации в качестве основных средств, в том числе и полностью самортизированные объекты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскания суммы материального ущерба, поскольку Подоляк А.В. не контролировал наличие находящихся в подотчете ТМЦ; не предпринимал меры по устранению несоответствия наличия товарно-материальных ценностей; в случае их порчи, утраты или приведении в состояние негодности - незамедлительно не докладывал непосредственному руководителю подразделения с указанием причин и причастных к этому лиц для проведения служебной проверки, перечисленные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ущербом, заявленным истцом в исковом заявлении, ответчик не оспорил отчет об оценке суммы ущерба, представленный истцом, в ходе служебной проверки не отрицал своей вины в утрате части ТМЦ.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется положениями ст. 250 ТК РФ, учитывает, что Подоляк А.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, супруга истца находится в состоянии беременности, является гражданином, который относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Супруга Подоляк А.В. официально не трудоустроена, Подоляк А.В. имеет кредитные обязательства, среднемесячный доход по основному месту работы составляет 77483,56 руб., пенсия по линии МВД России за выслугу лет по состоянию на март 2023 года составила 14543,18 руб.

Суд считает возможным взыскать с Подоляк А.В. в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Подоляк А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте удовлетворить частично.

Взыскать с Подоляк Александра Викторовича в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Подоляк А.В. суммы материального ущерба в большем размере Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, отказать.

Взыскать с Подоляк Александра Викторовича государственную пошлину в сумме 2600 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть