Хамидуллина Венера Гумаровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-374/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» к Хамидуллиной Венере Гумаровне о предоставлении доступа в жилое помещение

по частной жалобе Хамидуллиной Венеры Гумаровны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 июля 2023 года,

установил:

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 марта 2023 года производство по гражданскому делу № 2-374/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» (далее – ООО «Сервис ЖКХ») к Хамидуллиной Венере Гумаровне о предоставлении доступа в жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Сервис ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Судом принято определение, которым заявление ООО «Сервис ЖКХ» удовлетворено частично.

С Хамидуллиной В.Г. в пользу ООО «Сервис ЖКХ» судом взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Хамидуллина В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, удостоверяющих полномочия адвоката Решетня...

...к А.С. на ведение дела. Указывает, что все имеющиеся в материалах дела документы подписаны истцом.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления представитель, оказывающий юридические услуги ООО «Сервис ЖКХ», в судебном заседании не участвовал.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что заявителем не доказано несение затрат в заявленном размере.

Полаагет, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере ЖКХ, может самостоятельно составить процессуальный документ, не требующий специальных познаний в области права.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам представленных ею возражений относительно разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указывает на то, что заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовом ордеру на сумму 80 000 рублей, в то время как соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2022 предусмотрена оплата по соглашению в размере 20 000 рублей. При этом получение денежных средств в явно завышенном размере, которая не предусмотрена соглашением и актом выполненных работ, не исследована судом.

Доказательств того, что уведомление от 23.12.2022 года составлено адвокатом Решетняк А.С. в материалы дела не представлено.

Считает, что расходы по составлению ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут отнесены на ответчика, поскольку истец не явился в судебное заседание по своему волеизъявлению.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд не учел характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность и количество судебных заседаний и длительность рассмотрения спора, и не принял во внимание то обстоятельство, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Прекращая производство по делу, суд фактически исходил из формального волеизъявления истца, которому предоставлено соответствующее право. Между тем, судебное решение, которое свидетельствовало об обоснованности заявленных требований, судом не выносилось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 марта 2023 года производство по делу № 2-374/2023 по иску ООО «Сервис ЖКХ» к Хамидуллиной В.Г. о возложении обязанности совершить определенные действия прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, который был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о представлении доступа к общедомовому имуществу, расположенному по адресу: ... для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения в перекрытии ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сервис ЖКХ» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого представлено соглашение об оказании юридической помощи от 1 декабря 2022 года, согласно условиям которого стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Квитанцией в получении денежных средств подтверждается, что заявитель указанные услуги по договору оплатил, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно акту оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи поверенным оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов, составление искового заявления, составление ходатайств, составление заявления об отказе от иска.

Доверителем оплачено поверенному денежное вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с указанным соглашением представителем ООО «Сервис ЖКХ» оказаны следующие услуги по составлению документов, имеющих дату после заключения соглашения: составление уведомления от 23.12.2022, исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, заявление об отказе от исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования ООО «Сервис ЖКХ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истцу оказаны услуги в соответствии с заключенным договором пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения заявителю понесенных судебных расходов, приняв во внимание применительно к возмещению расходов на оплату услуг представителя принцип разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению ООО «Сервис ЖКХ» расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов с учетом принципа разумности размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма не противоречит критерию разумности и не подлежащей снижению по доводам частной жалобы.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при разрешении спора, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости.

При этом суд указал, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов ООО «Сервис ЖКХ» при рассмотрении дела.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные стороной расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, подателем жалобы суду первой инстанции не представлялось, не имеется ссылки на наличие таких доказательств и в частной жалобе, в то время как закон возлагает на лицо, возражавшее относительно размера возмещения заявленных судебных расходов, обязанность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из представленного постановления собрания учредителей НО Мурманская коллегия адвокатов.

Вопреки доводам частной жалобы указание в квитанции к приходному кассовому ордеру суммы 80 000 рублей, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности заявителем понесенных на оплату услуг представителя в фактическом размере 20 000 рублей, что следует из акта оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи и прав заинтересованного лица не нарушает.

Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение полномочий представителем не представлен ордер, отмену определения суда не влекут, поскольку оформление полномочий адвоката Решетняк А.С. имеющейся в материалы дела доверенностью не противоречит требованиям части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Сервис ЖКХ» является профессиональным участником правоотношений в сфере ЖКХ, не лишает его права на квалифицированную юридическую помощь.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в приведенных выше разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Взысканный судом размер судебных расходов соответствует фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов со ссылкой на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, и судебное решение, которое свидетельствовало об обоснованности заявленных требований, судом не выносилось, не ставят под сомнение выводы суда.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования ООО «Сервис ЖКХ» после его обращения в суд, заявленные Обществом судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления № 1, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хамидуллиной Венеры Гумаровны – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-374/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000052-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЖКХ» к ФИО о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО о возложении обязанности совершить определенные действия.

Просило обязать ответчика предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения в перекрытии из квартиры №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Ответчик также не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доступ в жилое помещение был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых ...

...требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление представителя истца, имеющего полномочия на отказ от исковых требований, об отказе от исковых требований приобщено к материалам гражданского дела, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем имеется ссылка в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 388 от 27.12.2022. Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от иска, суд считает возможным возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-374/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЖКХ» к ФИО о возложении обязанности совершить определенные действия – прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЖКХ» государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Лучник