Хамидуллов Рифкати Хабибулович

Судья: Лобойко И.Э. дело<данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

с участием прокурора: Ищенко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу Галимовой Д. Р. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Галимовой Д. Р. к Хамидуллову Р. Х. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

и по встречному иску Хамидуллова Р. Х. к Галимовой Д. Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Галимовой Д.Р., ее представителя – Межановой И.В., Хамидуллова Р.Х., его представителя – Зайнулиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Галимова Д.Р., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Хамидуллову Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения, заключенного с бабушкой – Хамидулловой Г.Б. <данные изъяты>, истица является собственником однокомнатной <данные изъяты>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы собственник – Галимова Д.Р. (с <данные изъяты>), и ответчик Хамидуллов Р.Х. (с <д...

...анные изъяты>) – дядя Галимовой Д.Р., сын Хамидулловой Г.Б.

Со дня регистрации ответчик в спорной квартире не проживал, членом семьи истца не является, личных вещей его в квартире не имеется, учитывая, что препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинили. Соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

В квартире проживают истица и ее несовершеннолетний сын.

Истица оплачивает все коммунальные платежи, несет расходы по содержанию жилого помещения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу, как собственнику, распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

В договоре дарения отсутствует условие о пожизненном праве пользования ответчиком спорной квартирой.

Хамидуллов Р.Х. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о вселении, нечинии препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> он был зарегистрирован в <данные изъяты>.

Пунктом 10 договора дарения квартиры от <данные изъяты> предусмотрено, что в соответствии с законом, он сохраняет за собой право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета.

После смерти матери Хамидуллова Р.Х. – Хадимулловой Г.Б., Галимова Д.Р. создала ему невыносимые условия для проживания, в связи с чем, он был вынужден выехать из спорной квартиры. Ответчица поменяла замки на входной двери в квартиру, не предоставив ему комплект ключей.

У Хамидуллова Р.Х. жилого помещения в собственности не имеется, он до настоящего времени вынужден проживать у знакомых.

Галимова Д.Р. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражали. Заявили о пропуске Хамидулловым Р.Х. срока исковой давности.

Хамидуллов Р.Х. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Галимовой Д.Р. возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Возражали против пропуска срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Галимовой Д.Р.- оставлены без удовлетворения, встречный иск – удовлетворен. Судом постановлено:

Вселить Хамидуллова Р.Х. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Галимову Д.Р. не чинить Хамидуллову Р.Х. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Галимову Д.Р. выдать Хамидуллову Р.Х. ключи от входной двери квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Определение суда от <данные изъяты> в указном решении суда исправлена описка, судом постановлено вместо неверного имени Хамидуллова Р.Х. «Р.», указать в решении суда верное имя «Р.».

В апелляционной Галимова Д.Р. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Галимова Д.Р., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Хамидуллов Р.Х., его представитель против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Галимова Д.Р. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 38,35 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира принадлежит Галимовой Д.Р. на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Галимовой Д.Р. и Хамидулловой Г.Б.

В пункте 10 Договора дарения от <данные изъяты> указано, что в спорной квартире проживает Хамидуллов Р. Х., который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой до снятия с регистрационного учета.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Галимова Д.Р. - с <данные изъяты>, Хамидуллов Р.Х. - с <данные изъяты>.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей, руководствуясь положениями ст.35 ЖК РФ, ст.ст.209, 218, 292, 304, 572 ГК РФ,

-принимая во внимание, что право пользования спорной квартирой Хамидулловым Р.Х. не могло быть прекращено в связи с переходом права собственности на спорную квартиру в силу закона, поскольку пунктом 10 договора дарения сторонами было предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением,

-что, подписывая договор дарения квартиры <данные изъяты>, Галимова Д.Р. согласилась с условием о сохранении за Хамидулловым Р.Х. права пользования спорной квартирой, правом, предусмотренным п. 1 ст. 573 ГК РФ (отказ от передачи дара) не воспользовалась, недействительным (полностью или в части) договор дарения не признавала,

-суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Галимовой Д.Р. о прекращении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно удовлетворил встречные требования Хамидуллова Р.Х. о вселении его в спорную квартиру, обязании Галимовой Д.Р. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ключи от квартиры.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Галимовой Р.Х. Третьякова А.Н. и пояснениям самой Галимовой Д.Р. о том, что Хамидуллов Р.Х. в спорную квартиру никогда не вселялся, поскольку Галимова Д.Р. в ходе судебного разбирательства подтвердила факт смены замка на входной двери в квартиру, что доказывает факт чинения препятствий Хамидуллову Р.Х. в пользовании спорной квартирой.

Судом первой инстанции верно отказано удовлетворении заявления о пропуске Хамидулловым Р.Х. срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ на требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся кпереоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Д. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи