Хамиев Барон Минкаилович

Дело № 2-2075/10 15 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суда Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Верцимак Н.А.

при секретаре: Андреевой Т.А.

15 ноября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Дадаева Х.У., Хамиева В.Н., Каруева В.Г. к Фомиченко В.Н., Жукову С.П. о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности, в обосновании указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «<данные изъяты>», расположенного на территории Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ответчиков было проведено собрание участников общей долевой собственности о выделе земельных долей и формировании земельных участков. Вопросом повестки дня было выделение участниками общей долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей, земельных участков, расположенных на территории <адрес> с целью передачи в аренду КФХ Жукова С.П. Собрание определило границы и местоположение выделяемых земельных участков.

Решения, принятые на данном собрании, нарушают их права и законные интересы. Они не согласны с местоположением выделяемых земельных участков, поскольку ранее, в указанных общим собранием в протоколе границах, эти земельные участки были уже выделены ими. Так как, общее собрание участников долевой собственности ранее не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей они, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 101, опубликовали в газетах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до п...

...роведения оспариваемого общего собрания участников общедолевой собственности, уведомление о намерении выделить земельные участки. Возражения от участников общей долевой собственности по местоположению выделяемых ими земельных участков в установленный срок не поступили, в связи, с чем местоположение земельных участков, которые они намеревались выделить, на основании ст. 13 ФЗ № 101 считается согласованным. Поэтому общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не вправе было определять данные земельные участки для передачи в аренду КФХ Жукова С.П.

Кроме того, собрание было проведено с нарушением установленных ФЗ № 101 норм, а именно отсутствовал необходимый кворум, как это требует ч. 2 п.п. 1.1 п. 1 ст. 14 ФЗ № 101 - общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее 20 % их общего числа или владеющие более чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовало <данные изъяты> участников, что не соответствует действительности, так как фактически на собрании присутствовало не более <данные изъяты> человек, то есть отсутствовал необходимый кворум, что влечет признание собрания неправомочным, а принятых на нем решений незаконными. Просят суд, признать неправомочным общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, а принятые на нем решения незаконными.

В судебном заседании представитель Дадаева Х.У. - Дадаев М.С.Х., представитель Дадаева Х.У., Хамиева Б.М. и Каруева В.Г.- Джупалаев М.Д. настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель Жукова С.П. - Грамматиков В.В. исковые требования не признал.

Представитель администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причине не явки.

Представитель администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причине не явки.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В судебном заседании установлено, что согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на повестке собрания значатся три вопроса: выделение земельных участков для передачи в аренду КФХ Жукова С.П., определение места положения земельных участков, определение условий аренды. Всего числится собственников земельных долей - <данные изъяты> человек. Присутствовало на собрании - <данные изъяты> человек (т.1, л.д. 10-19).

Согласно объявления в газете «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ Дадаев Х.У. как собственник <данные изъяты> земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, изъявил желание о своем намерении выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> га пастбищ, расположенных в <адрес> для расширения КФХ, Хамиев М. - собственник <данные изъяты> земельных долей, имел намерение выделить <данные изъяты> га пастбищ. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права(т.1, л.д. 20-29).

Из протокола заседания счётной комиссии общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия произвела подсчёт голосов, который распределен: за -<данные изъяты> против- <данные изъяты>, воздержались -<данные изъяты> (т.1, л.д. 89-91).

Согласно договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подарил Дадаеву Д.У. передал в собственность безвозмездно земельную долю, находившуюся в ТОО «<данные изъяты> (т.1, л.д. 245-246).

Из свидетельств на право собственности на землю следует, что собственниками земельных долей в ТОО «<данные изъяты>» являются: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО209 ФИО17, ФИО18, (т.2, л.д.27-45).

Исходя из справки по СПК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства на право собственности земельной доли - <данные изъяты> человек (т.2, л.д. 63).

Величина дифференцированного земельного пая в ТОО «Цацинское» установлена в размере <данные изъяты> га (т.2, л.д. 64).

Согласно списка работников СПК «<данные изъяты>» имеющих земельный пай значится <данные изъяты> человек, что подтверждается свидетельствами на право собственности (т.2, л.д. 66-95, 96-169).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на право распоряжения земельными долями от имени ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО195, ФИО22, ФИО196, ФИО197, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО199, ФИО30 на имя ФИО189 нотариусом Светлоярского района, не выдавались (т.3, л.д. 14).

Согласно доверенностей следует, что ФИО31 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО32 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО34 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО35 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО36 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО37 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО38 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО39 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО40 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО41 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО42. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО43.(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО44(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО45 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО46 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО47 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО48 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО49 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), то есть всего 19 человек доверяют В.Н. продать земельную долю.

ФИО50 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО51(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО52 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО53 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО54 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО55 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО56 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО57 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО58 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО59 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО60 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО61 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО62, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО63 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО64 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО65 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО66 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО67 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО68 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО69 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО70 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО71 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО72 -(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО73 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО74 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО75 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО76 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО77 (доверенность18.07.2008г.), ФИО78 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО79 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО80. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО81 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО82(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО83(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО84 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО85 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО86. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО87 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО88. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО89. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО90. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО91. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО92 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО93 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО94 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО95 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО95 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО96 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО97(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО98 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО99. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО100 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО101 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО102 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО103 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО104(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО105.(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО106 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО107 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО108 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО109(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО110 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО111 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО112(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО113 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО114 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО115. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО116 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО117 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО118 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО119(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО120 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО121.(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО122.(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО123 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО124 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО125 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО126 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО127(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО128(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО129 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО130(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО131 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО132(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО133 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО134 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО135(доверенность 01. 12.2006 г.), ФИО136 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО31.И.Г. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО137 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО138 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО139 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО140 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО140 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО141 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО142 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО143 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО144 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО145 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО146 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО147 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО148 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО149 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО150 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО151 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО152 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), В.Н. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО153 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО154(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО155. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО156 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО157 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО158(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО159(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО160 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО161 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО162(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО163(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО164 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО165 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО166 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО167 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО168 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО169 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО170(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО171(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО172(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО173(доверенность ДД.ММ.ГГГГ),Мурченко Л.А.(доверенность ДД.ММ.ГГГГ),Морина Л.И.(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО174 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО175 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО176 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО177 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО178 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО179 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО180 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО181(доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО182 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО183 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО184 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО185 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), а всего 143 человека доверяют Жукову С.П. быть представителем по вопросу выдела земельного участка, подписать за них протокол (решение) о выделе земельного участка, совершать иные действия, формальности, связанные с выполнением данного поручения.

ФИО186 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО187 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), а, именно, 2 участника долевой собственности доверяют Жукову С.П. быть представителем по вопросу оформления документов на принадлежащий им земельный пай (т.3 л.д.15-178).

Как следует из списка присутствовавших на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, Жуковым С.П. выполнены подписи за 156 собственника земельной доли (т.3 л.д. 182-257).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что участниками общей долевой собственности, состоящей из <данные изъяты> сособственников ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание о выделении земельных участков для передачи в аренду КФХ Жукова С.П., определении места положения земельных участков, определении условий договора аренды. Как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ всего на собрании присутствовало 296 человек.

Пользование земельной долей - это реализация права владения, пользования и распоряжения этим видом собственности.

Земельная доля - это доля в праве на земельный массив, находящийся в долевой собственности. Для ведения сельскохозяйственного производства используется не доля, а участок. При долевом режиме собственности доли в натуре не выделены, и собственник доли не знает месторасположение данной конкретной доли. Следовательно, выделение земельных долей и формирование их в земельный участок, возможно на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с абз.2. п.п. 1.1. п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельную долю.

20% голосов, необходимые для кворума, составляют - 798 х 20/100 = 160 человек. В протоколе указано, что на собрании присутствовало - 296 человек, однако, в списке, приложенному к протоколу следует, что на собрании присутствовало и голосовало всего 234 человек, из них: Жуков С.П. расписался за 156 человек, иные стоят подписи в количестве 81 человек.

Право на долю подтверждается соответствующим свидетельством. Анализируя список, представленный ответчиком в судебное заседание и приложенный к протоколу общего собрания, у 36 человек в списке не указаны свидетельства о праве собственности на долю, что в соответствии с законом не дает им право голосовать.

Как указано в списке - по повестке дня от имени дольщиков голосовал Жуков С.П., который имеет всего 164 доверенности от дольщиков.

Жуков С.П. расписался личнов списке за 156 человек, в графе где указано, что по доверенности действует Жуков С.П., имеются подписи выполненные не Жуковым С.П., что свидетельствует о том, что 12 человек: ФИО61(№ в списке №), ФИО188 (№ в списке №), ФИО91 (№ в списке №

ФИО82 (№ в списке №), ФИО101 (№ в списке №), ФИО125(№ в списке №), ФИО153(№ в списке №), В.Н. (№ в списке №), ФИО158(№ в списке №), ФИО159 (№ в списке №), ФИО144(№ в списке №), ФИО143 (№ в списке №), принимали голосование самостоятельно.

Кроме того, ФИО3, указанный в списке под № <данные изъяты>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою земельную долю Х.У..

Доводы представителя Грамматикова В.В., что возможно ФИО3 подарил Дадаеву Х.У. иную земельную долю, которая у него имелась, голословны и не подтверждаются в материалах дела никакими доказательствами.

ФИО189 подписала список за 17 дольщиков: ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО21, ФИО195, ФИО22, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО189, ФИО26, ФИО27, ФИО155, ФИО28, ФИО199 При этом доверенности у ФИО189 для совершения указанных действий отсутствуют.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании: ФИО200, ФИО84, ФИО177 пояснили, что всего на собрании присутствовало не более 60 человек, и почти все голосовали против передачи земельных долей в аренду КФХ Жукова С.П. Из присутствовавших на собрании дольщиков за выдел земельного участка и передачи его в аренду Жукову С.П. голосовали единицы.

ФИО84 была избрана секретарем собрания, и достоверно помнит, что на собрании было не больше 65 человек, которые практически все голосовали против передачи земельного участка в аренду.

Анализируя результаты голосования, согласно представленного списка, следует вывод, что Жуков С.П. имеет 164 доверенности, из них: 19 - продать земельную долю, 2 - на оформление необходимых документов и 143 - представлять интересы с правом подписать протокол (решение) о выделе земельного участка.

Согласно ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Таким образом, гражданское законодательство запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также быть представителем одновременно двух хозяйствующих субъектов по сделке (или группе сделок).

Как установлено в судебном заседании, Жуков С.П. представлял интересы 164 дольщиков в своих интересах, а, именно, выдела земельной доли и передачи её в аренду КФХ Жукова С.П., что не допускается законом.

Более того, доверенность на голосование должна содержать сведения о предоставлении права на голосование или права участвовать в голосовании, а не только права подписи протокола собрания.

Право подписи протокола собрания возможно трактовать неоднозначно: в случае, если доверитель будет избран в какой -либо руководящий орган на общем собрании, либо счётную комиссию, поэтому в доверенности необходимо максимально конкретизировать и подробно перечислить действия, которые доверенное лицо уполномочено производить.

Поскольку в 164 доверенностях, представленных ответчиком, отсутствует указание на право участвовать в голосовании, то суд считает, что ответчик не имел права участвовать в голосовании за всех дольщиков, которые предоставили доверителю право лишь подписывать протокол собрания.

В соответствии со статьей 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Поскольку доверенность является гражданско-правовой сделкой, поэтому она обязательно должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к сделкам законом.

Необходимо, чтобы в доверенности были четко отражены полномочия представителя, в каких учреждениях он может представлять доверителя и какие действия совершать там от его имени.

Поскольку доказательством соблюдения предусмотренной в ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры выделения долей в натуре должно быть решение участников долей собственности о согласии на выделение земельных участков, что предусмотрено п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому участники общей собственности принимают решение о местоположении части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке осуществляется выдел долей в натуре. Отсутствие такого решения свидетельствует о нарушении собственниками земельных долей установленной законом процедуры их выделения в натуре.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем ответчика не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право ответчика участвовать в голосовании, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дадаева Х.У., Хамиева В.Н., Каруева В.Г. к Фомиченко В.Н., Жукову С.П. о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Цацинское», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а принятых на нём решениях незаконными.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 (десяти) дней через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Судья Верцимак Н.А.

Дело № 2-286/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

«15» мая 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к ХБМ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № обратился в суд с иском к ХБМ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 104350 рублей сроком на 29 месяцев под 19,450% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить оплату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять меры к погашению задолженности, между тем, до настоящего времени долг в сумме 88078 рублей 01 копейки ответчиком не погашен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Представитель истца «<данные изъяты>» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о дате, времени и месте слушания дела, проси...

...л о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об этом в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ХБМ в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Возражений на иск не представил.

Суд, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № и ХБМ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ХБМ получил денежную сумму в кредит на неотложные нужды и прочее в размере 104350 рублей. Данная денежная сумма перечислена ответчику. Срок полного погашения кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10-16). Погашение задолженности по кредитному договору, уплата процентов должна производится ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца (л.д. 20-21).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ХБМ перестал производить погашение кредита и процентов. Неоднократное обращение к заемщику о погашении обязательств в добровольном порядке, не привели к положительным результатам (л.д. 29).

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в оговоренной ранее сумме.

На основании пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно указанному кредитному договору ежемесячный платеж составляет 4538 рублей 51 копейку, датой ежемесячного платежа является 29 число каждого месяца (л.д. 20-21).

В судебном заседании установлено, что сумма просроченной задолженности ХБМ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 88078 рублей 01 копейку, из которых просроченный основной долг – 79063 рубля 75 копеек, задолженность по уплате процентов – 1801 рубль 56 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1257 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 5955 рублей 38 копеек. (л.д. 30). Суд пришел к выводу, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке, поскольку ХБМ нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик ХБМ расчет задолженности не оспорил.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ХБМ нарушены условия кредитного договора, а поэтому истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2707 рублей 34 копейки.

С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к ХБМ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ХБМ в пользу Открытого Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № в сумме 88078 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 01 копейку, из которых просроченный основной долг – 79063 (семьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 75 копеек, задолженность по уплате процентов – 1801 (одна тысяча восемьсот один) рубль 56 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № и ХБМ.

Взыскать с ХБМ в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2013 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова