Хаминец Ксения Владимировна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8759/2024 Судья: Васильева И.Ю.

УИД 78RS0023-01-2022-011590-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

судей

Бородулиной Т.С., Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаминец Ксении Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1991/2023 по иску Хаминец Ксении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Болисовой Ирине Сергеевне о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения ответчика Болисовой И.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хаминец К.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петребурга с иском к ИП Болисовой И.С., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 672 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1 650 руб. и расходы по отзыву доверенности в сумме 1 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17.06.2021 года между сторонами заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать следующие услуги: представлять интересы истца в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, ознакомиться с имеющейся документацией, составить обоснованное мнение, подготовить необходи...

...мую документацию (жалобы, заявления, претензии, необходимые для досудебной подготовки дела, иск), а истец обязалась оплатить указанные услуги в размере 50 000 руб. Истцом обязательства по оплате исполнены 18.06.2021 года. Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Болисовой И.С. в пользу Хаминец К.В. взыскана неустойка в размере 585,62 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 672 руб., штраф в размере 1 792,81 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1 600 руб., расходы на отзыв доверенности в сумме 1 450 руб. С ИП Болисовой И.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Хаминец К.В. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 606,16 рублей.

Истец Хаминец К.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2021 между ИП Болисовой И.С. и Хаминец К.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик обязалась ознакомиться с имеющейся у доверителя документацией по предмету и основаниям спора, связанного с представлением интересов в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, составить обоснованное мнение относительно предмета и основания спора, подготовить необходимую документацию, как то жалобы, заявления, претензии, необходимые для досудебной подготовки дела, иск, в случае необходимости, и представлять интересы доверителя в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга и иных судах РФ в случае возникновения необходимости, исполняя все возложенные на представителя истца обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель выплачивает поверенному за выполнение поручения вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика на данном договоре и квитанцией от 18.06.2921.

19.09.2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2021 года и возврате оплаченных по договору денежных средств.

18.11.2022 ответчик возвратила истцу денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, а также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлен ответ из УМВД России по Калининскому району СПб на имя Болисовой И.С. (представителя Хаминец И.С.) о рассмотрении ее обращения от 23.08.2021.

Также представлен ответ на запрос суда из прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга о том, что 12.08.2021 в прокуратуре Калининского района СПб зарегистрировано обращение Болисовой И.С. в интересах Хаминец К.В. по вопросу несогласия с действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, которое направлено для организации рассмотрения по существу начальнику УМВД России по Калининскому району СПб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала то, что с исковым заявлением в интересах Хаминец И.С. в суд не обращалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения ответчиком договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об обращении ответчика в интересах Хаминец К.В. в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала того, что передавала ответчику все имеющиеся у нее документы для ознакомления.

Таким образом, ответчик приступила к исполнению договора, в интересах истца обращалась в правоохранительные органы, собирая необходимые для досудебной подготовки документы.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что с истцом было заключено соглашение по поводу взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, при этом истец объяснила, что она после ДТП оказалась в больнице и была отправлена телефонограмма в ГИБДД, есть дело по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП, однако в ходе исполнения возложенных обязательств ответчик выяснила, что сведений из больницы не было и в ГИБДД материалов по факту ДТП тоже не было; после того как ответчик сообщила, что придется по-другому строить свою позицию, истица отказалась от услуг ответчика.

Учитывая, что ответчик приступила к исполнению договора, однако в дальнейшем истец отказалась от услуг ответчика, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора об оказании юридических услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку претензия о расторжении договора и возврате денежных средств направлена истцом 19.09.2022, прибыла в место вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21.09.2022, а денежные средства возвращены ответчиком только 18.11.2022, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 по 17.11.2022 в размере 585,62 руб. (50 000 х 7,50% х 57 дней).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 упомянутого закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора об оказании юридических услуг в материалы дела не представлено, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно не усмотрел.

Ссылки истца на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств направлена истцом 19.09.2022, прибыла в место вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21.09.2022, а денежные средства возвращены ответчиком только 18.11.2022, с учетом изложенного судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 17.11.2022 в размере 585 руб. 62 коп.

Истец полагает, что период для взыскания процентов должен определяться с 21.09.2022 по 18.11.2022, а сами проценты составляют 606 руб. 16 коп.

Однако, поскольку требование потребителя подлежит удовлетворению в десятидневный срок, а не в день прибытия претензии в место вручения, то начало периода для взыскания процентов следовало позднее, чем дата 21.09.2022, а именно с 29.09.2022. Таким образом, то, что суд взыскал проценты, уменьшив период на два дня, не привело к нарушению прав истицы, которой причитались взысканию проценты за меньший срок и в меньшем размере. Вместе с тем, решение обжаловано только истцом, ввиду чего коллегия не находит оснований для изменения решения и уменьшения взысканных судом первой инстанции процентов, поскольку это приведет к ухудшению положения подателя жалобы, что не допустимо.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы ГК РФ, положения Закона N 2300-1, а также разъяснения, изложенные в приведенных выше Постановлениях, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает критерием разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В суде первой инстанции истец не обосновала свое требование о компенсации морального вреда, лишь сослалась на правовые нормы, в связи с чем суд исходил из отсутствия индивидуальных особенностей и конкретных жизненных обстоятельств истца, которые обуславливают более острые страдания, чем нарушение права потребителя.

Как видно из материалов дела, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика без указания на корпус дома, а адресована претензия не Болисовой, а Батисовой (л.д. 26). Согласно сведениям с сайта Почты России данное отправление по прибытию в место вручения было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, попытки его вручения отсутствуют. При этом исковое заявление было направлено с правильным указанием адреса и имени адресата, вручено ответчику 17 ноября 2022 года в 16 час. 13 мин. (л.д. 27), а 18 ноября 2022 года в 13 час. 38 мин. ответчик возвратила гонорар в 50 000 руб. истцу (л.д. 43).

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части размера взысканного штрафа, который взыскан судом в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 мая 2024 года.

Дело № 2-65/24

78RS0008-01-2023-000499-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

С участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаминец Ксении Владимировны к Масиянскому Константину Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаминец К.В. обратилась в суд с иском к Масиянскому К.Л., указывая на то, что 11.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под её управлением и автомобиля Ниссан г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Масиянского К.Л. 18.05.2023г. ПАО СК «Росгосстра» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в размере 400000 руб. Согласно составленному по заказу истца отчёту об оценке № 3431494 от 15.06.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в результате ДТП 11.05.2021г. без учёта износа транспортного средства составляет 2663600 руб. Убытки истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 6000 руб. Также, в результате указанного ДТП Хаминец К.В. был причинён вред здоровью, который согласно заключению специалиста № 1697/1 от 13.05.2022г. расценивается как легкий вред здоровью. Хаминец К.В. просила взыскать с Масиянского К.Л. в счёт возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Мерседес г.р.з. <№> в результате ДТП 11.05.2021г., в раз...

...мер 2263600 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в размере 100000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15600 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 20477,05 руб.

Хаминец К.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Масиянский К.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что размер материального ущерба должен быть определён на основании проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а размер компенсации морального вреда завышенным.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мерседес г.р.з. <№>.

11.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Ниссан г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Масиянского К.Л., что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в размере 400000 руб.

Согласно составленному по заказу истца отчёту об оценке № 3431494 от 15.06.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в результате ДТП 11.05.2021г. без учёта износа транспортного средства составляет 2663600 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.12.2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 24/15/13-АТЭ от 15.04.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 11.05.2021г. повреждений без учёта износа транспортного средства составляет 3221500 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в неповреждённом состоянии на дату ДТП 11.05.2021г. составляет 1400000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес г.р.з. <№> составляет 338300 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 24/15/13-АТЭ от 15.04.2024г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с учётом проведённой судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП 11.05.2021г. составляет 1061700 руб. (1400000-338300).

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму имущественных требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 661700 руб. (1400000-338300-400000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., которые, с учётом полученных автомобилем Мерседес г.р.з. <№> в результате ДТП 11.05.2021г. повреждений, являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела в результате ДТП 11.05.2021г. Хаминец К.В. был причинён вред здоровью, который согласно заключению специалиста № 1697/1 от 13.05.2022г. расценивается как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, тяжести вреда здоровью, периода лечения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 15600 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 20477,05 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10545,32 руб. ((15600+20477,05)*29,23%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаминец Ксении Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Масиянского Константина Леонидовича, паспорт <№> в пользу Хаминец Ксении Владимировны в счёт возмещение ущерба 661700 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 33929,31 руб., а всего 781629 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований Хаминец Ксении Владимировны - отказать.

Взыскать с Масиянского Константина Леонидовича государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024г.

Дело №5-465/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Савленков А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности Хаминец К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хаминец К.В., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Хаминец К.В. совершила оказание неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: она (Хаминец К.В.), 13.07.2020 в 14 часов 45 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оказала неповиновение законному требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, 27.04.2020 привлеченная к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с выдачей требования о прекращении противоправных действий с исполнением до 07.05.2020, не устранила со стекол автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200, г.р.з.№ ***** соответствующее покрытие.

13.07.2020 в отношении Хаминец К.В.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Хаминец К.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена. Вину в совершении административного п...

...равонарушения признает в полном объеме.

Вина Хаминец К.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АП об административном правонарушении 78 АВ №№ ***** от 13.07.2020;

- протоколом АЗ №№ ***** от 13.07.2020 в отношении Хаминец К.В., содержащего сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями Хаминец К.В.;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1., содержащего сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1.;

- копией требования о прекращении противоправных действий в отношении Хаминец К.В. от 27.04.2020;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хаминец К.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хаминец К.В. составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки; последний присутствовал при составлении протокола, давал свои объяснения.

Показания свидетеля – инспектора ДПС С1. последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему: в соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

При рассмотрении дела установлено, что Хаминец К.В. отказалась выполнить законное требование о прекращении противоправных действий с исполнением до 07.05.2020, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хаминец К.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, выше приведенных судом.

Таким образом, суд считает вину Хаминец К.В. установленной доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – оказание неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность Хаминец К.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не назначает максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, в счет отбытия которого включить на основании ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать отношении Хаминец К.В., <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с <дата> года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья